Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 июля 2016 г. по делу N 33-6706/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего

ЛИМАНОВОЙ Н.П.,

Судей

ДАВЫДОВОЙ И.В.,

ТЕПЛЯКОВОЙ И.М.,

При секретаре

ТРОФИМОВОЙ Н.М.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске

07 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Журавлевой Раисы Николаевны на решение Советского районного суда города Новосибирска от 31 марта 2016 года, которым удовлетворен иск ПАО "Совкомбанк" к ней о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскана в пользу ПАО "СОВКОМБАНК" с Журавлевой Раисы Николаевны задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" "данные изъяты"., в том числе основной долг "данные изъяты"., просроченные проценты "данные изъяты"., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита "данные изъяты"., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов "данные изъяты"., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты".

Отказано Журавлевой Раисе Николаевне в удовлетворении встречного иска к ПАО "Совкомбанк", ЗАО "АЛИКО" о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения Журавлевой Р.Н., ее представителя Нургалеевой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратились в суд с иском к Журавлевой Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что на основании кредитного договора, заключенного с Журавлевой Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ., ответчице был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты". сроком на 60 месяцев под 28% годовых.

Как указывал истец, обязательства по возврату долга и оплате процентов Журавлева Р.Н. не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая задолженность составила "данные изъяты".,, в том числе просроченная ссуда "данные изъяты"., просроченные проценты "данные изъяты"., штрафные с санкции за просрочку уплаты кредита "данные изъяты"., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов "данные изъяты".

Поскольку направленное в адрес заемщика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору ответчицей не исполнено, истец просил взыскать с Журавлевой Р.Н. задолженность в сумме "данные изъяты"., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Журавлева Р.Н., не согласившаяся с иском банка, заявила встречные требования о признании кредитного договора недействительным, подала встречное исковое заявление, в котором просит признать недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав в ее пользу с банка "данные изъяты".

В обоснование встречных требований Журавлева Р.Н. ссылалась на то, что на момент заключения кредитного договора она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку на момент заключения сделки ей исполнилось 77 лет, в 2005 году она перенесла инсульт, страдает когнитивными расстройствами, включая нарушение концентрации внимания и расстройства памяти, является инвалидом второй группы.

Поскольку полученные "данные изъяты" рублей Журавлевой Р.Н. банку возвращены, она полагала, что оставшаяся сумма в размере "данные изъяты" рублей 79 коп. банк обязан возвратить.

Судом постановлено указанное решение, обжалуемое Журавлевой Р.Н., которая просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске ПАО "СОВКОМБАНК", удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, спор необоснованно рассмотрен в отсутствие Журавлевой Р.Н., которая не явилась в судебное заседание по уважительной причине в связи с болезнью. Ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено судом необоснованно.

Также апеллянт обращает внимание на то, что эксперт не ответил на вопрос о состоянии психики Журавлевой Р.Н. на момент заключения сделки, однако невозможность участия в судебном заседании по уважительной причине не позволила Журавлевой Р.Н. выразить несогласие с выводами судебного эксперта, ходатайствовать о вызове эксперта в суд, проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п.1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст.56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Удовлетворяя иск банка и, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчицей обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности. При этом суд пришел к выводу о недоказанности утверждения Журавлевой Р.Н. о том, что в момент заключения кредитного договора она не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Так, из материалов дела усматривается, что на основании заявления-оферты со страхованием между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Журавлевой Р.Н. 28.11.12. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Журавлевой Р.Н. предоставлен кредит на сумму "данные изъяты". сроком на 60 месяцев под 28 % годовых.

Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору в ходе рассмотрения спора судом установлен, Журавлевой Р.Н. не оспорен. Сумма задолженности ответчицей также не оспаривалась, иной вариант расчета суду представлен не был.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка.

Не влечет отмену правильного судебного постановления ссылка апеллянта на нарушение судом требований процессуального закона, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения спора судом Журавлева Р.Н. была извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением об отложении судебного заседания в связи с ухудшением состояния здоровья. Данное ходатайство обоснованно судом отклонено, поскольку какие-либо доказательства невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья Журавлевой Р.Н. представлены не были. Приложенная к апелляционной жалобе справка о том, что с 31.03.16. по 04.04.16. Журавлева Р.Н. находилась на амбулаторном лечении не подтверждает невозможность участия в судебном заседании, а потому основанием к отмене оспариваемого судебного акта не является. При этом необходимо отметить, что медицинский документ надлежало представить до рассмотрения спора судом, однако данное требований процессуального закона Журавлевой Р.Н. не выполнено.

Не влияет на правильность принятого судом решения несогласие апеллянта с заключением судебного эксперта. Данный документ обоснованно оценен судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /п.п.1, 2, 3/.

Совокупность представленных в деле доказательств не свидетельствует о том, что в момент заключения сделки 28.11.12. Журавлева Р.Н. не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Какие-либо доказательства, подтверждающие данное утверждение ответчицы, в деле отсутствуют. Не приведены такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Ссылка в жалобе на то, что судебный эксперт не ответил на вопрос о психическом состоянии Журавлевой Р.Н. на момент совершения сделки также свидетельствует об отсутствии доказательств данной позиции ответчицы.

Таким образом, изложенные во встречном исковом заявлении доводы истицей не были доказаны, как того требуют положения ст.56 ч.1 ГПК РФ.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом первой инстанции полно и правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Новосибирска от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлевой Раисы Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи