Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-7286/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Зуевой С.М., Коваленко В.В.,

при секретаре Гулевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "21" июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации "адрес" Шестернина Е.А. на решение Бердского городского суда "адрес" от 25 апреля 2016 года по иску Мичурина М.В. к администрации "адрес" о восстановлении срока для включения в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями и обязании включить истца в список, которым постановлено:

Исковые требования Мичурина М. В. удовлетворить.

Восстановить Мичурину М. В. срок для включения в Список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями.

Обязать Администрацию "адрес" включить Мичурина М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", в Список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителей администрации "адрес" Жилиной Н.В. и Леонидовой Н.М., представителя Мичурина М.В. - Вдовиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мичурин М.В. обратился в суд с иском к администрации "адрес", в котором просил восстановить срок для включения в Список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями и возложить на ответчика обязанность включить его в Список.

В обоснование исковых требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ он остался без попечения родителей в связи с их трагической смертью в результате пожара в доме в селе "адрес". Мать истца Верещагина А. В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец Мичурин В. М. - ДД.ММ.ГГГГ. "адрес" Совета народных депутатов "адрес" было принято решение о направлении всех семи несовершеннолетних детей Верещагиной А.В. и Мичурина В.М., в том числе и истца, в детские учреждения. Истец обучался и находился на полном государственном обеспечении в Биазинской специальной (коррекционной) школе-интернате для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с отклонениями в развитии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поступил истец в данное образовательное учреждение из Маслянинского детского дома. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обучался в Доволенском ПТУ-98, по окончании обучения личное дело истца было направлено в органы опеки и попечительства "адрес". Однако, согласно письму Отдела опеки и попечительств администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N документы, подтверждающие его статус сироты и право на получение жилого помещения на территории "адрес", в отделе отсутствуют.

"адрес" "адрес" истцу был дан ответ, что в журнале первичного учета несовершеннолетних, оставшихся без попечения родителей, "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год сведений об истце не имеется, в сводном списке детей-сирот, подлежащих обеспечению жилыми помещениями на территории "адрес", данных об истце нет. После окончания ПТУ в июне ДД.ММ.ГГГГ года направление на работу истец не получил, из общежития был выселен, в связи с чем он нашел одну из сестер в "адрес", где стал проживать. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отбывал наказание в местах лишения свободы, после отбывания наказания он вновь приехал в "адрес", где и проживает без регистрации по настоящее время, постоянного места жительства не имеет. Из разговора с сестрой он узнал, что имеет право на обеспечение жильем от государства, но об этом ни в одном учреждении, в которых он ранее обучался, его не уведомляли. Истец обратился в Администрацию "адрес" с заявлением и собранными документами для включения в список детей-сирот, подлежащих обеспечению жилым помещением. В постановке на учет истцу было отказано в связи с достижением возраста 23 лет, а также в связи с тем, что им не были представлены документы, перечень которых утвержден законодательством "адрес"

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель администрации "адрес" Шестернин Е.А., в апелляционной жалобе просит решение суда в части возложения обязательства на администрацию "адрес" включить Мичурина М.В. в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истец не подтвердил свое постоянное место жительство и не ставил перед судом вопрос об установлении факта его проживания на территории "адрес". Утверждение суда о том, что административный надзор за Мичуриным М.В. осуществляется по адресу "адрес", не является достаточным доказательством и подтверждением его проживания на территории "адрес". Установления факта проживания Мичурина М.В. имеет юридическое значение, так как с констатацией данного факта для истца порождается правовое последствие в виде права на включение в список на обеспечение жильем.

Мичуриным М.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, где указано, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку доводы ответчика о том, что судом не было установлено место его жительства, противоречат материалам дела. Указывает, что в течение последних двух лет единственным и постоянным местом жительства является "адрес", что подтверждается сообщением отдела МВД России по "адрес" о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ наблюдается органами полиции по адресу "адрес". Кроме того, он состоит на учете в военкомате "адрес" по указанному адресу.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мичурин М.В. родился ДД.ММ.ГГГГ в "адрес". Родителями истца являются Мичурин В. М. и Верещагина А. В., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 11).

Верещагина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", Мичурин В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" (л.д. 12, 13).

На основании решения исполнительного комитета "адрес" Совета народных депутатов "адрес" Мичурин М.В. до получения путевки на определение в детское учреждение содержался в детском приемнике-распределителе УВД "адрес" (л.д. 14).

Согласно справке Муниципального казенного образовательного учреждения "адрес" "Биазинская общеобразовательная школа-интернат" Мичурин М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался и находился на полном государственном обеспечении в Биазинской специальной (коррекционной) школе-интернате для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии. Поступил в данное образовательное учреждение в 1 класс на основании путевки N от ДД.ММ.ГГГГ из Маслянинского детского дома. Выбыл ДД.ММ.ГГГГ после окончания 9 классов в "адрес" для дальнейшего обучения в училище, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ (личное дело передано в училище). Справка выдана на основании записей в алфавитной книге Биазинской специальной (коррекционной) школы-интерната для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с отклонениями в развитии (л.д. 15).

Справкой Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "адрес" "Доволенский аграрный колледж" подтверждается, что Мичурин М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучался в Доволенском ПТУ-98 по профессии "Штукатур, маляр (строительный)". Приказ о зачислении N от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о выпуске N от ДД.ММ.ГГГГ Личное дело Мичурина М.В. по окончании обучения в Доволенском ПТУ-98 было направлено в органы опеки и попечительства "адрес" (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ Мичурин М.В. осужден "адрес" судом по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 15 лет 6 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания, что подтверждается справкой ФКУ ИК-18 N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Администрацией "адрес" на заявление Мичурина М.В. о включении в Список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, было разъяснено, что им не были представлены документы, подтверждающие его право на обеспечение жильем, перечень которых утвержден законодательством "адрес". На момент обращения он не являлся лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. А также было разъяснено, что право на включение его в Список может быть восстановлено только в судебном порядке, обратиться необходимо в администрацию того муниципального образования, где он зарегистрирован по месту жительства (л.д. 22-23).

Постанавливая обжалуемое решение и руководствуясь ст.ст. 1, 8 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" N 159-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 1, 2 ст. "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", суд первой инстанции исходил из того, что Мичурин М.В. относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств пришел к выводу, что истец приобрел право быть включенным в Список детей сирот, подлежащих обеспечению жилыми помещениями по ранее действовавшему законодательству, доказательств того, что органы местного самоуправления "адрес" надлежащим образом передали сведения в отношении истца в органы опеки и попечительства материалы дела не содержат, а также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих статус истца как сироты, и данные обстоятельства не зависят от воли истца.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства содержат сведения о том, что после отбытия в ДД.ММ.ГГГГ наказания истец постоянно проживает в "адрес", в качестве доказательства суд принял сообщение ОМВД России по "адрес" об осуществлении административного надзора, а потому обязанность по обеспечению жилым помещением, должна быть возложена на администрацию "адрес".

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью приятого судебного решения и выводами суда первой инстанции.

Пунктом 13 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" установлено, что исходя из положений ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации о предоставлении каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, права свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантии права на жилище, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище.

По правилам ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. При этом в соответствии со статьями 1 и 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин свободен в выборе места жительства.

Предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, проживающим на территории субъекта Российской Федерации, должно осуществляться на одинаковых условиях, без каких-либо предпочтений, исключений либо ограничений дискриминационного характера для отдельных групп из их числа по месту проживания (или временного пребывания), независимо от того, в каком порядке органы государственной власти субъекта наделены названными правомочиями - в порядке, предусмотренном федеральным законом, или вне зависимости от наличия таковых предписаний федерального закона в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 26.3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

С ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен новый порядок предоставления жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Однако и в этом случае законодатель установил, что жилое помещение специализированного жилищного фонда должно предоставляться по месту жительства детей-сирот ( п. п.1 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 159-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ).

Единственным критерием, по которому следует определять место предоставления жилого помещения детям-сиротам, федеральным законодателем названо место жительства этих лиц.

Как следует из материалов дела, согласно адресной справке УФМС по "адрес" истец Мичурин М.В. зарегистрированным по месту жительства не значится, находится под административным надзором в Отделе полиции в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Мичурин М.В. состоит на профилактическом учете в Отделе МВД России по "адрес" как лицо, формально подпадающее под административный надзор. Мичурин М.В. проживает по адресу "адрес", что подтверждается сообщением Отдела МВД России по "адрес" (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ Мичурину М.В. отделом Военного комиссариата "адрес" было выдано направление с указанием адреса истца "адрес" (л.д. 24), что свидетельствует о том, что после отбытия истцом наказания в ДД.ММ.ГГГГ, он прибыл для проживания в "адрес".

В ходе судебного разбирательства Мичурин М.В. давал пояснения, что после освобождения из мест лишения свободы приехал в "адрес" и постоянно там проживает с ДД.ММ.ГГГГ, состоит на профилактическом учете в ОМВД по "адрес" как лицо, формально подпадающее под административный надзор. Осуществление самого административного надзора возлагается на ОВД по месту жительства или пребывания поднадзорного лица ( ст. 8 ФЗ N 64)

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ в соответствии с которым местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, местом жительства истца является "адрес". Отсутствие именно судебного акта, констатирующего данный факт, который судом был проверен, является в данном случае формальным и не влечет отмену по существу правильного судебного решения.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, а в апелляционной жалобе не приводится доводов, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы на правильность постановленного решения суда не влияют, в дополнительной проверке не нуждаются. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, а потому не являются основанием для его отмены или изменения согласно ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бердского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации "адрес" Шестернина Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи