Постановление Новосибирского областного суда от 07 июля 2016 г. по делу N 4А-522/2016

Заместитель председателя Новосибирского областного суда Рытикова Т.А., рассмотрев поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ жалобу Вышегурова С. Х. на постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области С. от 30.10.2015г. N 08-07-231, решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15.01.2016г. и решение судьи Новосибирского областного суда от 10.03.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении заместителя председателя единой комиссии "данные изъяты" Вышегурова С. Х.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области С. от 30.10.2015г. N 08-07-231 Вышегуров С.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Вышегуров С.Х. обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15.01.2016г. постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области С. от 30.10.2015г. N 08-07-231 изменено, размер назначенного административного наказания снижен до 5000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным решением судьи и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области С. и Вышегуров С.Х. подали жалобы в Новосибирский областной суд.

Решением судьи Новосибирского областного суда от 10.03.2016г. решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15.01.2016г. было отменено в части снижения назначенного Вышегурову С.Х. наказания до 5000 рублей, постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области С. от 30.10.2015г. о назначении Вышегурову С.Х. административного наказания по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные акты. В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей Новосибирского областного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, а также в нарушение требований п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи Новосибирского областного суда ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление. При рассмотрении дела судом не было принято во внимание то, что в результате совершенного административного правонарушения охраняемым общественным отношениям и законным интересам участников аукциона ущерб причинен не был, что является основанием для признания данного деяния малозначительным.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

В соответствии п.3 ч.3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" участник закупки в первой части заявки, помимо иных предусмотренных законом сведений, обязан также указать страну происхождения используемого при выполнении работ товара.

Из материалов дела следует, что Заказчиком - "данные изъяты" проводился электронный аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту кровли учебно-лабораторного корпуса "данные изъяты" (извещение N), начальная (максимальная) цена контракта составляла 9097048, 34 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе N от 23 июня 2015 года Вышегуров С.Х. являлся заместителем председателя аукционной комиссии, допустившей заявку N к участию в аукционе, при этом участник с заявкой N не представил в заявке сведения о стране происхождения предполагаемых для использования при выполнении работ товаров, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска и судья Новосибирского областного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Вышегурова С.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, получивших должную оценку на предмет достоверности, допустимости, относимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела судьей Новосибирского областного суда является несостоятельным.

Ходатайство об отложении слушания дела было рассмотрено судьей Новосибирского областного суда в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, оснований для вывода о незаконности отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не усматривается.

Довод заявителя о том, что при вынесении Новосибирским областным судом решения об удовлетворении жалобы УФАС по Новосибирской области в нарушение требований п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судом усилено административное наказание, что существенно ухудшило положение лица, в отношении которого вынесено постановление, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения может быть назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом, в связи с чем судья, орган, должностное лицо не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, а также с превышением пределов, перечень которых четко определен названным Кодексом.

В ст. 3.5 КоАП РФ установлены общие пределы административного наказания в виде штрафа.

Так, в п. 5 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания за правонарушения, связанные с размещением государственных (муниципальных) заказов, административный штраф может выражаться, помимо ранее указанных в Кодексе величин, в размере, кратном начальной (максимальной) цене государственного или муниципального контракта.

Часть 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в частности, за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт в виде наложения административного штрафа в размере одного процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из буквального содержания санкции указанной нормы, она не предоставляет право органу, должностному лицу назначать административное наказание в виде штрафа в размере, определенном по своему усмотрению в пределах от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, поскольку основным критерием определения суммы административного штрафа в этой ситуации является начальная (максимальная) цена контракта.

Минимальные и максимальные же пределы административного штрафа в данном случае установлены только для тех ситуаций, когда размер штрафа, рассчитанный из начальной (максимальной) цены контракта, составляет сумму, не превышающую пять тысяч рублей или превышающую тридцать тысяч рублей.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что один процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, меньшую, чем пять тысяч рублей, то органом, должностным лицом должно быть назначено административное наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В случае, когда один процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, превышающую тридцать тысяч рублей, орган, должностное лицо обязаны назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Однако из приведенных выше доводов следует, что санкция ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ является абсолютно определенной и с учетом положений ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ выход за ее пределы недопустим.

Если по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, будет установлено, что размер назначенного административного штрафа соответствует одному проценту начальной (максимальной) цены контракта, судья не может вынести решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении в части снижения размера административного штрафа.

В рассматриваемом деле размер начальной (максимальной) цены контракта составил 9097048,34 руб., следовательно, 1 % - 90970 руб. 48 коп. Таким образом, с учетом санкции статьи 7.30 ч.2 КоАП РФ, размер штрафа для Вышегурова С.Х. должен составлять 30000 руб., при этом судья районного суда при рассмотрении дела уменьшила размер штрафа с 30000 руб. до 5000 руб.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в Новосибирском областном суде срок привлечения к административной ответственности не истек, то отмена решения в части назначенного наказания, не предусмотренного санкцией ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, не может расцениваться как ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление.

Довод заявителя о том, что в результате совершенного административного правонарушения охраняемым общественным отношениям и законным интересам участников аукциона ущерб причинен не был, что является основанием для признания данного деяния малозначительным, является необоснованным.

При квалификации деяния по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении установленного государством порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям, в силу чего не может являться малозначительным.

Такие обстоятельства, как непредумышленный характер правонарушения и то, что оно произошло по невнимательности, поскольку было подано большое количество заявок, а время на их рассмотрение было ограничено, а также то обстоятельство, что не был причинен ущерб охраняемым отношениям и законным интересам участников аукциона, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области С. от 30.10.2015г. N 08-07-231, решения судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15.01.2016г. и решения судьи Новосибирского областного суда от 10.03.2016г. не усматривается, а жалоба Вышегурова С. Х. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области С.от 30.10.2015г. N 08-07-231, решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15.01.2016г. и решение судьи Новосибирского областного суда от 10.03.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Вышегурова С. Х., оставить без изменения, а жалобу Вышегурова С. Х. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда Т.А. Рытикова