Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 06 июля 2016 г. по делу N 33-692/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Солоповой И.В.

судей - Ялбаковой Э.В., Черткова С.Н.

при секретаре - Анатпаевой Н.Б.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кудюшева Д.Г. на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от "дата", которым

отказано в удовлетворении исковых требований Кудюшева Д.Г. к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Улаганском районе о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудюшев Д.Г. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Улаганском районе о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". Требования истцом мотивированы тем, что решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от "дата" ему отказано в назначении социальной пенсии на основании п. 1 ст. 11 ФЗ N 166 от 15.12.2001 года "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации". Комиссия приняла решение до рассмотрения вопроса, что следует из повестки. Данная повестка умаляет достоинство истца, причиняет ему моральный вред. Решение пенсионного органа обжаловано в суд. Решением суда от "дата" решение пенсионного фонда отменено, на ответчика возложена обязанность назначить истцу социальную пенсию с "дата". Истец указывает, что ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, перенесенные им в связи с отказом в назначении пенсии, в связи с унизительной для него повесткой заседания Комиссии от "дата", умаляющей его человеческое достоинство. Истец рассчитывал с "дата" получать пенсию, однако, в связи с незаконными действиями ответчика был этого лишен. В связи с рассмотрением дела в судебном порядке, Кудюшев Д.Г. не спал, волновался, находился в состоянии стресса. Поэтому, исходя из принципа разумности и степени вины ответчика, истец оценивает размер морального вреда в "данные изъяты". Незаконными действиями ответчика нарушены его неимущественные права и нематериальные блага, ухудшилось его здоровье, умаляется его достоинство как личности.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кудюшев Д.Г., указывая, что его требования основаны не на нарушении имущественных прав в связи с задержкой выплаты пенсии, а на нарушение неимущественных прав и нематериальных благ. Так Комиссия приняла решение до рассмотрения вопроса, что следует из повестки. Данная повестка умаляет достоинство истца, причиняет ему моральный вред. Вопросы, подлежащие рассмотрению, должны были быть изложены более корректно. Суд пришел к неправильному выводу о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда. Истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, у него ухудшилось состояние здоровья. Суд мог вызвать и допросить в качестве специалистов медицинских работников при наличии сомнений по поводу представленных истцом медицинских справок. Опровергая позицию истца о наличии причинной связи между незаконными действиями ответчика и ухудшением здоровьем истца, суд не аргументировал свои выводы.

Начальник ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Улаганском районе Куюков И.С. в возражениях на жалобу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав Кудюшева Д.Г., поддержавшего доводы жалобы, и представителя ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Улаганском районе Киндикову Е.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно ст.151, ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При нарушении имущественных прав гражданина моральный вред подлежит компенсации только в случаях прямо предусмотренных законом (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 150, частями 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ ГК РФ в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

По смыслу ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда, неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В данном случае суд правомерно возложил обязанность по доказыванию наличия совокупности условий, необходимых для взыскания морального вреда лежит на истца.

Кудюшев Д.Г. связывает причинение морального вреда с рассмотрением обращения Кудюшева Д.Г. о назначении пенсии.

Отказывая Кудюшеву Д.Г. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ и сослался на п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", из которого следует, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

В данном случае, по мнению судебной коллегии, следует исходить из того, что разрешение вопроса по обращению Кудюшева Д.Г. о назначении пенсии, следует отнести к имущественному праву пенсионера, компенсация морального вреда, за нарушение которого возможна только в случае, прямо предусмотренном законом. Закон "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" не предусматривает такой компенсации.

Доводы истца о причинении ему морального вреда действиями сотрудников ГУ - УПФ РФ в Улаганского районе, которые некорректно изложили вопросы, подлежащие рассмотрению Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, не могут являться основанием для отмены принятого решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт ухудшения состояния здоровья в результате действий (бездействия) сотрудников пенсионного органа при разрешении вопроса по обращению Кудюшева Д.Г. о назначении пенсии не представлено истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с отказом в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда, так как Кудюшевым Д.Г. не представлены доказательства, подтверждающие причинение вреда его личным неимущественным правам, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам. Представленные суду медицинские документы совокупность указанных обстоятельств не подтверждают.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением здоровья истца им не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости вызова содом в качестве специалистов медицинских работников при наличии сомнений по поводу представленных истцом медицинских документов нельзя признать заслуживающим внимания, поскольку соответствующего ходатайства согласно материалам дела не заявлялось. По собственной же инициативе суд не должен был вызывать специалистов, в противном случае это противоречило бы таким основополагающим принципам гражданского процесса как принципу состязательности и равноправия сторон, и связанному с ними принципу диспозитивности.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и изменению либо отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Улаганского районного суда Республики Алтай от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудюшева Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Солопова

Судьи - Э.В. Ялбакова

С.Н. Чертков