Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июля 2016 г. по делу N 33-11224/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Гильманова А.С., Соловьёвой Э.Д.,

при секретаре судебного заседания Нагимовой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Романовой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лопатникова А.В. - Батреева О.И. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Сибгатуллина А.Ф. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лопатникова А.В., Лопатниковой О.В. в пользу Сибгатуллина А.Ф. материальный ущерб - 25641 руб., расходы по уплате услуг оценщика - 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 969 руб. 23 коп.

Взыскать с Сибгатуллина "данные изъяты" в пользу Лопатникова В.А. в лице законного представителя Лопатникова А.В. компенсацию морального вреда - 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Сибгатуллина А.Ф. в доход государства государственную пошлину - 300 руб.

Взыскать с Лопатникова А.В., Лопатниковой О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская оценка" расходы за проведение экспертизы по 2000 руб. с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Лопатникова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Сибгатуллин А.Ф. обратился в суд с иском к Лопатникову А.В. о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 09.07.2015 Лопатников В.А. "дата" года рождения, управляя велосипедом "WIND" во дворе дома N16А по улице Королева города Зеленодольска, выезжая из-за дома, не заметил двигавшийся справа от себя автомобиль марки "Mitsubishi ASX 1.62", государственный регистрационный номер ... , под управлением Сибгатуллина А.Ф., и совершил столкновение с данным автомобилем, в результате чего истцу причинён материальный ущерб.

Для определения материального ущерба, истец обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю А.В.., согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 21318 руб. Помимо этого, данным оценщиком определена и величина утраты товарной стоимости, которая составила 10125 руб. За оказанные услуги истцом оплачено 4000 руб.

29.07.2015 истцом в адрес ответчика отправлена претензия о возмещении материального ущерба, которая получена последним 06.08.2015.

Ответчиком претензия оставлена без ответа.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб - 31443 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 4000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 8000руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1144 руб.

Лопатников А.В. обратился со встречным иском к Сибгатуллину А.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав требования тем, что 09.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Mitsubishi ASX 1.62", государственный регистрационный номер ... , под управлением Сибгатуллина А.Ф., и велосипедиста Лопатникова В.А.

По мнению Лопатникова А.В., действиями Сибгатуллина А.Ф. его сыну Лопатникову В.А. был причинён моральный вред в притерпевании физической боли, страха, обиды, беспомощности, ребенок жаловался на боли в руке, головокружения, однако за медицинской помощью они не обращались, поскольку телесных повреждений у него не было.

В связи с тем, что ребенок стал бояться машин, велосипедов, они обратились к психологу.

Просит взыскать с Сибгатуллина А.Ф. компенсацию морального вреда - 30000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 6000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N2 по Зеленодольскому судебному району от 05.10.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лопатникова О.В.

Определением мирового судьи судебного участка N2 по Зеленодольскому судебному району от 05.10.2015 гражданское дело по иску Сибгатуллина А.Ф. к Лопатникову А.В. о взыскании материального ущерба, по встречному иску Лопатникова А.В. к Сибгатуллину А.Ф. о взыскании компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Представитель Сибгатуллина А.Ф. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать материальный ущерб - 25641руб., расходы по оплате услуг оценщика - 4000руб., расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1144 руб., иск Лопатникова А.В. не признал.

Ответчики Лопатников А.В. и Лопатникова О.В. уточненный иск не признали, Лопатников А.В. встречный иск уточнил, просил взыскать компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетнего Лопатникова В.А. в размере 20000 руб., в пользу Лопатникова А.В. в размере 10000 руб.

Представитель третьего лица - отдела опеки и попечительства ИК ЗМР РТ в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Лопатникова А.В. - Батреев О.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске, при этом приводятся те же доводы, что и в суде первой инстанции. В частности, указано, что в действиях несовершеннолетнего Лопатникова В.А. отсутствует вина, а, следовательно, материальный ущерб не подлежит возмещению.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.07.2015 в 14 часов 15минут Лопатников В.А., "дата" года рождения, управляя велосипедом "WIND" во дворе дома N16А по улице Королева города Зеленодольска, выезжая из-за дома, не заметил двигающийся справа от себя автомобиль марки "Mitsubishi ASX 1.62", государственный регистрационный номер ... , под управлением Сибгатуллина А.Ф., и совершил столкновение с указанным выше автомобилем.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району от 09.07.2015 административное производство по делу об административном правонарушении в отношении Лопатникова В.А. "дата" года рождения прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17.12.2015 постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району от 09.07.2015 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 10.02.2016 постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району от 09.07.2015 изменено, исключено суждение о нарушении Лопатниковым В.А. пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлено, что родителями несовершеннолетнего Лопатникова В.А. "дата" являются: отец - Лопатников А.В. и мать - Лопатникова О.В.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля марки "Mitsubishi ASX 1.62", государственный регистрационный номер ... , является Сибгатуллин А.Ф.

Согласно отчёту независимого оценщика - индивидуального предпринимателя А.В. стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 21318 руб., величина утраты товарной стоимости, которая составила 10125 руб. За оказанные услуги истцом оплачено 4000 руб.

Определением суда от 02.02.2016 по ходатайству представителя ответчика Лопатникова А.В. назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью "Городская оценка".

Согласно заключению данного общества стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Mitsubishi ASX 1.62", государственный регистрационный номер С 300 УС/116 rus, с учётом износа составила - 19419 руб. 56 коп., величина утраты товарной стоимости - 6222 руб.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о причинно-следственной связи между нарушением Лопатниковым В.А. Правил дорожного движения Российской Федерации и негативными последствиями в виде причинения Сибгатулинну А.Ф. материального ущерба.

Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая вину несовершеннолетнего Лопатникова В.А., доказанность объёма повреждений и стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, а также величины утраты товарной стоимости, суд первой инстанции правомерно возложил возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием на ответчиков.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, несмотря на несогласие ответчиков с установленными судом выводами, последними, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, не представлено.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что истцами не представлено доказательств вины в причинении материального ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие условия ответственности за причинение вреда: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и вредом; вина причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причём пункт 2 этой же статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права ответчика.

Исходя из вышеуказанных правовых положений вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем, лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности факта отсутствия своей вины.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что положение статьи 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации в соотнесении со статьями 23, 24, 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации означает недопустимость любой формы принуждения к свидетельству против самого себя или своих близких. Каждый имеет право при рассмотрении предъявленного ему обвинения не быть принуждаемым к даче показаний против себя самого или к признанию себя виновным (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, исходя из вышеуказанного, дача пояснений и объяснений в принципе возможно лишь при строго добровольном согласии лица дать показания по существу дела.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 09.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием велосипеда "WIND" под управлением Лопатникова В.А. и автомобиля марки "Mitsubishi ASX 1.62", государственный регистрационный номер ... , принадлежащего на праве собственности Сибгатуллину А.Ф., под его управлением, в результате которого указанному выше автомобилю были причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 утверждены Правила дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 этих же Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 24.3. данных Правил предусмотрено, что движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это Постановление (решение).

Как было указано выше, постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району от 09.07.2015 административное производство по делу об административном правонарушении в отношении Лопатникова В.А. "дата" года рождения прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанном постановлении зафиксированы пояснения несовершеннолетнего Лопатникова В.А., опрошенного в присутствии законного представителя Лопатникова А.В., согласно которым 09.07.2015 примерно в 14 часов 50 минут он катался во дворе дома N16А по улице Королева города Зеленодольска на велосипеде марки "WIND", выезжая из-за дома, поздно заметил двигающейся с правой стороны автомобиль марки "Mitsubishi ASX 1.62", государственный регистрационный номер ... , не успел затормозить и совершил с ней столкновение.

Как усматривается из материалов дела, судом был допрошен в качестве специалиста инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по Зеленодольскому району Р.Ш., который пояснил, что им 09.07.2015 был осуществлён выезд на место дорожно-транспортного происшествия, составлена схема дорожно-транспортного происшествия и отобраны объяснения участников происшествия.

При этом им было отмечено, что велосипед является транспортным средством, поэтому необходимо руководство Правилами дорожного движения Российской Федерации, а именно: пунктом 8.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Судебная коллегия, исследовав все обстоятельства спорного дорожно-транспортного происшествия, и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также каждое в отдельности и в их совокупности полагает, что именно нарушение Лопатниковым В.А. пункта 24.3 Правил дорожного движения и его действия привели к столкновению с автомобилем марки "Mitsubishi ASX 1.62", государственный регистрационный номер ... , состоят в причинно-следственной связи с происшествием, имевшим место 09.07.2015.

Более того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствие со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, заявляя ходатайство о проведении экспертизы и, ставя вопросы для проведения экспертизы (л.д. 129, оборот), имея прямой интерес, действуя достаточным образом разумно и добросовестно, не был лишен возможности поставить вопрос о наличии или отсутствии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения, что ответчиком не заявлялось.

Следовательно, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и избрав процессуальную тактику непредставления доказательств относительно указанных истцами обстоятельств и фактов, ответчик был в состоянии предположить возможность наступления для него негативных последствий в виде неудовлетворительного для него разрешения судебного спора.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что ущерб, причиненный имуществу истца, причинен иным лицом, в то время как истец представил доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того, что ущерб причинен в результате действий Лопатникова В.А.

Поскольку доказательств отвечающих критериям относимости и допустимости (статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в подтверждение доводов об отсутствии вины Лопатникова В.А., что исключало бы ответственность ответчиков, последними как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции представлено не было, и материалами не установлено, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчиков - родителей несовершеннолетнего Лопатникова В.А., поскольку действия их сына находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба истцу.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Лопатникова А.В. - Батреева О.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи