Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июля 2016 г. по делу N 33-11234/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Ш. Адиятуллина, Г.А. Абдуллиной

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш.Адиятуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.А.Никитина на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 23 марта 2016 года. Этим решением постановлено:

исковые требования Ш.А. Никитина к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании излишне удержанных средств, процентов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Ш.А.Никитина Н.Е. Тарасовой в поддержку доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП по Республике Татарстан О.В.Исаевой и представителя Федеральной службы судебных приставов России и Управления ФССП по Республике Татарстан М.И. Губаевой, судебная коллегия

установила:

Ш.А. Никитин обратился к Федеральной службе судебных приставов России с иском о взыскании излишне удержанных средств, процентов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП Российской Федерации по Республике Татарстан находится исполнительное производство о взыскании с него в пользу Р.Г. Хабибуллина денежной суммы в размере 2083701 рубль. Начиная с 2011 года по настоящее время им оплачивается долг в размере 1/3 пенсии.

27 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на счета в ОАО "Сбербанк России", открытые на его имя. В дальнейшем со счетов списаны денежные суммы в размере 52640 рублей 23 копейки и в размере 22722 рубля 81 копейка.

В результате действий судебных приставов истец остался без средств к существованию и вынужден был занять у Т.А. Гараниной денежные средства в размере 70000 рублей сроком на шесть месяцев с выплатой 6 % в месяц. В настоящее время его долг перед Т.А. Гараниной составляет 95200 рублей, из которых 25200 рублей сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

При обращении взыскания на денежные средства судебный пристав должен был выяснить вид и назначение вклада, принять меры к соблюдению установленных законом ограничений.Пенсия для истца является жизненно необходимой, поскольку он является инвалидом войны и по состоянию здоровья не имеет возможности трудиться. Действия судебного пристава по незаконному списанию средств с пенсионного счета причинили истцу нравственные страдания, поскольку денежные средства были необходимы истцу для ежедневного лечения.

В заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Р.Г. Хабибуллин в судебное заседание не явился.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП РФ по Республике Татарстан О.В. Исаева против удовлетворения требований возражала.

Суд, отказав в удовлетворении исковых требований, принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ш.А. Никитин ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом настаивает на своих доводах о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, наложившего арест на его счета, на которые идет начисление его пенсии по инвалидности и денежных льгот, предоставленных ему как инвалиду войны.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ш.А.Никитина Н.Е. Тарасова апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам поддержала.

Представитель Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП по Республике Татарстан О.В.Исаева и представитель Федеральной службы судебных приставов России и Управления ФССП по Республике Татарстан М.И. Губаева с доводами апелляционной жалобы не согласились.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

В соответствии со статьей 77 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу части 1 статьи 81 указанного Федерального закона постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Согласно статье 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве":

1. Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

2. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

3. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Из материалов дела усматривается, что определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 сентября 2010 года по делу N2-5077/2009 с Ш.А. Никитина в пользу Р.Г. Хабибуллина взыскана стоимость автомобиля БМВ Х3 в сумме 2099896 рублей.

15 августа 2014 года на основании выданного судом исполнительного листа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ... отношении Ш.А. Никитина.

10 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан О.В.Исаевой вынесено постановление об обращении взыскания на счета N ... и N ... , открытые на имя Ш.А.Никитина. Данное постановление направлено на исполнение в ОАО "Сбербанк России".

ОАО "Сбербанк России" за период с 27 августа 2015 года по 18 сентября 2015 года с указанных счетов истца произвело списание денежных средств в размере 53461 рубль 28 копеек с направлением данной суммы на счет Ново-Савиновского районного отдела Управления ФССП России по Республике Татарстан.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан от 04 сентября 2016 года и от 21 сентября 2015 года перечисленные средства распределены в пользу взыскателя Р.Г. Хабибуллина, что подтверждается платежными поручениям N ... от 08 сентября 2015 года, N ... от 30 сентября 2015 года, N ... от 30 сентября 2015 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан от 16 октября 2015 года отменено обращение взыскания на денежные средства Ш.А. Никитина, находящиеся на указанных счетах.

Ново-Савиновский РОСП г. Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан перечислил списанные денежные средства в размере 19721 рубль 08 копеек обратно на счет истца, что подтверждается платежными поручениями N ... от 23 октября 2015 года и N ... от 18 ноября 2015 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что накопившаяся на счете истца сумма ввиду хранения денежных средств по вкладу длительное время перестала относиться к периодически получаемым доходам, а должна оцениваться как денежные средства, находящиеся на счете гражданина.

При этом суд первой инстанции учел, что на момент вынесения данного постановления судебному приставу-исполнителю не было известно о том, что денежные средства, находящиеся на счете Ш.А. Никитина, поступают в качестве пенсии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из положений статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что

1. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

2. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

3. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

4. Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенных норм прав и правовых позиций действия судебного пристава в части наложения ареста на указанные выше счета истца, с которых в последующем были списаны денежные средств в счет погашения задолженности по имеющемуся в отношении него исполнительному производству, не противоречат закону. Ограничения размеров удержания из пенсии и иных доходов должника-гражданина, установленные законом, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые производится зачисление пенсии, за исключением суммы последнего периодического платежа. При этом судебной коллегией учитывается, что Ново-Савиновский РОСП г. Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан перечислил списанные денежные средства в размере 19721 рубль 08 копеек обратно на счет истца, указанная сумма составляет не менее 50 % от сумм последних периодических платежей, поступивших на данные счета.

На этом же основании подлежат отклонению как вызванные неверным толкованием норм права доводы апелляционной жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, наложившего арест на его счета, на которые идет начисление его пенсии по инвалидности и денежных льгот, предоставленных ему как инвалиду войны.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 23 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.Никитина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи