Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2016 г. по делу N 33-1189/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Гареевой Е.Б., Парамзиной И.М.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по исковому заявлению Демиденко НА., Демиденко ВА., Демиденко ПН., Демиденко ЮГ. к администрации г. Красноярска о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма,

по апелляционной жалобе и дополнения к ним Демиденко В.А., Демиденко П.Н. и их представителя Рябцева С.В.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Демиденко НА., Демиденко ВА., Демиденко ПН., Демиденко ЮГ. к администрации г. Красноярска о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения на условиях социального найма".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к администрации г. Красноярска о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма.

Требования мотивированы тем, что Демиденко Н.А. являлся нанимателем на условиях социального найма трехкомнатной квартиры, общей площадью "данные изъяты"., расположенной по адресу: "адрес" с "дата" года на основании ордера N от "дата" года. Позднее перезаключил с МО город Красноярск в лице администрации Свердловского района города Красноярска договор социального найма жилого помещения от "дата" года.

Членами семьи нанимателя являлись: жена - Демиденко В.А., сын - Демиденко П.Н., невестка - Демиденко Ю.Г. Все истцы по настоящее время стоят на регистрационном учете в указанной квартире.

"дата" года произошел пожар и названная квартира сгорела. Другого жилого помещения ни в собственности, ни на условиях договора социального найма у истцов нет. В связи с невозможностью дальнейшего проживания в уничтоженном пожаром жилом помещении истцам для обеспечения их безопасности было предоставлено жилое помещение маневренного фонда города Красноярска сроком на один год по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. и ком. N общей площадью "данные изъяты" кв.м., где они в настоящее время проживают.

Истцы считают, что в силу п.3 ч.1 ст.51, п.1 ч.2 ст. 57, 86, 89 ЖК РФ имеют право на внеочередное предоставление жилого помещения на условиях договора социального найма, исходя из ранее занимаемой площади жилого помещения на территории города Красноярска, поскольку неоформление органом местного самоуправления необходимой адресной программы не должно влиять на реализацию прав граждан на получение жилого помещения на условиях социального найма взамен признанного аварийным и подлежащим сносу.

В связи с этим обратились в суд с заявлением, в котором просят признать за Демиденко Н.А. и членами его семьи право на предоставление жилого помещения на условиях договора социального найма равнозначного ранее занимаемому жилому помещению общей площадью "данные изъяты" кв.м., состоящему из трех изолированных комнат на территории г. Красноярска.

Обязать администрацию города Красноярска предоставить Демиденко Н.А. и членами его семьи вне очереди жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее "данные изъяты" кв.м., состоящему из трех изолированных жилых комнат на территории г. Красноярска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Демиденко В.А., Демиденко П.Н. и их представителя Рябцев С.В. просят решение отменить, ссылаясь на то, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что истцы не просили признать именно внеочередное право на предоставление жилого помещения на условиях социального найма, а только обязать вне очереди его предоставить в виду того, что дома, признанного аварийным и подлежащим сносу фактически нет, истцам предоставлено неравнозначное специализированное жилое помещение. Истцы просили признать право на предоставление жилого помещения на условиях социального найма в соответствии со ст. 86 ЖК РФ. Кроме того, указывают, что истцы имеют все основания для того, чтобы их вновь признали нуждающимися в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ. Из положений статьи 57 Жилищного кодекса РФ не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Демиденко Ю.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г. Красноярска Петрушину Н.Ю., выразившую согласие с постановленным решением, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.-

Как следует из материалов дела, Демиденко Н.А. является нанимателем квартиры "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. Проживает в указанном жилом помещении на основании договора социального найма, заключенного с учетом членов семьи - жены Демиденко В.А., сына Демиденко П.Н., невестки Демиденко Ю.Г.

Согласно акту о пожаре, "дата" года по адресу: "адрес" произошел пожар.

В связи с непригодным для проживания ранее занимаемого помещения "дата" семье Демиденко было предоставлено жилое помещение из маневренного фонда, расположенного по адресу: "адрес".Заключением от "дата" г. N межведомственной комиссии жилой дом "адрес" был признан аварийным и подлежащим сносу.

На момент вынесения решения суда истцы не состояли на учете в органах местного самоуправления в качестве малоимущих, нуждающихся в предоставлении жилого помещения.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 49, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что истцами не предоставлено доказательств, подтверждающих признание их малоимущими для цели предоставления жилого помещения по договору социального найма, что является обязательным условием для предоставления во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма взамен помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отказа в иске о возложении на администрацию г. Красноярска по представлению жилого помещения во внеочередном порядке согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Конституционным Судом РФ в определении от 05.03.2009 N 376-О-П указано, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам лишившимся жилища в результате пожара, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении. При этом решение вопроса о признании конкретных лиц нуждающимися в жилье в указанных случаях относится к компетенции правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции.

Принимая оспариваемое решение суд первой инстанции не учел, что факт отсутствия нахождения истцов в очереди нуждающихся в жилье при том, что занимаемое ими ранее жилое помещение, признано в установленном порядке непригодным, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о внеочередном предоставлении жилья.

Учитывая вышеизложенное, действия суда первой инстанции, не установившего объективную нуждаемость истцов в предоставлении жилого помещения в соответствии с требованиями части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, в результате чего в суде первой инстанции не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пп. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", сочла необходимым дать оценку решению о признании граждан малоимущими (л.д. 157), сведениям о включении истцов в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилья, в качестве нуждающихся в жилом помещении муниципального жилищного фонда по договору социального найма, представленными стороной истцов, которые приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно решению органа местного самоуправления, принятому судебной коллегией в качестве нового доказательства по ходатайству стороны истца, семья Демиденко признана малоимущей и в соответствии со ст. ст. 49, 51, 52 ЖК РФ поставлена на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий в единую очередь.

Дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что единственное для проживания истцов жилое помещение в установленном законом порядке признано непригодным для проживания и решением органа местного самоуправления определено к сносу, вследствие чего семья Демиденко признана малоимущей и принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, признанного подлежащим сносу, по основаниям, подпадающим под действие пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у администрации г. Красноярска возникла обязанность по предоставлению истцам другого равнозначного благоустроенного помещения по договору социального найма вне очереди, которая не предполагает какой-либо очередности.

Ранее занимаемое истцами жилое помещение состояло из трех комнат, имело площадь общую "данные изъяты"., жилую - "данные изъяты" кв.м.

Согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, но выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, вследствие чего вынесенное решение не отвечает требованиям об его законности и обоснованности, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым обязать администрацию г. Красноярска предоставить Демиденко НА., "дата" года рождения, Демиденко ВА., "дата" года рождения, Демиденко ПН., "дата" года рождения, Демиденко ЮГ., "дата" года рождения по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее "данные изъяты" кв.м., жилой площадью не менее "данные изъяты".м., состоящее не менее чем из 3 жилых комнат, расположенное в границах населенного пункта - город Красноярск.

Председательствующий:

Судьи: