Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2016 г. по делу N 33-5536/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

дело по иску Жуковой ФИО68 к Муниципальному образованию "адрес", Рукосуевой ФИО69, Куронен ФИО70, Попкович ФИО71, Харланович ФИО72, Надякиной ФИО73 ФИО74, Тягуновой ФИО75, Тягуновой ФИО76, Антонову ФИО77, Мичковскому ФИО78, Мичковской ФИО79, Виноградовой ФИО80, Виноградову ФИО81, Виноградовой ФИО82, Андреевой ФИО83, Лысенковой ФИО84, Будько ФИО85, Деркач ФИО86, Карпенко ФИО87, Карпенко ФИО88, Карпенко ФИО89, Ивановой ФИО90, Бойко ФИО91 ФИО92, Ефремовой ФИО93, Ефремовой ФИО94, Алферовскому ФИО95, Сницеревой ФИО96, Ткаченко ФИО97, Лобунец ФИО98 ФИО99, Андрееву ФИО100, Долбаненко ФИО101, Долбаненко ФИО102, Долбаненко ФИО103, Швецовой ФИО104, Перфиловой ФИО105 ФИО106, Кремер ФИО107, Наседкиной ФИО108, Лапшиной ФИО109, Хома ФИО110, Хома ФИО111, Тагирову ФИО112, Тагирову ФИО113, Пермякову ФИО114, Пермяковой ФИО115, Пермяковой ФИО116, Пермякову ФИО117, Коршунову ФИО118 ФИО119, Коноваленко ФИО120, ФИО62 ФИО121 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Жуковой Е.А.,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Жуковой Е.А. отказать",

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жукова Е.А. обратилась с иском к Муниципальному образованию ЗАТО "адрес", собственникам жилых помещений по "адрес" о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивировала тем, что "дата" между индивидуальным предпринимателем Жуковой Е.А. и собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома по "адрес" "адрес"" был заключен договор безвозмездного пользования нежилыми подвальными помещениями N в данном доме. В силу заключенного договора (п.3.1), при расторжении договора индивидуальный предприниматель вправе потребовать возмещения своих расходов по ремонту переданных ему помещений. Ею произведен капитальный ремонт помещений на сумму "данные изъяты" руб., о чем "дата" она подписала с подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ.

Апелляционным определением Красноярского краевого, суда от "дата"г. договор от "дата". признан незаключенным. Считает, что принадлежащее ей и находящиеся во владении собственников дома торговое оборудование, а также сумма неотделимых улучшений (ремонт нежилого помещения), является неосновательным обогащением, приобретенным собственниками дома за счет истца.

Полагает, что ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели "данные изъяты" рублей за счет истца и эта сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Жукова Е.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что не согласна выводом суда об определении начала течения срока исковой давности с "дата" Считает, что обратилась в суд для защиты своего права в пределах установленного срока. Судом при рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности допущены нарушения норм материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Полагает, что начало течения срока исковой давности по иску о взыскании неосновательного обогащения следует связывать не с датой окончания ремонтных работ в подвальном помещении по "адрес", а с датой признания договора безвозмездного пользования имуществом незаключенным, а именно с "дата".

Именно после того, как суд апелляционной инстанции квалифицировал договор от "дата" как незаключенный, истица узнала, что защитить свое право (возместить стоимость неотделимых улучшений) она может только посредством предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения. До признания судом договора незаключенным, неотделимые улучшения нежилого помещения не могли быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения, поскольку право производить улучшения объекта было предусмотрено договором от "дата", которым стороны руководствовались.

Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что в период с "дата" по "дата" истица защищала свои права в суде (иск о взыскании расходов на проведение капитального ремонта), следовательно, на данный период, в соответствие со ст.204 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливалось.

По мнению Жуковой Е.А., решение принято судом в предварительном заседании при отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пропуске срока исковой давности При этом, не рассмотрено судом ходатайство истицы о привлечении к делу соответчиков. Указывает, что она не имела возможности реализовать в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции предусмотренные ст. 35 ГПК РФ правомочия истица.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу Жукову Е.А. и ее представителя ФИО51, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

Обращаясь с требованиями о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб. к Муниципальному образованию ЗАТО "адрес" и собственникам жилых помещений по "адрес", истица ссылается на то, что ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели за ее счет "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, которые подлежат взысканию в ее пользу с ответчиков в солидарном порядке.

В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Жуковой Е.А. исковых требований в связи с пропуском ею без уважительных причин срока исковой давности являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Основания приостановления и перерыва течения срока исковой давности определены ст. ст. 202-203 ГК РФ.

При этом, в силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами дела, с "данные изъяты" года индивидуальный предприниматель Жукова Е.А. пользовалась нежилыми помещениями по "адрес", в котором она оборудовала магазин по продаже женской одежды.

"дата"г. между Тагировым А.А. и Жуковой Е.А. был заключен договор временного безвозмездного пользования имуществом - нежилыми подвальными помещениями дома для устройства магазина розничной торговли женской одеждой.

"дата"г. Жукова Е.А. обратилась в Зеленогорский городской суд с иском к Тагирову А.А., Муниципальному образованию "адрес", о расторжении договора безвозмездного пользования от "дата"., взыскании расходов на ремонт помещения, которыми она пользовалась по указанному договору.

В ходе рассмотрения дела Жуковой Е.А. заявленные требования были уточнены, в качестве соответчика по делу привлечен в Комитет по управлению имуществом Администрации "адрес", уменьшена сумма иска до "данные изъяты" руб. Кроме того, Жукова Е.А. отказалась от требования о расторжении договора безвозмездного пользования от "дата"., считая его расторгнутым в силу закона.

Муниципальным образованием "адрес" были заявлены встречные исковые требования к Жуковой Е.А., Тагирову А.А. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и о применении последствий недействительности сделки. Третьи лица ФИО56, ФИО57 заявили самостоятельные требования к Жуковой Е.А., Тагирову А.А. о признании договора от "дата" недействительным в силу его ничтожности.

Решением Зеленогорского городского суда от "дата"г. в удовлетворении исковых требований Жуковой Е.А. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке "данные изъяты" руб. отказано в полном объеме. В решении судом сделан вывод о том, что расходы в размере "данные изъяты" руб. на ремонт после заключения договора от "дата". не нашли своего подтверждения и опровергнуты совокупностью доказательств. Встречные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от "дата"г. решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных Жуковой Е.А. исковых требований оставлено без изменения, по встречному иску о признании договора от "дата". недействительным решение отменено, договор от "дата". признан незаключенным.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд правильно применил приведенные выше положения закона и пришел к выводу о том, что требование по иску, предъявленному Жуковой Е.А. к Муниципальному образованию ЗАТО "адрес" и собственникам жилых помещений в рамках настоящего дела, основано на обстоятельствах, связанных с приобретением ответчиками неотделимых улучшений общего имущества жилого дома. Правовым основанием указанного требования являются нормы главы 60 ГК РФ, срок исковой давности по которым, в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, начинает исчисляться со дня, когда истица узнала о том, что ремонтные работы, которые ею оплачены, привели к неотделимым улучшениям общего имущества жилого дома по "адрес" "адрес" что повлекло неосновательное обогащение лиц, которые на этот момент были собственниками жилых помещений, за счет истца.

Судом были рассмотрены и признаны не состоятельными доводы стороны истицы о том, что начало течения срока исковой давности по иску о взыскании неосновательного обогащения следует связывать не с датой окончания ремонтных работ в подвальном помещении по "адрес", а с датой признания договора безвозмездного пользования имуществом незаключенным, а именно с "дата".

Как видно из материалов дела, ответчики по данному делу договора о безвозмездном пользовании имуществом от "дата". с истицей не заключали.

Жукова Е.А. узнала о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права не с момента признания договора от "дата". незаключенным, то есть с "дата", а с момента, когда произведенные работы были закончены и оплачены ею в полном объеме. Следует отметить, что она уведомила собственников жилых помещений по "адрес" "адрес"" об отказе от исполнения договора от "дата". уже "дата" года, а "дата" года обратилась в суд с иском, в котором просила о взыскании понесенных ею расходов не по договору от "дата"., а за период с "дата" по "дата"г., то есть после заключения договора, полагая указанный договор расторгнутым в силу закона, а свое право на получение от собственников жилых помещений расходов по ремонту нежилого помещения нарушенным, что подтверждает то обстоятельство, что ее требования не основаны на договорных отношениях с ответчиками.

Кроме того, договор от "дата". признан решением суда незаключенным и не мог порождать обязанностей для ответчиков, в том числе и до "дата"г. Из этого же исходила и истица, предъявляя иск о взыскании расходов за ремонт в соответствии с договором, к иным ответчикам - Тагирову А.А., Муниципальному образованию "адрес" и Комитету по управлению имуществом Администрации города.

О восстановлении срока исковой давности истица не заявляла, на уважительные причины его пропуска не ссылалась ... Доводы истицы о том, что в период с "дата" по "дата" она защищала свои права в суде, обратившись с иском о взыскании расходов на ремонт спорного помещения, следовательно, на данный период, в соответствие со ст.204 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливалось, верно признаны судом не обоснованными, поскольку тот факт, что до "дата" ФИО23 защищала свои права, исходя из договора безвозмездного пользования, не влияет на определение начала течения срока исковой давности по настоящему иску, которое начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Жуковой Е.А. ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения основаны на неправильном толковании применения норм материального права и не являются основанием к отмене правильного решения суда.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись безусловным основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: