Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2016 г. по делу N 33-7792/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Гаус Т.И.

судей Тихоновой Т.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Чайковской Н.А. к Гармановой Л.Г., ФИО2 в лице законного представителя Гармановой Л.Г., Гарманову В.В. в лице законного представителя Ивакиной И.Б. о прекращении права собственности на жилое помещение, признании жилого помещения совместной собственностью, признании права собственности на долю жилого помещения

по апелляционной жалобе Чайковской Н.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 января 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Чайковской Н.А. к Гармановой Л.Г., ФИО2 в лице законного представителя Гармановой Л.Г., Гарманову В.В. в лице законного представителя Ивакиной И.В. о прекращении права собственности Гарманова В.С. на "данные изъяты" долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес" о признании жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес", совместной собственностью Гарманова В.С. и Чайковской Н.А., о признании права собственности Чайковской Н.А. на "данные изъяты" долю указанного жилого помещения, - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чайковская Н.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Гармановой Л.Г., ФИО2 в лице законного представителя Гармановой Л.Г., Гарманову В. В. в лице законного представителя Ивакиной И.Б. о прекращении права собственности Гарманова В.С. на "данные изъяты" долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес", о признании указанного жилого помещения совместной собственностью Гарманова В.С. и Чайковской Н.А., о признании права собственности Чайковской Н.А. на "данные изъяты" долю указанного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от 01.08.2013 года истицей совместно с Гармановым В.С., с которым она проживала совместно без регистрации брака, была приобретена квартира по адресу: "адрес" за "данные изъяты" рублей. Несмотря на то, что право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Гармановым B.C., она (истица) также участвовала в приобретении данной квартиры, вложив в покупку свои денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей ей были подарены матерью сожителя Гарманова B.С. - Гармановой Л.Г. и "данные изъяты" рублей ей подарены ее отцом Чайковским А.Г. С момента покупки квартиры и до лета 2014 года истица совместно с Гармановым B.C. занималась ремонтом квартиры, они разрабатывали дизайн, привлекали специалистов для отделки квартиры, вкладывали совместные денежные средства в улучшение жилого помещения. В момент переезда в квартиру "дата" Гарманов В.С. внезапно умер от инсульта. Истица, как гражданская супруга, занималась организацией его погребения и несла все расходы, связанные с погребением. Истица считает спорную квартиру общей совместной собственностью с Гармановым В.С., в связи с чем просила суд прекратить право собственности Гарманова В.С. на "данные изъяты" долю в праве собственности на спорную квартиру, признать указанную квартиру совместной собственностью истицы и Гарманова В.С., признать за ней право собственности на "данные изъяты" долю в квартире.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чайковская Н.А. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, повторяя позицию, изложенную в обоснование заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гарманова В.В. в лице законного представителя Ивакиной И.Б. - Шпакова Е.М. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав истицу Чайковскую Н.А. и ее представителя Воробович Е.В., ответчика Гарманову Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Гарманова В.В. - Шпакову Е.М., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с "дата" по "дата" Чайковская Н.А. и Гарманов В.С. проживали совместно без регистрации брака; "дата" у них родилась дочь ФИО16

В период совместного проживания по договору купли-продажи от 01.08.2013 года, заключенному между ООО "данные изъяты"" и Гармановым В.С., последний приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за "данные изъяты" рублей. Право собственности Гарманова В.С. было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2013 года.

"дата" Гарманов В.С. умер.

Согласно справке от 31.07.2014 года, выданной ООО "Городская управляющая компания "Жилищный фонд", Гарманов В.С. по день смерти состоял на регистрационном учете по адресу: "адрес". По данным ст. УУП ОУУН и ДН отдела полиции N 6 МУ МВД России "Красноярское" ФИО17, по указанному адресу Гарманов В.С. проживал совместно с Чайковской Н.А. и несовершеннолетней дочерью ФИО16 (л.д.87).

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о вступлении в наследство после смерти Гарманова В.С. обратились: Гарманова Л.Г. (мать), в том числе и в интересах опекаемого несовершеннолетнего внука ФИО2 (сына Гарманова В.С.), Чайковская Н.А. (истица) как законный представитель дочери ФИО16, Гарманов В.В. (сын) в лице законного представителя Ивакиной И.Б.

В обоснование заявленных требований истицей представлены дарственные от 12.05.2013 года и от 15.05.2013года, из существа которых следует, что Гарманова Л.Г. (мать наследодателя) и Чайковский А.Г. (отец истицы) подарили Чайковской Н.А. денежные средства по "данные изъяты" рублей каждый.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 10, п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ, п.п. 1, 2 ст. 218, ст.ст. 223, 244, ч. 2 ст. 245 п.п. 1-3 ст. 252 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чайковской Н.А., поскольку истицей не доказано, что между ней и Гармановым В.С. была достигнута договоренность о создании общей собственности на спорную квартиру, и с этой целью она вкладывала свои средства в ее приобретение.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства, подлежащего применению при разрешении настоящего спора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на "данные изъяты" долю квартиры, как приобретенной в порядке ст.244 ГК РФ, истица не представила бесспорных доказательств в подтверждение того, что между ней и умершим Гармановым В.С. в период их совместного проживания без регистрации брака, состоялась договоренность о приобретении квартиры в общую собственность в равных долях, как не представлено и убедительных доказательств вложения истицей личных средств в покупку этого объекта недвижимости.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи следует, что покупателем спорной квартиры являлся Гарманов В.С. Сведений о том, что оплата производилась Чайковской Н.А., в договоре не содержится.

Суд обоснованно отверг доводы истицы о том, что она вложила в покупку спорной вартиры денежные средства, полученные в дар от ее отца Чайковского А.Г. и матери Гарманова В.С. - Гармановой Л.Г., в общей сумме "данные изъяты" рублей, поскольку доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о том, что именно эти денежные средства были потрачены на приобретение спорного жилого помещения не представлено, принимая во внимание, что договор купли-продажи квартиры заключен 01.08.2013 года, а дарственные датированы 12.05.2013 года и 15.05.2013 года, соответственно. Кроме того, наличие таких крупных сумм у дарителей - людей пенсионного возраста, также ничем не подтверждено, учитывая сведения, содержащиеся в материалах дела о том, что умерший Гарманов В.С. оказывал своей матери Гармановой Л.Г. материальную помощь, которая, являясь пенсионером, находилась на его иждивении.

Правомерно судом не принят во внимание, как основание для удовлетворения заявленного иска, довод истицы о том, что она вкладывала денежные средства на ремонт квартиры, поскольку указанные обстоятельства, сами по себе не свидетельствуют о наличии договоренности на создание общей собственности при приобретении квартиры.

Кроме того, ссылки истицы на то, что денежные средства для покупки квартиры она вносила на счет Гарманова В.С. через банкомат, однако суд первой инстанции не истребовал АО "Альфа Банк" сведения о движении денежных средств на счете Гарманова В.С., апелляционная инстанция не может принять во внимание, поскольку операции по внесению наличных денежных средств обезличены, каких-либо иных объективных, достоверных и допустимых доказательств осуществления таких денежных операций истицей не представлено.

При оставлении исковых требований без удовлетворения, судом первой инстанции также правильно учтено, что после приобретения спорной квартиры и до момента смерти Гарманов В.С. не совершал никаких действий, свидетельствующих о том, что он признавал за истицей право на долю в квартире и имел намерение переоформить долю в праве собственности на квартиру на истицу; на регистрационный учет в спорной квартире истица поставлена не была.

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, является наличие договоренности о создании общей собственности на спорное имущество. При этом сам по себе факт совместного проживания Чайковской Н.А. и Гарманова В.С., а также факт наличия у истицы высоких доходов, не может являться доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества.

Кроме того, само по себе финансовое участие в приобретении имущества, на что ссылается истица, самостоятельно, в отсутствие соответствующего соглашения с покупателем не порождает автоматически право на это имущество. Участие личными денежными средствами в приобретении имущества имеет иные правовые последствия.

Оценивая указанные выше обстоятельства и представленные в обоснование доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств наличия договоренности о создании совместной собственности и об отказе в удовлетворении требований Чайковской Н.А. о признании за ней права собственности на ? долю спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине неявки ответчика Гармановой Л.Г., находившейся на похоронах близкого человека, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ответчице было известно о рассматриваемом споре, ранее она принимала участие в судебном заседании, где ей были разъяснены процессуальные права и обязанности, ходатайств об отложении слушания по делу она не заявляла. Кроме того, ответчик Гарманова Л.Г. решение не обжалует, а истец Чайковская Н.А. не уполномочена приводить какие бы то ни было доводы в интересах ответчика.

Не указывают на нарушения судом процессуальных норм и доводы жалобы о том, что суд не дал стороне истца возможности ознакомиться с возражениями на исковое заявление и с ответом на запрос из АО "Альфа-Банк", поскольку как видно из протокола судебного заседания от 19.01.2016 года (л.д.115-118) истица была ознакомлена с ответом на запрос, позиция стороны ответчика была изложена представителем в судебном заседании, времени для дополнительного изучения документов она не просила, ходатайств об отложении судебного заседания со ссылкой на указанные обстоятельства не заявляла, согласилась закончить рассмотрение дела по имеющимся в материалах дела доказательствам. С заявлениями об ознакомлении с материалами дела ни истица, ни ее представитель к суду не обращались.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при тщательном исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в оспариваемом решении. Доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые нуждаются в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чайковской Н.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: