Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2016 г. по делу N 33-7913/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Александрова А.О.

при секретаре Круликовской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

гражданское дело по иску ООО "Агинское масло" к Кочеткову О.В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе директора ООО "Агинское масло" Пимашкова О.Н.

на решение Саянского районного суда Красноярского края от 03 февраля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "Агинское масло" о взыскании с Кочеткову О.В. суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агинское масло" обратилось в суд с иском к Кочеткову О.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что решением Саянского районного суда Красноярского края от 05 мая 2015 года, установлено, что в 2013 году Кочетков О.В. предоставил ООО "Агинское масло" займы на общую сумму 1 "данные изъяты", в 2014 году - на сумму "данные изъяты", а всего на сумму "данные изъяты", при этом Кочеткову О.В. произведена выплата денежных средств из кассы ООО "Агинское масло" в 2013 году в размере "данные изъяты", в 2014 году в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты", что подтверждается расходно-кассовыми ордерами. В результате, сумма излишне выплаченных денежных средств Кочеткову О.В. составила "данные изъяты", которая является неосновательным обогащением и которую истец просит взыскать с ответчика. Поскольку решением Саянского районного суда от 05 мая 2015 года установлены факты предоставления и размер займов, а также размер выплаченных ООО "Агинское масло" Кочеткову О.В. сумм, то указанные обстоятельства в силу положений ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию повторно.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "Агинское масло" Пимашков О.Н. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела. Считает, что истцом было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика, в то время как Кочетковым О.В. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, тому что указанные в расходно-кассовых ордерах суммы были уплачены во исполнение обязательств по договорам займа, заключенным между истцом и ответчиком.

На апелляционную жалобу истца ответчиком Кочетковым О.В. поданы возражения, в которых он выражает несогласие с доводами изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, выслушав представителя истца ООО "Агинское масло" Саплеву Н.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую судебное решение отменить, исковые требования удовлетворить, ответчика Кочеткова О.В.,возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 ст.1102 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ОАО "Агинское масло" требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Судом установлено, что Кочетков О.В. с 2002 года по апрель 2014 года являлся генеральным директором и осуществлял функции единоличного исполнительного органа ОАО "Агинское масло" и в период осуществления своей деятельности по договорам займа предоставлял ОАО "Агинское масло" денежные средства.

Указанные обстоятельства в суде первой инстанции сторонами не оспаривались.

Судебным решением Саянского районного суда Красноярского края от 05 мая 2015 года установлено, что в период с 25 января 2013 года по 25 декабря 2013 года, а также в период с 09 января 2014 года по 30 апреля 2014 года на основании договоров займа Кочетков О.В. передал ОАО "Агинское масло" "данные изъяты". При этом в 2013 году Кочетков О.В. предоставил ОАО "Агинское масло" займы в размере "данные изъяты", а в 2014 году в размере "данные изъяты".

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с Кочеткова О.В. неосновательного обогащения ООО "Агинское масло" утверждает, что долги перед Кочетковым О.В. по договорам займа заключенным в 2013 и 2014 годах погашены в большем размере на сумму "данные изъяты", в связи с чем просит взыскать с Кочеткова О.В. указанную сумму как неосновательное обогащение.

В подтверждение своих требований истцом ООО "Агинское масло" представлены расходно- кассовые ордеры, согласно которым Кочетковым О.В. от ООО "Агинское масло" получены в счет возврата займов денежные средства в 2013 году на общую сумму "данные изъяты" 27 копеек, а в 2014 году - "данные изъяты". Также истцом предоставлены справки N 1002/02 от 02 октября 2015 года, в которых отражены даты и номера приходно и расходно- кассовых ордеров с указанием сумм полученные ООО "Агинское масло" от Кочеткова О.В. в долг, и соответственно возвращенные Кочеткову О.В..

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Кочеткова О.В. неосновательного обогащения, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих сумму возврата долга Кочеткову О.В. в большем размере, чем предусмотрено договорами займов от 2013-2014 годов.

При этом суд обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились длительные договорные отношения, в том числе и по обязательствам, возникшим в 2012 году, по которым осуществлялись взаиморасчеты в 2013 году и наличие которых сторонами не оспаривалось.

Так в предоставленных истцом расходно-кассовых ордерах указаны лишь дата и номер ордера, сумма, которая выдается Кочеткову О.В., в качестве основания для выдачи указано: возврат займа. При этом в указанных ордерах отсутствует указание, по какому договору займа, возвращается долг.

В предоставленных истцом справках от 02 октября 2015 года N 1002/01 также указаны лишь даты и номера приходно и расходно -кассовых ордеров и размер полученных ООО "Агинское масло" от Кочеткова О.В. и соответственно возвращенных Кочеткову О.В. денежных средств без указания по каким договорам займа переданы денежные средства.

Кроме того, возвраты денежных средств производились, начиная с 08 января 2013 года, в то время как первый заем в 2013 году был предоставлен 25 января 2013 года, что свидетельствует о том, что расходные операции производились по иным обязательствам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные истцом доказательства, не подтверждают факт исполнения обязательств по договорам заключенным между Кочетковым О.В. и ОАО "Агинское масло" в 2013, 2014 годах в большем размере, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты".

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определилкруг юридически значимых обстоятельств по делу, правильно распределил бремя доказывания, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен правильно.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саянского районного суда Красноярского края от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО "Агинское масло" Пимашкова О.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: