Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2016 г. по делу N 33-7926/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Прилуцкой Л.А.,

судей - Маркатюк Г.В., Щуровой А.Н.,

при секретаре - Самсоновой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.

гражданское дело по иску Кравчук ФИО12 к ООО УК "Енисей" о признании незаконными действий, заключении отдельного соглашения на оплату жилищно-коммунальных услуг, компенсации морального вреда, предоставлений информации,

по апелляционной жалобе Кравчук ФИО12,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Кравчук ФИО12 удовлетворить частично.

Обязать ООО УК "Енисей" заключить с Кравчук ФИО12 соглашение по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание квартиры N "адрес" в соответствии с долей Кравчук ФИО12 в праве собственности - на 34/100 части от общих расходов.

В оставшейся части иска Кравчук ФИО12 отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравчук Т.И. обратилась с иском к ООО УК "Енисей" о признании незаконными действий, заключении отдельного соглашения на оплату жилищно-коммунальных услуг, компенсации морального вреда, предоставлений информации.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником кв. "адрес", квартира принадлежит истице на праве долевой собственности, доля в праве 34/100, однако ответчик производит начисление оплаты коммунальных и жилищных услуг истице на всю квартиру. Истица обращалась к ответчику с заявлением о заключении отдельного договора на обслуживание и начисление оплаты за жилье, обращение остановлено без удовлетворения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кравчук Т.И. просит решение суда изменить, удовлетворить ее требования в полном объеме. Полагает, что требования о взыскании морального вреда и о предоставлении сведений в письменном виде о внесенных ею платежах являются обоснованными.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кравчук Т.И. и ее представителя Корзунову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 Жилищного кодекса РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как следует из материалов дела, квартира N "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Кравчук Т.И. (доля в праве 34/100), ФИО18 (доля в праве 24/100), ФИО19 (доля в праве 18/100), ФИО20 (доля в праве 18/100).

Управление многоквартирным домом N "адрес" осуществляет ООО УК "Енисей", способ управления и управляющая организация выбраны на общем собрании собственников помещений многоквартирных домов от 03.07.2013 года.

Впервые Кравчук Т.И. обратилась в ООО УК "Енисей" с заявлением на заключение отдельного договора по оплате жилищно-коммунальных услуг. Исходя из размера ее доли в праве собственности на квартиру 02 декабря 2014 года. На заявление ответа от управляющей организации не последовало (л.д.17-19).

Жилищно-коммунальные услуги начисляются истице ответчиком из общей площади жилого помещения, а не исходя из размера принадлежащее ей доли в праве собственности на квартиру.

01 июня 2015 года ООО УК "Енисей" направило истице проект соглашения по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание квартиры (л.д.63), но сторонами он подписан не был.

Удовлетворяя требования Кравчук Т.И. к ООО УК "Енисей" о заключении отдельного соглашения на оплату жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению с истцом отдельного соглашения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из 34/100 доли Кравчук Т.И. в общей площади на жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истице в удовлетворении требований о предоставлении информации, поскольку обязанность предоставить требуемую информацию возникает у исполнителя после обращения потребителя за таковой.

В соответствии с п.33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, далее по тексту - Правила) потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, в том числе с использованием цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п.31 Правил исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги.

Учитывая, что каких-либо доказательств обращения Кравчук Т.И. к ООО УК "Енисей" за предоставлением в письменном виде сведений о внесенных ею платежах в счет оплаты коммунальных платежей не представлено, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что возложение какой-либо обязанности на ООО УК "Енисей" возможно только в случае уклонения от выполнения установленных законом обязанностей, а потому оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить истице в письменном виде сведений о внесенных Кравчук Т.И. платежах в счет оплаты коммунальных платежей пропорционально доле в праве собственности, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений ответчиком, являющимся исполнителем услуги, прав истицы, а потому, отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Так, статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как видно из дела, Кравчук Т.И. обращалась к ответчику с заявлением о заключении с ней отдельного договора по начислению оплаты за жилье еще 02 декабря 2014 года, однако обращение остановлено без удовлетворения, при этом оплата продолжала начисляться ответчиком исходя из общей площади жилого помещения, а не пропорционально доле истицы в праве собственности на квартиру, что свидетельствует о факте нарушения прав Кравчук Т.И. как потребителя, в связи с чем, установлено причинение ей морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований в данной части.

Учитывая вышеприведенные положения закона, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО УК "Енисей" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О Рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 1 500 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке верно установленных судом обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного решения, принятого с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 300 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2016 года в части отказа Кравчук ФИО12 во взыскании с ООО УК "Енисей" компенсации морального вреда отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО УК "Енисей" в пользу Кравчук ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, всего 4500 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: