Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2016 г. по делу N 33-8227/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего - Тихоновой Ю.Б.

судей - Петрушиной Л.М., Потехиной О.В.

при секретаре - Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Шитиковой О.В. к ООО "УК Новый город", Чернышевой М.Т., Зыряновой С.А., Павловой И.В., Павлову А.В., Дементьевой С.А., Непомнящих Е.А. о признании недействительным общего собрания собственников жилых помещений

по апелляционной жалобе представителя ООО "УК Новый город" - Эккерт О.П.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 января 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шитиковой О.В. удовлетворить.

Признать недействительным решение заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленного протоколом от "дата".".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шитикова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "УК Новый город" о признании недействительным заочного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленного протоколом от "дата", ссылаясь на то, что собрание проведено с грубым нарушением законодательства, уведомления о собрании получали не все собственники, отсутствует акт подсчета голосов собрания. Из протокола собрания следует, что присутствовало 53,88%, в протоколе указано, что проголосовало 78,4%. В бланках не указаны доли собственников. По проведению очного собрания был один список вопросов для голосования, при проведении заочного собрания был иной список вопросов. Реестры с уведомительным листом различаются в датах. При проведении собрания ответчиками не проверялись правоустанавливающие документы у лиц, заполнявших решения; некоторые решения заполнены лицами, проживающими в квартирах, но не являющимися собственниками жилых помещений; доля в праве собственности проголосовавшего лица в решении не отражена; протокол подсчета голосов не составлялся, кворум собрания отсутствует.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "УК Новый город" - Эккерт О.П. просит отменить решение суда в части признания недействительным заочного решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от "дата", по вопросам N1,2,4,5,6,7,8,9,10,11 повестки дня, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд при подсчете голосов лиц, принявших участие в собрании, произвел неверный подсчет голосов, не все листы голосования, имеющиеся в материалах дела, были учтены судом. Общая площадь помещений в доме, принявших участие в голосовании, составляет "данные изъяты" кв.м., из которых только "данные изъяты" кв.м. учтены судом. Участие в голосовании приняли 51,22% собственников, в связи с чем, кворум имеется. Указывает, что после того, как истцом "дата" в материалы дела были представлены выписки из ЕГРП, ответчик пересчитал голоса, исключив решения тех лиц, кого инициаторы ошибочно считали собственниками, и одновременно включив решения лиц, являющихся собственниками. В итоге кворум опять состоялся.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав пояснения представителей ООО УК "Новый город" Макаровой Т.В., Ефименко Н.О., пояснения Чернышевой М.Т. и Шитиковой О.В.,, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Шитикова О.В. является собственником квартиры "адрес".

С "дата" по "дата" проведено общее заочное собрание собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", инициатором собрания являлись ответчики Чернышева М.Т., Зырянова С.А., Павлова И.В., Павлов А.В., Дементьева С.А., Непомнящих Е.А.

Как следует из протокола от "дата" на голосование были поставлены вопросы:

1. Избрание счетной комиссии.

По данному вопросу "за" проголосовало 70,84%, "против" -22,73%, "воздержался" -6,43%.

2. Избрание в члены совета дома: Чернышеву М.Т., Зырянову С.А., Павлову И.В., Павлова А.В., Дементьеву С.А., Непомнящих Е.А.

По данному вопросу "за" проголосовало 70,84%, "против" -22,73%, "воздержался" -6,43%.

3. Утверждение Положения о совете дома.

По данному вопросу "за" проголосовало 70,84%, "против" -22,73%, "воздержался" -6,43%.

4.Продление договора управления с ООО "УК "Красжилсервис" на тех же условиях

По данному вопросу "за" проголосовало 22,73%, "против" -70,84%, "воздержался" -6,43%.

5. Расторгнуть договор управления с ООО "УК "Красжилсервис" с 01.06.2014г.

По данному вопросу "за" проголосовало 70,84%, "против" -22,73%, "воздержался" -6,43%.

6. Выбрать способ управления: ООО "УК Новый город".

По данному вопросу "за" проголосовало 22,73%, "против" -70,84%, "воздержался" -6,43%.

7. Утвердить договор управления с ООО "УК Новый город" в редакции, изложенной в повестке настоящего протокола.

По данному вопросу "за" проголосовало 70,84%, "против" -22,73%, "воздержался" -6,43%.

8. Заключить договор управления с ООО "УК Новый город" с "дата"

По данному вопросу "за" проголосовало 70,84%, "против" -22,73%, "воздержался" -6,43%.

9. Утверждение тарифа на содержание и текущий ремонт на период с "дата" по "дата" в размере 18,15 руб. с кв.м.; содержание жилого дома -8,15руб.;текущий ремонт-5,50руб.;расходы по управлению-4,50руб., вывоз ТБО-2,30руб.; лифты -3,10руб., содержание мусоропровод-0,89руб.

По данному вопросу "за" проголосовало 70,84%, "против" -22,73%, "воздержался" -6,43%.

10.Наделить Совет дома полномочиями планировать, утверждать, а так же подписывать акты приемки выполненных работ по текущему ремонту.

По данному вопросу "за" проголосовало 70,84%, "против" -22,73%, "воздержался" -6,43%.

11.Определить место хранения решений собственников и протокола собрания в ООО "УК Новый город"

По данному вопросу "за" проголосовало 70,84%, "против" -22,73%, "воздержался" -6,43%.

Как следует из протокола, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет "данные изъяты" кв.м., общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании составляет 53,88% голосов.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 ст. 45 ЖК РФ установлено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что инициаторами проведения собрания грубо нарушена процедура и кворум, необходимый для принятия поставленных на голосование вопросов отсутствовал. Согласно подробному и мотивированному расчету, приведенному в оспариваемом судебном решении, в общем собрании собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования приняло участие 42,2% собственников квартир.

При этом, суд первой инстанции верно принял во внимание показания свидетелей ФИО., из которых следует, что уведомление о проведении собрания отсутствовало, в решениях собственников содержатся сведения не соответствующие действительности.

Соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Таким образом, из положений приведенных выше частей 2-5 ст. 45 ЖК РФ усматривается, что до проведения заочного голосования собственников квартир, должно проводиться собрание (очное) с соблюдением порядка уведомления о его проведении всех собственников квартир многоквартирного дома.

Проверяя доводы Шитиковой О.В. о нарушении порядка проведения заочного голосования, судебной коллегией исследован протокол N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу "адрес", проведенного в очной форме "дата", из которого следует, что количество собственников, принявших участие в голосовании по вопросам, впоследствии вынесенным на оспариваемое собрание в форме заочного голосования составило 5%, в связи с чем собрание не состоялось.

Вместе с тем, материалами дела подтвержден факт неизвещения собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания собственников путем совместного присутствия "дата".

Так согласно представленным в суд апелляционной инстанции реестрам вручения уведомлений о првоедении общего собрания собственников, о проведении такого собрания "дата" уведомлено под подпись всего 13,3% лиц, имеющих право принимать участие в голосовании, при этом из реестров голосов судебной коллегии исключены подписи лиц, не являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме (нанимателей муниципальных квартир и не учтены собственники, указанные в данных реестрах, подпись которых в получении уведомлений отсутствует).

Доводы ответчиков в суде апелляционной инстанции о том, что извещения о проведении общего собрания собственников путем совместного присутствия были размещены в общедоступных местах- на дверях подъездов многоквартирного дома, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Как следует из протокола подведения итогов общего собрания собственников многоквартирного дома от "дата", общим собранием установлен порядок извещения собственников о дате, времени и месте общих собраний на досках объявлений, расположенных около подъезда. Вместе с тем, из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что "дата" доски объявлений около подъездов многоквартирного дома отсутствовали, какие-либо акты о размещении уведомлений о проведении общего собрания, доказательства, подтверждающие надлежащие уведомление собственников о проведении такового стороной ответчика, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлены.

Учитывая, что уведомления о проведении общего собрания собственникам заказным письмом не направлялись, лично вручены только 13,3% собственников, а доказательств возможности избрания иного способа оповещения о проведении общего собрания, в том числе путем развешивания объявления не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что инициаторами не было принято мер по проведению собрания в многоквартирном доме путем совместного на нем присутствия.

При установленных фактических обстоятельствах, дела судебная коллегия полагает, что инициативной группой собственников дома "адрес" нарушена процедура, предшествующая проведению общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования: не был соблюден предусмотренный законом порядок созыва общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме и уведомления этих собственников об общем собрании.

Нарушение порядка уведомления собственников квартир о проведении очного собрания является существенным нарушением порядка проведения собрания собственников квартир.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Положения указанной нормы являются императивными. Она прямо предусматривает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по принятой повестке дня могут быть приняты путем проведения заочного голосования только в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума.

В данном случае нарушение процедуры проведенного заочного голосования собственников квартир "дата" по вопросам, определенным повесткой дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от "дата", которое фактически не созывалось также является существенным, свидетельствует о нарушении прав Шитиковой О.В. и других собственников квартир на непосредственное участие на общем собрании.

Нарушение порядка уведомления собственников в многоквартирном жилом доме о проведении собрания, повлекли существенное нарушение процедуры принятия решений о смене управляющей компании, чем были нарушены законные права и интересы истицы, так как не было установлено непосредственное волеизъявление других собственников многоквартирного дома и свидетельствуют о незаконности принятых в последствии решений собственников квартир в форме заочного голосования.

Судебная коллегия считает, что оспариваемые решения ущемляют права и законные интересы истицы как собственника имущества в многоквартирном доме, в том числе право на управление многоквартирным домом, а также права других собственников имущества в указанном доме, не принимавших участия в собрании, поскольку допущенные нарушения при организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме привели к тому, что оно фактически проведено не было.

Кроме того, необходимо отметить следующее:

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.8.2. ст.162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как следует из содержания приведенных норм, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией, и не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме после выбора такого способа управления, как непосредственное управление, заключать с иными организациями договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приведенное толкование положений части 2 и 3 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит общим правилам расторжения договора, предусмотренным пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно указанной норме Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом действительно возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Соответственно положения этой нормы при разрешении вопроса о прекращении договора на управление многоквартирным домом подлежат применению, когда имеет место односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом - управления управляющей организацией и такой отказ связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, а не со сменой способа управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, протокола подведения итогов общего собрания собственников многоквартирного дома от "дата", собственниками избран способ управления- управляющая организация ООО "УК "Красжилсервис" и утвержден проект договора с управляющей организацией. В рассматриваемом споре, собственники квартир дома "адрес" не отказались от способа управления домом, не изменили его, а отказались от исполнения договора управления с ООО УК "Красжилсервис". Вместе с тем, какие либо доказательства, свидетельствующие о неисполнении либо ненадлежащем исполнении указанной управляющей компанией условий договора отсутствует, мотивы, по которым принято решение о расторжении договора в оспариваемом решении общего собрания не приведены.

Учитывая, что по делу установлены все существенные обстоятельства, свидетельствующие о недействительности принятых решений собственниками многоквартирного дома "адрес" путем заочного голосования, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающие изложенные выше выводы апелляционная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ основанием для безусловной отмены решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 12 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "УК Новый город" - Эккерт О.П.- без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Петрушина Л.М.

Потехина О.Б.