Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-8501/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Кучеровой С.М.

при секретаре Севрюкове С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Попковой "данные изъяты" к Попкову "данные изъяты" в лице его законного представителя Попковой "данные изъяты" о признании права собственности на долю в жилом помещении

по апелляционной жалобе Попковой Е.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Попковой "данные изъяты" к Попкову "данные изъяты" в лице его законного представителя Попковой "данные изъяты" о признании права собственности на долю в жилом помещении отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попкова Е.В. обратилась в суд с иском к Попкову А.М. в лице его законного представителя Попковой Е.А. о признании права собственности на долю в жилом помещении.

Требования мотивированы тем, что ее брат Попков М.В. в 2007 году приобрел в собственность по цене "данные изъяты" рублей квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, "данные изъяты". Данное жилое помещение было им приобретено, в том числе на принадлежащие ей денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Расписку о получении денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей она у брата не требовала, поскольку между ними были доверительные отношения. Между ней и Попковым М.В. было достигнуто устное соглашение о том, что в момент регистрации сделки "данные изъяты" доли жилого помещения будут зарегистрированы за ней, а лишь "данные изъяты" доля - за ее братом. Однако в действительности право собственности на квартиру было зарегистрировано лишь на имя Попкова А.М. "данные изъяты" года Попков М.В. умер, наследником первой очереди является его сын - Попков "данные изъяты" года рождения.

В связи с этим, Попкова Е.В. просила признать за ней право собственности на "данные изъяты" доли на квартиру по адресу: г. Красноярск, "данные изъяты".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Попкова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым признать за ней права собственности на долю в спорном жилом помещении, поскольку квартира приобреталась, в том числе и на ее денежные средства.

Неявившиеся в судебное заседание третье лицо нотариус Красноярского нотариального округа Красноярского края Кимаева Н.В., ответчица Попкова Е.А., извещенные надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истицу Попкову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчицы Попковой Е.А. - Мартьянову А.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом заочного решения.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

По смыслу ст. 244 ГК РФ и ст. 218 ГК РФ при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются наличие между сторонами соглашения о поступлении имущества в общую долевую собственность, определение долей каждого, участие каждого в приобретении спорного имущества собственными денежными средствами и факт поступления имущества в общую долевую собственность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.11.2007 года на основании договора купли-продажи Попков М.В. приобрел двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты".

08.01.2015 года Попков М.В. умер, после его смерти открылось наследство в виде указанной квартиры.

После смерти Попкова М.В. его наследником первой очереди является несовершеннолетний сын - Попков "данные изъяты" года рождения.

В обоснование заявленных требований Попкова Е.В. ссылалась на то, что спорная квартира приобреталась, в том числе и на ее денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, полученные ею от продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: г.Красноярск, "данные изъяты". В связи с чем ее брат Попков М.В. обещал зарегистрировать за ней "данные изъяты" доли спорного жилого помещения.

Между тем, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, Попкова Е.В. не представила доказательств внесения ею денежных средств в размере "данные изъяты" рублей на приобретение спорной квартиры. Сам по себе факт отчуждения принадлежащего ей имущества - квартиры по адресу: г.Красноярск, "данные изъяты", не свидетельствует о том, что полученные средства были вложены в приобретение спорной квартиры. Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между истицей и ее братом Попковым М.В. соглашения о создании общей долевой собственности в отношении квартиры по адресу: г. Красноярск, "данные изъяты".

Представленные истицей Партнерское соглашение N6/64 ПС от 24.09.2007 года, заключенное между ней и ИП Наумов Е.В., о продаже квартиры по "данные изъяты" в г.Красноярске и Соглашение о передаче денежных средств, являющимся приложением к Соглашению от 24.10.2007 года не служат доказательством наличия договоренности между Попковой Е.В. и Попковым Е.В. о создании общей долевой собственности в отношении спорной квартиры.

При этом, довод истицы о том, что спорная квартира приобреталась в долевую собственность ее и брата опровергается договором купли-продажи указанной квартиры от 09.11.2007 года. Из пояснений Попковой Е.В. следует, что она знала о том, что договор купли-продажи спорной квартиры был оформлен только на имя Попкова М.В., на включении себя в данный договор в качестве покупателя не настаивала, с условиями договора была согласна, в дальнейшем указанный договор не оспорила.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы являются голословными и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Поскольку в жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: