Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-8893/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Потехиной О.Б., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Никулина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Монолитинвест" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Никулина А.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08.02.2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Никулина А.А. к ООО ФСК "Монолитинвест" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Никулин А.А. обратился с иском к ООО ФСК "Монолитинвест" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки от "дата", заключенного с ООО "Монолитинвест плюс", истец приобрел право требования от ответчика объекта долевого строительства: квартиры "данные изъяты" общей площадью с учетом площади балкона (лоджии) 65,32 кв.м., в доме "адрес" (строительный адрес). Указанное право принадлежало ООО "Монолитинвест плюс" на основании договора "данные изъяты" на долевое участие в строительстве жилого дома, заключенного с ООО ФСК "Монолитинвест" "дата". В акте приема-передачи квартиры от "дата" указано, что участник принял от застройщика квартиру общей площадью 64.7 кв.м., кроме того указано, что площадь балконов и лоджий - 6.9 кв.м. В соглашении к договору указано, что после фактического обмера квартиры произошло изменение общей площади с 65.32 кв.м. на 66.77 кв.м. (с учетом площади балкона, лоджии), при этом, общая площадь жилья 66.77 кв.м. рассчитана с учетом понижающего коэффициента 0.3, применение которого было согласовано. Вместе с тем, в результате обмера квартиры, проведенного сторонами совместно с ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" установлено, что общая площадь квартиры без учета площади балкона составляет 62.9 кв.м., площадь балкона без учета понижающего коэффициента - 6.9 кв.м. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму переплаты за фактическое уменьшение площади квартиры в сумме 75 240 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 285 912 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате печати фотографий в размере 203 рублей, расходы по оплате изготовления выкипировки в сумме 200 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Никулин А.А. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильную оценку доказательств. Указывает на то, что соглашением к договору площадь квартиры была определена в размере 66,77 кв.м., фактически квартира получена площадью - 64,79 кв.м., т.е. квартира получена на 1,98 кв.м. меньше. Полагает, что суд при принятии решения смешал совершенно разные площади между собой, в результате чего принял неправильное решение. Обращает внимание на то, что применение понижающего коэффициента было согласовано.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя ООО ФСК "Монолитинвест" Казакову Ю.Н., действующую на основании доверенности от 01.01.2016 года, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что "дата" между застройщиком ООО ФСК "Монолитинвест" и участником ООО "Монолитинвест плюс" был заключен договор "данные изъяты" на долевое участие в строительстве жилого дома "адрес"., в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику, в том числе, объект долевого строительства - квартиру "данные изъяты". П.2.2.2 названного договора предусмотрено, что после фактического обмера объекта долевого строительства филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" для внесения данных в документы на право собственности производится перерасчет общей суммы договора в том случае, если разница между проектной и фактической площадью составит 1 кв. м и более.

"дата" между ООО "Монолитинвест плюс" и Никулиным А.А. был заключен договор "данные изъяты" уступки права требования по договору "данные изъяты", в соответствии с которым ООО "Монолитинвест плюс" уступило Никулину А.А. право требования от ООО ФСК "Монолитинвест" квартиры "данные изъяты" общей площадью согласно проекту, с учетом площади балкона 65.32 кв.м. в вышеназванном строящемся жилом доме.

В соответствии с заключенным между ООО "Монолитинвест " и Никулиным А.А. от "дата" соглашением, площадь квартиры "данные изъяты" изменилась - общая площадь квартиры составила 66,77 кв. метров с учетом площади балкона, Никулиным А.А. произведена доплата за дополнительную площадь 1,45 кв. метров по цене "данные изъяты" за 1 кв.м.

"дата" по акту приема-передачи Никулин А.А. принял от ООО ФСК "Монолитинвест" квартиру "данные изъяты" общей площадью 64.7 кв.м. (кроме того, площадь балконов и лоджий 6.9 кв.м.). Таким образом, Никулин А.А. по названному акту принял квартиру площадью 71,6 кв. метров.

Согласно экспликации к поэтажному плану квартиры "адрес", площадь всех частей помещения составляет 69.2 кв.м., в т.ч. общая площадь помещения - 62.9кв.м. ( жилая 48 кв.м., подсобная 14,9 кв.м), площадь балкона 6.3 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента - 1.9 кв.м.), площадь всех помещений- 69,2 кв. м.

Как следует из технического плана помещения, "адрес", изготовленного ООО " "данные изъяты"" "дата", общая площадь помещения (без учета балконов и лоджии) составляет 62.9 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту, общая площадь квартиры "адрес", составляет 62.9 кв.м. (без учета балконов и лоджий).

"дата" произведена государственная регистрация права собственности Никулина А.А. на квартиру "данные изъяты" площадью 62.9 кв.м. в доме "адрес".

По данным ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" следует, что в результате проведенных "дата" замеров квартиры "адрес", общая площадь квартиры без учета площади балкона составляет 62,9 кв.м., площадь балкона без учета понижающего коэффициента составляет 6,9 кв.м.

Разрешая спор, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Никулина А.А. о взыскании разницы оплаченного и фактически предоставленного жилого помещения.

Мотивируя данный вывод, суд исходил из того, что площадь переданной истцу квартиры с учетом площади балкона без понижающего коэффициента составляет 69,8 кв.м. (62,9+6,9), при том, что сторонами было достигнуто соглашение о передаче объекта общей площадью с учетом площади балкона 66,77 кв.м ... Каких-либо доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами согласия о применении понижающего коэффициента при определении площади балкона не представлено, как и не представлено доказательств тому, что цена договора должна определяться без учета площади балкона, в связи с чем нарушений прав истца ответчиком допущено не было.

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает, так как Никулин А.А. добровольно вступил в договорные отношения с ответчиком на приведенных выше условиях, в том числе о стоимости квартиры, и принял квартиру от ответчика по соответствующему акту без каких-либо претензий, условия заключенного договора не оспаривал.

Сведений о том, что стороны при определении характеристик объекта долевого строительства договорились использовать понижающий коэффициент для определения общей площади квартиры с учетом балкона, материалы дела не содержат, как и не содержат то условие, что оплата за квартиру должна производиться без учета площади балкона.

Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная приказом Минземстроя Российской Федерации от 4 августа 1998 г. N 37, была разработана во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" и определяет основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях Российской Федерации.

При этом требования данной Инструкции обязательны для организаций технической инвентаризации, которые осуществляют технический учет жилищного фонда, и в этих целях проводят техническую инвентаризацию жилищного фонда; оценку и переоценку жилых строений и жилых помещений, в том числе для целей налогообложения; информационное и консультационное обслуживание и иную деятельность, связанную с государственным учетом жилищного фонда.

Пункт 3.37 Инструкции, в соответствии с которым при подсчете площади квартиры во внимание принимается площадь балкона с учетом понижающего коэффициента 0,5, подлежит применению при подсчете площадей зданий для технического учета жилищного фонда.

Для отношений между дольщиками и застройщиками данная Инструкция обязательного характера не носит.

Таким образом, поскольку, истцом не доказан факт переплаты ответчику денежных средств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, оснований для взыскания излишне уплаченной суммы не имеется.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, иск разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: