Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2016 г. по делу N 33-9019/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Федоренко В.Б.

судей Абрамовича В.В., Поповой Н.Н.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Белянина С.А., Бумагиной Н.Л. к Степанову А.Д. об изменении долей между сособственниками жилого помещения,

по апелляционной жалобе Белянина С.А., Бумагиной Н.Л.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Белянина С.А., Бумагиной Н.Л. к Степанову А.Д. об изменении долей между сособственниками жилого помещения - оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белянин С.А., Бумагина Н.Л. обратились в суд с иском к Степанову А.Д. об изменении долей между сособственниками жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что истцам и ответчику на праве общей долевой собственности: Белянину С.А. и Бумагиной Н.Л. по 1/4 доли, а Степанову А.Д. в размере 1/2 доли, принадлежит бревенчатый дом по адресу: "адрес" Дом разделен пятой капитальной стеной на два изолированных жилых помещения с отдельными входами. Общая площадь всего дома - 60,09 кв.м. Дольщики составили между собой соглашение на владение долями жилого дома, по которому Белянину С.А., Бумагиной Н.Л. передана изолированная часть жилого дома общей площадью 33,8 кв.м. или 0,56, или 14/25 долей, а Степанову А.Д. - часть дома, общей площадью 27,1 кв.м. или 0,44 или 11/25 долей. В таких долях дом находится в фактическом владении наследников дольщиков до сегодняшнего дня, что отражено в техническом, кадастровом паспортах на дом. Собственники отдельно оплачивают счета за электроэнергию в соответствии с принадлежащими им долями. Поскольку порядок владения объектом недвижимости не соответствует зарегистрированным долям в общей долевой собственности, к соглашению с ответчиком об изменении долей в общей долевой собственности в досудебном порядке, истцы не пришли, просили изменить доли собственников домовладения следующим образом: признать долю Белянина С.А. равной 7/25, долю Бумагиной Н.Л. равной 7/25, долю ответчика Степанова А.Д. равной 11/25.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Белянин С.А., Бумагина Н.Л. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывают на то, что сложившийся порядок пользования домом ответчиком не оспаривается, он признает, что в его владении фактически находится квартира N 2 площадью 27,1 кв.м., что составляет 11/25 долей дома. Полагают, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав Белянина С.А., Бумагину Н.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Степанова А.Д. - Милякину Т.А., Каданова А.И., согласившихся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В соответствии п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, то есть, с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается и характер произведенных неотделимых улучшений.

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

Таким образом, для изменения размера долей участников общей долей собственности на общее имущество в результате производства неотделимых улучшений достаточно установить, что улучшения осуществлены в установленном законом порядке использования общего имущества, то есть, с согласия участников (ст. 247 ГК РФ).

Такое согласие не предполагает определение сторонами порядка изменения размера долей в общем имуществе при производстве неотделимых улучшений.

Кроме того, согласие может быть выражено в действиях, свидетельствующих об одобрении производства улучшений, вытекать из условий об использовании объекта общей собственности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1.1 постановления от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснял, что требование об изменении долей в праве собственности может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в общей долевой собственности Белянина С.А., Бумагиной Н.Л., Степанова А.Д. находится жилой 1-этажный дом, общей площадью 60,9 кв.м., инвентарный номер N, литеры А,а1,а2,а3.

Бумагина Н.Л. и Белянин С.А. являются собственниками по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г "адрес"

Степанов А.Д. является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Фактически спорное жилое домовладение, состоит из двух изолированных квартир, общей площадью 33,8 кв.м. и общей площадью 27,1 кв.м.

Между сторонами сложился следующий порядок пользования жилым домом: истцы пользуются квартирой, общей площадью 33,8 кв.м., а ответчик квартирой, общей площадью 27,1 кв.м.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Степанова А.Д. к Бумагиной Н.Л., Белянину С.А. о признании права собственности на долю земельного участка установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 60,9 кв.м. состоит из двух квартир, принадлежащих на праве долевой собственности: Степанову А.Д. (1/2), Бумагиной Н.Л (1/4), Белянину С.А. (1/4). При этом, 1/2 доли в праве на жилой дом зарегистрирована за Степановым А.Д. 05 сентября 2014 года на основании заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2014 года. Бумагиной Н.Л., Белянину С.А. принадлежат по 1/4 доли в праве общей долевой собственности с 16 мая 2012 года на указанный жилой дом.

В соответствии с распоряжением администрации города Красноярска от 30 декабря 2014 года N 6774-недв., Белянину С.А., Бумагиной Н.Л. предоставлен в общую долевую собственность бесплатно по ? доле, а Степанову А.Д. в общую долевую собственность за плату ? доли земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 1 350,0 кв.м., находящийся в водоохраной зоне водного объекта - реки Базаихи, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

В соответствии с техническим планом помещения, выполненным ООО "БТИ и Кадастр", объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" имеет общую площадь помещения 33,8 кв.м., по отношению к сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, общая площадь увеличилась на 1,7 кв.м. за счет изменения размеров печи, перемера и перерасчета площадей. В результате проведения кадастровых работ общая площадь жилого помещения составила 33,8 кв.м.

Согласно квитанций об оплате электроэнергии собственниками жилого дома, следует, что собственник помещения N 2, расположенного по адресу: "адрес" имеет лицевой счет N собственник квартиры N 1 Белянин В.А. имеет лицевой счет N

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции указал, что согласно положениям п. 3 ст. 245 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по рассматриваемому спору, являются факты, свидетельствующие о том, что участники общей долевой собственности - в данном случае истцы за свой счет улучшили общее имущество с соблюдением установленного порядка его использования и эти улучшения являются неотделимыми. Только в этом случае, можно полагать об изменении долей в праве общей долевой собственности.

Между тем, судом первой инстанции достоверно установлено, что сторонами не производилось какого-либо улучшения общего имущества за их счет, какого-либо строительства с перепланировкой жилого дома после получения его в общую долевую собственность также не производилось ни одной из сторон. Истцы не представили доказательств, подтверждающих осуществление ими вклада в образование и приращивание доли, полученного им по наследству имущества. Жилой дом, состоящий из двух изолированных квартир, сторонами унаследован в готовом виде в указанной площади: кв. N 1 - 33,8 кв.м., кв. N 2 - 27,1 кв.м. Вместе с тем, на регистрационном учете объект состоит в виде жилого дома, общей площадью 60,9 кв.м., без указания в его составе на квартиры N 1 и N 2, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежат не отдельные квартиры, а жилой дом, общей площадью 60,9 кв.м.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права. Увеличение площади кв. N 1 за счет изменения размера печи, а также сложившийся порядок пользования сторонами жилого дома, доли которого определены в судебном порядке и зарегистрированы в установленном законом порядке не являются в силу закона основаниями для изменения права на долю в общем имуществе.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцы не предоставили суду первой инстанции иных доказательств, чем те, которые установлены вступившим в законную силу решением суда от 27 июня 2014 года, а также заочным решением от 14 июля 2015 года, которые могли бы являться основанием для изменения доли сторон в общем имуществе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белянина С.А., Бумагиной Н.Л - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: