Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2016 г. по делу N 33-9024/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Протасовой АС к Савиной ЕА о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя Протасовой А.С.- Быковой Н.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Протасовой АС в иске к Савиной ЕА о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Меры обеспечения, принятые определением Советского районного суда г. Красноярска от "дата". о наложении ареста на автомобиль "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты", шасси N "данные изъяты", кузов N "данные изъяты", цвет серый, регистрационный знак "данные изъяты", отменить".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Протасова А.С. обратилась в суд с иском к Савиной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в "дата" года между сторонами достигнута договоренность о том, что Протасова А.С. берет в рассрочку автомобиль "данные изъяты" 24 за 286 383 руб., которые будет выплачивать ежемесячно по 9 250 руб. путем оплаты в кассу банка ВТБ24 в счет погашения кредита, выданного ответчику указанным банком. После погашения вышеуказанной суммы стороны договорились переоформить автомобиль на истца. С августа 2013 года по август 2015 года согласно данной договоренности истцом за ответчика в счет погашения кредита было выплачено 234 000 руб. Автомобиль все это время находился в пользовании истца, которая несла все затраты по его эксплуатации. "дата" года истец обратилась к ответчику с предложением доплатить остаток оговоренной суммы за автомобиль в размере 52 383 руб. и переоформить автомобиль на нее. Однако ответчик указала, что остаток составляет 151 000 руб. После того, как истец отказалась выплачивать данную сумму и потребовала вернуть денежные средства, ответчик потребовала вернуть ей автомобиль. "дата" автомобиль был возвращен ответчику. Считает, что денежные средства в сумме 234 000 руб., выплаченные в качестве гашения кредита за Савину Е.А., получены последней без законных (договорных) оснований и являются для нее неосновательным обогащением. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 234 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата". по "дата" в размере 1 676,22 руб., расходы на представителя 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 580 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Протасовой А.С.- Быкова Н.А. просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в судебном заседании от "дата" года стороной ответчика не было оспорено наличие договоренности между сторонами о выплате кредита и последующем переоформлении автомобиля, а также сумма выплаченная истицей по кредиту ответчика. При вынесении решения, судом неверно применены нормы материального права, поскольку гражданское законодательство не содержит прямого запрета на гашение кредитов, займов и иных обязательств вытекающих из договоров за третьих лиц. Внося ежемесячно в кассу банка денежные средства за ответчика, истец полагала, что производит платеж, который будет учтен ответчиком на тех условиях, которые были оговорены ими ранее, однако после отказа от переоформления автомобиля, выплаченные денежные средства в счет погашения кредита ответчица не вернула.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Савиной Е.А.- Плотников А.А. указывает о законности и обоснованности решения Советского районного суда г. Красноярска, поскольку истец стороной кредитного договора не является, не имеет никаких обязательств перед банком по внесению платежей по указанному договору, о чем ей было известно изначально. Кроме того, между сторонами отсутствует соглашение о порядке приобретения в собственность вышеуказанного автомобиля.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя Протасовой А.С.- Быковой Н.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Савина (Талайко) Е.А. за счет денежных средств, полученных ею по кредитному договору с ПАО "ВТБ24"N "данные изъяты", приобрела автомобиль "данные изъяты". Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от "дата". Талайко Е.А. является собственником автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты"

Далее, пояснениями сторон судом установлено, что в "дата" года между сторонами достигнута договоренность об ежемесячном внесении Протасовой А.С. платежей в счет возврата кредита, полученного Савиной (Талайко) Е.А., после чего автомобиль около двух лет находился в пользовании Протасовой А.С., затем был возвращен Савиной Е.А. в связи с не достижением соглашения по цене автомобиля.

Согласно представленным в материалы дела приходным кассовым ордерам за период с "дата" г. по "дата" г. Протасовой А.С. в счет погашения кредитного договора N "данные изъяты" от "дата" г., оформленного на имя Савиной (Талайко) Е.А., в ПАО ВТБ24 внесены денежные средства в общей сумме 234 000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательств наличия обязательств Протасовой А.С. выплачивать спорные суммы по обязательствам Савиной Е.А., вытекающих из кредитного договора, при этом Протасовой А.С. было известно об отсутствии у нее обязательств по погашению кредита, что в силу п.4 ст.1109 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В силу приведенной нормы закона бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности, лежит на приобретателе.

Доказательств, что денежные средства в сумме 234 000 рублей были предоставлены ответчику во исполнение несуществующих обязательств, о чем лицо, требующее возврата имущества, знало, либо эти денежные средства были предоставлены ответчику безвозмездно в целях благотворительности, ответчиком не представлено.

Напротив, по делу установлено и не оспаривается стороной ответчика, что спорные денежные средства оплачивались истцом за ответчика в связи с наличием между сторонами договоренности о последующем их зачете в счет оплаты за приобретаемый автомобиль.

Придя к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату ответчиком, так как у истца отсутствовали какие либо обязательства по кредитному договору, заключенному между ответчиком и Банком, суд первой инстанции неправильно определилюридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Поскольку в данном случае подлежали выяснению обстоятельства о наличии либо отсутствии каких-либо обязательств между Протасовой А.С. и Савиной Е.А., в счет исполнения которых уплачивались спорные денежные средства, а не между Протасовой А.С. и Банком по кредитному договору.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п.4 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права с вынесением по делу нового решения о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 234 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному Протасовой А.С. расчету за период с "дата" г. (день возврата автомобиля, с которого ответчик знала о незаконности сбережения спорной суммы) по "дата" г. (с учетом избранного истцом периода) задолженность Савиной Е.А. по процентам за пользование чужими денежными средствами составляет 1 676,22 рублей, исходя из расчета: 234 000 рублей (сумма неосновательного обогащения) x 9,21% : 360 дней x 28 дней (период просрочки с "дата" г. по "дата".). Проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия признает его правильным, т.к. каких-либо возражений относительно правильности представленного расчета, а равно периода взыскания ответчик суду не представил.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.ст.98, 94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 580 рублей, на оплату услуг представителя в разумном размере- 10 000 рублей, на удостоверение доверенности представителю в размере 1 000 рублей, несение которых связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.

Поскольку судебной коллегией принято новое решение об удовлетворения исковых требований с учетом положений ст. 144 ГПК РФ, в силу которых при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, оснований для отмены мер по обеспечению иска, принятые определением Советского районного суда г.Красноярска от "дата" г., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2016 года отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования Протасовой АС к Савиной ЕА удовлетворить.

Взыскать с Савиной ЕА в пользу Протасовой АС неосновательное обогащение в размере 234 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 676 рублей 22 копейки, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 580 рублей, на представителя в размере 11 000 рублей, всего 252 256 рублей 22 копейки.

Председательствующий:

Судьи: