Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2016 г. по делу N 33-9449/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Маркатюк Г.В., Корчинской И.Г.,

при секретаре Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.

гражданское дело по иску Рашкевич ФИО18 в лице опекуна Рашкевич ФИО19 к Брусенцову ФИО20 о признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Брусенцова ФИО20.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 31 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Рашкевич ФИО18 в лице опекуна Рашкевич ФИО19 удовлетворить частично.

Восстановить Рашкевич ФИО18 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца Лазовского ФИО25, умершего 03 февраля 2000 года.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону от 08.08.2000 года, выданное Брусенцовой ФИО26, нотариусом г. Красноярска Кимаевой ФИО27 по наследственному делу N N, зарегистрированное в реестре за N N недействительным.

Признать за Рашкевич ФИО18 право собственности на ? долю, за Брусенцовым ФИО20 право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру N "адрес".

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рашкевич М.В. в лице опекуна Рашкевич О.Ф. обратилась с иском к Брусенцову Ю.А. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ее (истца) отца Лазовского В.В., признании права собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: г "адрес"

Требования мотивируя тем, что "дата" года умер ее отец Лазовский В.В. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: "адрес" В установленный шестимесячный срок Рашкевич М.В. не обратилась с заявление о принятии наследства отца, поскольку не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, так как с 1984 года наблюдалась в КГБУЗ "ККПНД" с диагнозом " "данные изъяты"". После смерти ее отца - Лазовского В.В., его наследство приняла супруга Брусенцова Г.П., а после ее смерти с заявлением о принятии наследства обратился племянник Брусенцов Ю.А. Учитывая, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.08.2014 года Рашкевич М.В. была признана недееспособной, с настоящим исковым заявлением обратилась в суд в ее интересах опекун Рашкевич О.Ф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Брусенцов Ю.А. просит решение отменить. Ссылается на то, что разрешив исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства, суд вышел за пределы иска, так как после уточнения исковых требований истец просила об установлении факта принятия наследства. Кроме того, суд необоснованно признал уважительными причины пропуска срока для принятия наследства. Дочь истицы с момента достижения совершеннолетия знала, что ее мать имеет тяжелое психическое заболевание, но в течение многих лет не предпринимала никаких мер к признанию матери недееспособной, установлению над ней опеки и защите наследственных прав.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя Брусенцова Ю.А. - Чернышовой Т.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Рашкевич О.Ф. и ее представителя Зыряновой Ю.О., согласных с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. Совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного (например, наследником по завещанию, не призываемому к наследованию по закону, в отношении незавещанной части наследственного имущества), не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Согласно п. 41 вышеуказанного Постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 31 ГК РФ опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия.Согласно ч.2 ст. 32 ГК РФ опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Из материалов дела видно, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" была предоставлена Лазовскому В.В. в 1968 году на основании ордера N N, на состав семьи из трех человек: Лазовского В.В., Брусенцову Г.П. (жена) и дочь Лазовскую М.В. (после заключения брака Рашкевич).

09.03.1994 года на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, квартира, расположенная по адресу: г. "адрес" была передана в общую совместную собственность Лазовского В.В., Брусенцовой Г.П

"дата" года Лазовский В.В. умер.

Рашкевич (Лазовская) М.В. является дочерью Лазовского В.В.,

Согласно представленному наследственному делу N N открывшемуся после смерти Лазовского В.В., с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась его супруга Брусенцова Г.П., которая, просила выдать свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на ? долю квартиры, расположенную по адресу: "адрес". В заявлении, Брусенцова Г.П. указала, что других наследников, предусмотренных ст. 532 ГК РСФСР не имеется.

В связи с обращением Брусенцовой Г.П. о принятии наследства, 08.08.2000 года ей нотариусом Кимаевой Н.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону зарегистрированное в реестре за N N, в частности в отношении ? доли двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: г. "адрес"

13.11.2000 года Брусенцовой Г.П. было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с учетом принадлежащей ей ? доли в указанном жилом помещении и принятием наследства.

Согласно наследственному делу N N, "дата" года умерла Брусенцова Г.П.

После смерти Брусенцовой Г.П. 19.03.2014 года с заявлением о принятии наследства, на основании завещания от 09.10.2007 года, обратился Брусенцов Ю.А. в частности в отношении спорного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Из наследственного дела следует, что, выдача свидетельства Брусенцову Ю.А. о праве на наследство по завещанию, нотариусом Царевой Е.М., была приостановлена, в связи с поступившим 15.09.2014 года от Рашкевич О.Ф. заявлением в адрес нотариуса о приостановлении выдачи свидетельства по наследственному делу N N, по причине оспаривания в судебном порядке прав недееспособной Рашкевич М.В. на наследуемую квартиру.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.08.2014 года, по заявлению Рашкевич О.Ф. Рашкевич М.В. признана недееспособной.

На основании распоряжения Администрации Октябрьского района в г.Красноярске от 27.11.2014 года N N, опекуном над недееспособной Рашкевич М.В., была назначена ее дочь Рашкевич О.Ф., 20.09.1986 года рождения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что в силу своего состояния здоровья она не могла в установленный законом срок принять наследство после смерти отца Лазовского В.В.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N N от 24.11.2015 года, проведенной экспертами КГБУЗ "Красноярский Краевой Психоневрологический диспансер N 1": у Рашкевич М.В. обнаруживается "данные изъяты" Об этом свидетельствуют данные анамнеза о появлении у нее с 1978 г. "данные изъяты". Указанное психическое расстройство возникло у Рашкевич М.В. значительно раньше (1978г.) совершенного юридически значимого в данном контексте события, то есть в момент смерти своего отца Лазовского ФИО25, "дата" г.р., умершего "дата" г., т.е. по состоянию на "дата" года, и в течение шести месяцев после указанной даты (смерти отца). Анализ материалов гражданского дела, медицинской документации, результатов соматоневрологического и психиатрического исследования подэкспертной, с учетом анализа психологического обследования, позволяет утверждать, что подэкспертная, в момент юридически значимого события, находилась в таком состоянии, в котором она была неспособна понимать значением своих действия и руководить ими.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно признал болезнь Рашкевич М.В. уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления нотариусу о принятии наследства, поскольку данные события препятствовали истцу на протяжении длительного времени оформить ее наследственные права, так как на момент открытия наследства после смерти Лазовского В.В., Рашкевич М.В. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу болезни, которая протекала у нее с 1984 года и протекает по настоящее время, а, следовательно, выразить свою волю и обратиться с заявлением о вступлении в наследство самостоятельно не могла.

При этом, Брусенцова Г.П. при обращении с заявлением о вступлении в наследство открывшееся после смерти Лазовского В.В. не указала о наличии наследника первой очереди - дочери Рашкевич М.В. Напротив Брусенцовой Г.П. было указано об отсутствии иных наследников.

Поскольку изложенные обстоятельства непосредственно связаны с личностью истца, то суд первой инстанции сделал правильные выводы о признании по уважительной причине пропуска истицей срока для принятия наследства.

После вступления решения суда о признании Рашкевич М.В. недееспособной в законную силу и назначении опекуна Рашкевич О.Ф., последней на следующий день после назначения опекуном над недееспособной, 24.09.2014 года было подано в суд рассматриваемое исковое заявление.

Следовательно, истец в лице своего опекуна обратился в суд в течение шести месяцев после того, как отпали причины пропуска этого срока.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, суд пришел к верному выводу о том, что Рашкевич М.В. является наследником первой очереди по закону, с учетом того, что умерший Лазовский В.В. являлся ее родным отцом, следовательно, Рашкевич М.В. обладала правом на ? долю в наследственном имуществе, но в момент смерти своего отца по состоянию на 03.02.2000 года, и в течение шести месяцев после указанной даты (смерти отца), Рашкевич М.В. была неспособна понимать значением своих действий и руководить ими, в юридически значимый период не могла выразить волю на принятия наследства, в связи с пороком воли в силу невозможности и неспособности понимать значением своих действий и руководить ими в связи с психическим заболеванием, а потому, имеются основания для восстановления срока для принятия наследства, поскольку срок для принятия наследства после смерти Лазовского В.В. был пропущен Рашкевич М.В. по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно, с учетом восстановления срока для принятия наследства, признал недействительным ранее выданное нотариусом Кимаевой Н.В. свидетельство о праве на наследство по закону от "дата" года, зарегистрированное в реестре N N, на наследственное имущество в виде ? доли двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: "адрес", общей площадью 57,7 кв.м., признал за Рашкевич М.В. право собственности на ? долю, после смерти Лазовского В.В. (от ? доли), и за Брусенцовым Ю.А. на ? доли в порядке наследования после смерти Брусенцовой Г.П. в квартире расположенной по адресу: "адрес"

Выводы суда подробным образом мотивированы в решении, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы, что с момента достижения совершеннолетия дочь истицы знала о наличии у матери тяжелого психического заболевания, но в течение многих лет не предпринимала никаких мер для признания матери недееспособной и установлению над ней опеки, не могут служить основанием для отмены решения суда. Действия (бездействие) дочери истицы, в силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ, не могут являться основанием для отказа в восстановлении срока принятия наследства наследнику, являющемуся недееспособным на момент открытия наследства, так как самостоятельная реализация им права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны. Из дела видно, что дочь истицы, после назначения ее опекуном незамедлительно обратилась в суд с настоящим иском.

Доводы жалобы, что разрешив исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства, суд вышел за пределы иска, определенные истцом Рашкевич М. В. в лице опекуна Рашкевич О.Ф., которая, после уточнения исковых требований просила об установлении факта принятия наследства также не могут быть признаны состоятельными. Так, из материалов дела не следует, что после уточнения исковых требований истец в лице ее представителя, отказалась от первоначальных исковых требований о восстановлении срока на принятие наследства, и судом был принят отказ от указанных исковых требований. Судом были рассмотрены как требования об установлении факта принятия наследства, так и требования о восстановлении срока на принятие наследства.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановилобоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: