Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-9646/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Ковалева М.В. к Мейер Л.А. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на изолированную комнату в квартире, признании общей долевой собственности на места общего пользования в квартире,

по апелляционной жалобе представителя Ковалева М.В. - Скрипальщиковой Ю.Л.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалев М.В. обратился в суд с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, "дата" брак между ними расторгнут. Согласно решению Свердловского районного суда г.Красноярска от 10 июля 2009 года совместно нажитое в браке имущество разделено, истец является собственником ? доли квартиры, состоящей из трех комнат общей площадью 68,6 кв.м., расположенной по адресу: "адрес". Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2013 года был разделен финансово-лицевой счет на спорную квартиру, на имя истца на площадь 18,5 кв.м., с закреплением за ним указанного жилого помещения с балконом, в пользование ответчика выделено две изолированных комнаты: комната с балконом площадью 18,5 кв.м. и комната площадью 9,5 кв.м., места общего пользования оставлены в совместном пользовании истца и ответчика.

Поскольку ответчик препятствует истцу во владении и пользовании комнатой N 3, истец просил прекратить право общей долевой собственности на спорную квартиру; признать право собственности за Ковалевым М.В. на изолированную комнату N 3 (площадью 18,5 кв.м.), признать право общей долевой собственности по ? доли на места общего пользования, в том числе кухню, коридор, ванную комнату, туалет в спорной квартире.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ковалева М.В. - Скрипальщикова Ю.Л. и в дополнениях к апелляционной жалобе Ковалев М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ковалева М.В. удовлетворить. Выражает несогласие с выводами суда о том, что отсутствует техническая возможность выдела принадлежащей истцу доли в спорной квартире. Указывает на то, что данные требования истцом не заявлялись, он просил признать права собственности на жилое помещение - комнату N 3 и признать право общей долевой собственности на места общего пользования.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца Ковалева М.В., его представителя Скрипальщикову Ю.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного решения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит сторонам на праве общей собственности по ? доли каждому. Указанная квартира состоит из трех комнат размером 9,5 кв.м., 12,5 кв.м., 18,5 кв.м.

В соответствии с техническим планом помещения от 04 октября 2014 года, комната N 3 расположена на 7 этаже в многоквартирном доме по адресу: "адрес"

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 22 февраля 2013 года между Ковалевым М.В. и Мейер Л.А. был определен порядок пользования жилым помещением по адресу: "адрес" разделен финансово-лицевой счет. В пользование Ковалеву М.В. выделена одна изолированная комната с балконом площадью 18,5 кв.м., в пользование Мейер Л.А. - две изолированных комнаты площадью 12,5 кв.м. и 9,5 кв.м. Места общего пользования оставлены в совместном пользовании.

Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 20 июля 2015 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Ковалева М.В. к Мейер Л.А. о выделе доли в жилом помещении, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности выдела принадлежащей истцу доли с передачей в собственность указанной в иске комнаты, как структурно обособленного помещения, обеспечивающего возможность прямого доступа к помещениям общего пользования, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таких обособленных помещениях.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пункт 3 ст. 244 ГК РФ предусматривает, что общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (законный режим имущества супругов, членов крестьянского (фермерского) хозяйства, члены семьи, приватизировавшие квартиру).

Статья 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего двум собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности.

В данном случае объектом общей долевой собственности является квартира, которая положениями п. 3 ст. 16 ЖК РФ определяется как структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, в качестве объекта раздела может выступать лишь квартира в целом.

При этом необходимо учитывать разъяснения, изложенные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 24 августа 1993 года N 8, согласно которым выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Принимая во внимание технические характеристики квартиры, расположенной в многоэтажном жилом доме, которые с очевидностью свидетельствуют о невозможности выполнить вышеприведенные требования, исковые требования Ковалева М.В. о признании права собственности на часть квартиры - отдельной комнаты и признании общей долевой собственности на места общего пользования (кухню, коридор, ванную комнату, туалет) по сути, путем выдела доли, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ковалева М.В. - Скрипальщиковой Ю.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Куликова А.С. дело N 33-9646/2016

А- 36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

заявление Мейер Л.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ковалева М.В. к Мейер Л.А. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на изолированную комнату в квартире, признании общей долевой собственности на места общего пользования в квартире,

по частной жалобе представителя Ковалева М.В. - Скрипальщиковой Ю.Л.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Ковалева М.В. в пользу Мейер Л.А. судебные расходы в размере 8 000 рублей"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2016 года исковые требования Ковалева М.В. к Мейер Л.А. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на комнату в коммунальной квартире, признании общей долевой собственности на места общего пользования в квартире, оставлены без удовлетворения.

Мейер Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ковалева М.В. судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, Мейер Л.А. понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Ковалева М.В. - Скрипальщикова Ю.Л. и в дополнениях к частной жалобе Ковалев М.В. просит определение суда отменить, поскольку расходы на оплату юридических услуг не подтверждены надлежащими документами. Представленные Мейер Л.А. квитанции не являются документами строгой отчетности.

Проверив материалы дела и определение суда, выслушав Ковалева М.В., его представителя Скрипальщикову Ю.Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены постановленного судом определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ковалев М.В. обратился с исковым требованиями к Мейер Л.А. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на комнату в квартире, признании общей долевой собственности на места общего пользования в квартире. Решением суда от 17 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Ковалеву М.В. отказано в полном объеме.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком Мейер Л.А. были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 14 сентября 2015 года и от 29 декабря 2015 года.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Ковалеву М.В. было отказано, судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с истца в пользу Мейер Л.А. расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 8 000 рублей, поскольку они были необходимы для защиты прав ответчика в суде.

Довод жалобы о том, что Майер Л.А. представлены копии квитанций об оплате, не являющиеся бланками строгой отчетности не опровергает выводы суда о том, что ответчиком указанные расходы при рассмотрении дела понесены, поскольку доказательствами оказание юридических услуг являются квитанции к приходным кассовым ордерам, в которых указано, что деньги были переданы именно за оказанные услуги по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2016 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ковалева М.В. - Скрипальщиковой Ю.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: