Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-2525/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Кребеля М.В., Мурованной М.В.,

при секретаре Кривошеиной К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Областного государственного бюджетного специализированного учреждения "Фонд государственного имущества Томской области" к Гладкову Ю. Н. о возмещении работником материального ущерба

по апелляционной жалобе представителя истца Областного государственного бюджетного специализированного учреждения "Фонд государственного имущества Томской области" Охотниковой Е. В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 25 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения представителя истца Областного государственного бюджетного специализированного учреждения "Фонд государственного имущества Томской области" Фролова И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Гладкова Ю.Н., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Областное государственное бюджетное специализированное учреждение "Фонд государственного имущества Томской области" (далее - ОГБСУ "ФГИ ТО") обратилось в суд с иском к Гладкову Ю.Н., в котором просило взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере /__/ руб.

В обоснование исковых требований указано, что 10.08.2000 Гладков Ю.Н. принят на работу в ОГБСУ "ФГИ ТО" на должность водителя-механика легкового автомобиля. 15.09.2007 с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 21.11.2015 трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника. В связи с увольнением Гладкова Ю.Н. комиссией по приему материальных ценностей установлено отсутствие переданного ответчику имущества работодателя: авторезины /__/ в количестве 4 шт., болта секретного, ключа баллонного крестового, ключа комбинированного, компрессора " /__/, в связи с чем истцу причинен ущерб в размере /__/ руб. Поскольку при увольнении ответчика из его заработной платы удержано /__/ руб., то оставшаяся сумма невозмещенного ущерба составляет /__/ руб.

В судебном заседание представитель истца ОГБСУ "ФГИ ТО" Лепихина С.Н. исковые требования поддержала в полном объеме но основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гладков Ю.Н. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что его вины в причиненном работодателю ущербе не имеется.

Обжалуемым решением на основании ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 233, ст. 238, ст. 241, ст. 242, ст. 244, ст. 245 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ОГБСУ "ФГИ ТО" Охотникова Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что на ответчика в соответствие с Трудовым кодексом Российской Федерации и трудовым договором, заключенным сторонами, была возложена обязанность по сохранности имущества работодателя, которая Гладковым Ю.Н. не исполнена, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

Оспаривает вывод суда о том, что работодателем не обеспечено место хранения утраченной авторезины /__/, поскольку такое место было определенно по месту стоянки служебного автомобиля в помещении, принадлежащем ОГБСУ "Областное имущественное казначейство".

Выражает несогласие с выводом суда о нарушении истцом процедуры проведения инвентаризации в связи с утратой имущества, поскольку предусмотренных законом оснований для проведения обязательной инвентаризации не имелось.

Обращает внимание на то, что факт недостачи ответчиком не отрицался.

Указывает, что ответчиком не оспаривались приказы о привлечение к материальной ответственности.

Считает, что судом допущено нарушение процессуального закона, поскольку в обжалуемом решении отсутствует оценка показаний допрошенного свидетеля.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К обстоятельствам, исключающим материальную ответственность работника, относится следующее: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Гладков Ю.Н. принят в ОГБСУ "ФГИ ТО" и выполнял трудовые функции по профессии "механик-водитель автомобиля", согласно приказу N 96 от 09.08.2000, трудовому договору N 24 от 10.08.2000, дополнительным соглашениям к трудовому договору с 01.01.2008 должность переименована в "водитель". 15.09.2007 с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, заключение договора о полной материальной ответственности с Гладковым Ю.Н. как с механиком-водителем или водителем являлось неправомерным.

Так, ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В постановлени Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" должность "водитель" или "механик-водитель" отсутствует. В связи с чем обоснованны выводы суда о том, что в случае причинения водителем ущерба работодателю, работник обязан возместить его в полном объеме только при наличии условий, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации (умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей).

Статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. А именно, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в обязанность работодателя входит установление размера ущерба и причины его возникновения. Для этого работодатель обязан провести проверку, истребовав от работника письменное объяснение, что является обязательным.

По смыслу указанных норм закона в проверке и составлении документов по ее результатам должен принимать участие работник. Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возлагать на работника материальную ответственность за этот ущерб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из дела следует, что служебной запиской от 03.11.2015 ответчик поставил работодателя в известность о том, что после периода его нетрудоспособности (с ноября 2014 года по январь 2015 года) им обнаружено отсутствие авторезины марки /__/ (4 шт.), которая находилась в свободном доступе в месте хранения служебного автомобиля - в гараже по адресу: /__/.

25.11.2015 трудовой договор с Гладковым Ю.Н. расторгнут по инициативе работника.

Согласно проведенным в ОГБСУ "ФГИ ТО" инвентаризациям по объектам нефинансовых активов от 31.12.2014 и 25.09.2015 у водителя Гладкова Ю.Н. излишков или недостачи не выявлено.

25.11.2015 на основании приказа работодателя создана комиссия по приему имущества (основные средства, материалы, запасные части, инструменты, производственно-хозяйственный инвентарь) у водителя Гладкова Ю.11.

Согласно акту приема-передачи от 25.11.2015 авторезина /__/ в количестве 4 шт. общей стоимостью /__/ руб. Гладковым Ю.Н. не передана.

Из акта о результатах проведенного служебного расследования от 25.11.2015 следует, что на основании товарной накладной от 18.12.2012 N 1230 Гладкову Ю.Н. вверена авторезина марки /__/ (4 шт.), обязанность по обеспечению сохранности которой ответчиком не исполнена, в связи с чем размер ущерба, причиненного работодателю вследствие утраты авторезины, составил /__/ руб.

На основании приказа от 25.11.2015 N 49-ЛС Гладков Ю.Н. привлечен к материальной ответственности в размере /__/ руб.

27.11.2015 истцом сформирована комиссия для проведения расследования по факту утраты ответчиком компрессора /__/ ключа баллонного-креста, ключей комбинированных, в связи с чем Гладкову Ю.Н. направлено уведомление.

Согласно объяснению Гладкова Ю.Н. от 27.11.2015 при передаче им автомобиля /__/, 25.11.2015 в присутствии Л. и механика по адресу: /__/ в транспортном средстве находились компрессор /__/, ключ баллонный, ключи комбинированные.

В соответствии с приказом от 27.11.2015 N 50-JIC ответчик привлечен к материальной ответственности в размере /__/ руб. в связи с утратой компрессора /__/, ключа баллонного-креста, ключей комбинированных.

Согласно расчетному листу за ноябрь 2015 года с Гладкова Ю.Н. работодателем удержаны денежные средства в счет возмещения ущерба в размере /__/ руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащая проверка по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена не была, поскольку ОГБСУ "ФГИ ТО" не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих то, что ущерб возник вследствие неправомерных действий (бездействия) Гладкова Ю.Н., причинно-следственная связь между наступившим ущербом и поведением ответчика не установлена, его вина в причинении ущерба работодателю не доказана.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, оцененным судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм материального права именно на работодателе лежит бремя доказывания отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика; противоправности его поведения; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между его поведением и наступившим ущербом; наличия прямого действительного ущерба; размера причиненного ущерба.

Вместе с тем перечисленные обстоятельства истцом не доказаны.

Порядок проведения инвентаризации, а также оформление ее результатов регулируются Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49.

Общие правила проведения инвентаризации закреплены в разделе 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, в соответствии с которыми для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа (п. 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Судом на основании указанных норм обоснованно установлено, что порядок проведения инвентаризации истцом соблюден не был.

При этом в силу ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Между тем доказательств надлежащего исполнения работодателем обязанности, предусмотренной ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения материалы дела не содержат.

В нарушение ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, не установлено, какие именно действия или бездействия ответчика повлекли возникновение ущерба. Представленные истцом акты сами по себе не являются бесспорным доказательством вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба, а также размера ущерба.

С целью установления причины возникновения ущерба в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не установлена противоправность поведения ответчика; причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом. Вина или отсутствие вины со стороны других лиц не устанавливались.

Бесспорных доказательств тому, что Гладкову Ю.Н. вверялись товарно-материальные ценности с указанием их наименования, количества, стоимости, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам истца, товарные накладные от 18.12.2012, от 15.05.2013, от 09.02.2010 такими доказательствами не являются, поскольку подтверждают исключительно факт исполнения обязательств по заключенным работодателем гражданско-правовым договорам, а именно - факт получения представителем грузополучателя ОГБСУ "ФГИ ТО" Гладковым Ю.Н. от организации поставщика определенного товара.

Вместе с тем при прекращении трудовых отношений с ответчиком 25.11.2015 инвентаризация товарно-материальных ценностей работодателем не проводилась.

Доказательств тому, каким образом обеспечивалась сохранность товарно-материальных ценностей по месту хранения служебного автомобиля, в котором находились компрессор /__/, ключ баллонный-крест, ключи комбинированные, а также авторезина марки /__/ (4 шт.), - в гараже, расположенном по адресу: /__/, принадлежащем ОГБСУ "Областное имущественное казначейство", суду не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска суд не имел, поскольку не установилв действиях работника каких-либо конкретных противоправных действий, причинно-следственную связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, при том, что работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации. В связи с изложенным представленные истцом документы не могут служить достоверными доказательствами самого факта ущерба и его размера.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, тот факт, что работник не оспаривалось наличие недостачи, не освобождает работодателя от необходимости доказывать вину ответчика в причинении работодателю материального ущерба, размер ущерба и отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, в связи с чем доводы в указанной части являются необоснованными.

Учитывая нарушения предусмотренной законодательством процедуры проведения инвентаризации и несоблюдение работодателем установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка проведения проверки по определению материального ущерба и причин его возникновения, доводы апелляционной жалобы о доказанности факта причинения ОГБСУ "ФГИ ТО" материального ущерба по вине Гладкова Ю.Н. не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом при рассмотрении дела процессуальных нарушениях (не дана оценка показаниям свидетеля) не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку, вопреки положениям ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, это не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, учитывая, что допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Г. каких-либо обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, в том числе подтверждающих обоснованность исковых требований, не сообщила.

Иные доводы апелляционной жалобы, в целом, повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, при разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства в пределах заявленных истцом требований и оснований иска, правильно применен материальный закон, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подробно изложены в решении и должным образом мотивированы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену решения, не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Областного государственного бюджетного специализированного учреждения "Фонд государственного имущества Томской области" Охотниковой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: