Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 23 июня 2016 г. по делу N 33-2890/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Дубровиной И.Л., Бакиной Е.Н.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Глушкова "данные изъяты" на определение Котельничского районного суда Кировской области от 06 мая 2016 года, которым Глушкову "данные изъяты" в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N отказано;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

установилА:

Глушков "данные изъяты" обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N о взыскании с него административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование требований указал, что не знал о привлечении его к административной ответственности, с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном "данные изъяты" не согласен, 27.04.2016 подал жалобу на него. Просил приостановить исполнительное производство на срок до принятия судом решения по жалобе

Определением Котельничского районного суда Кировской области от 06.05.2016 Глушкову "данные изъяты" в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N отказано.

В частной жалобе Глушков "данные изъяты" указал, что не согласен с вынесенным судом определением. В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные изложенным в заявлении о приостановлении исполнительного производства. В частности указал, что о привлечении его к административной ответственности ему не было известно, в связи с чем, был пропущен срок на обжалование. Постановление о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство ему тоже не вручалось. Об этом он узнал случайно в отделе судебных приставов города Котельнича. На сегодняшний день он официально не уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства N. В связи с тем, что им пропущен допустимый срок для обжалования по причине не извещения, считает, что положение п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 к нему не может быть применено. Просит отменить определение суда и принять новое решение.

Извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы стороны и заинтересованное лицо на заседании суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Из материалом дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" от 03.04.2015 возбуждено исполнительное производство N о взыскании с должника Глушкова "данные изъяты" административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей на основании постановления по делу об административном правонарушении N, вынесенном "данные изъяты"

27.04.2016 Года Глушковым "данные изъяты" подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении N от 26.03.2015, вынесенном "данные изъяты" в связи с чем, просит приостановить исполнительное производство.

Согласно ст.ст. 436, 437 ГПК РФ суд обязан приостановить и вправе приостановить исполнительное производство в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении может быть приостановлено судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом.

Данный порядок установлен статьей 31.6 КоАП РФ.

В силу ст. 31.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных названным кодексом.

Исходя из п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 КоАП РФ такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

Поскольку на постановление по делу об административном правонарушении от N протест прокурором не приносился, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для приостановления его исполнения является правомерным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае, предусмотренных ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для приостановления исполнительных производств не имеется.

Принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Котельничского районного суда Кировской области от 06 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: