Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-3166/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.

судей Митяниной И.Л., Обуховой С.Г.

с участием прокурора Русановой О.А.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Исуповой ФИО14 на решение Ленинского районного суда города Кирова от 24 марта 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Исуповой ФИО15 о признании Карелиной ФИО16 утратившей право пользования жилым помещением отказать.

Встречные исковые требования Карелиной ФИО17 в лице законного представителя Карелиной ФИО18 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать Исупову ФИО19 не чинить препятствия Карелиной ФИО20 в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., Исупову Л.В., поддержавшую жалобу, Карелину Ю.Г., полагавшую решение суда правильным, прокурора Русанову О.А., полагавшую решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исупова Л.В. обратилась в суд с иском к Карелиной Ю.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, указала, что в1991 году их семье была предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес" Жилое помещение представляет собой 3-х комнатную квартиру. Квартира находится в муниципальной собственности. Истец является нанимателем данного жилого помещения. Ответчик зарегистрирована в спорном жилом помещении со дня рождения по договору социального найма, а проживает в другой квартире, расположенной по адресу: "адрес" Ответчик не проживает по указанному адресу на протяжении 5 лет, а проживает со своим законным представителем Карелиной О.Н. Карелина О.Н. также добровольно выехала из квартиры, вывезла из нее все свои вещи и вещи ответчика. С момента выезда из жилого помещения законный представитель ответчика Карелиной Ю.Г. - Карелина О.Н. плату за коммунальные платежи за ребенка не вносит, каких-либо действий по вселению в жилое помещение не предпринимает. Препятствий в проживании в квартире ответчику не чинилось. Просила признать Карелину Ю.Г. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" в решении указать, что решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

Законный представитель Карелиной Ю.Г. - Карелина О.Н. обратилась в суд со встречным иском к Исуповой Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда, указала, что с 2011 года между ними и Исуповой Л.В. возникли неприязненные отношения, в связи с постоянными скандалами и пьянством Исупова Н.А., проживание в одной квартире было невыносимым. Карелина О.Н. с дочерью Карелиной Ю.Г. приняли решение временно пожить на съёмной квартире. Некоторое время спустя Исупова Л.В. отобрала у них ключи от квартиры. Фактически с 2011 года у них не имеется доступа в данное жилое помещение. Попытки решения вопроса об устранении препятствий в пользовании квартирой мирным путём, ни к чему не привели. Исупова Л.В. препятствует доступу Карелиной Ю.Г. в квартиру, ключи от квартиры не отдает, просила обязать Исупову Л.В. не чинить Карелиной Ю.Г. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу "адрес" взыскать с Исуповой Л.В. в пользу Карелиной Ю.Г. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласна Исупова Л.В., в жалобе ставит вопрос о его отмене, удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, считает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения, конфликтных отношений не было. Карелина проживала и находилась на иждивении у своей прабабушки и не желала вселиться в спорное жилое помещение даже когда по первому требованию получила ключи, препятствий в пользовании жильем не чинилось, за предоставлением ключей от новой двери ответчик не обращалась. Обращает внимание, что Карелина подтвердила свое намерение расторгнуть договор социального найма жилого помещения, поскольку на вопрос суда о желании проживать с бабушкой ответила отказом. Также указывает, что в резолютивной части решения нет четкого указания и вывода суда на то, в какой части было удовлетворено встречное исковое заявление, а в какой части отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Пунктом 2 ст. 31 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы материнства, отцовства, воспитания, образования детей и другие вопросы жизни семьи решаются супругами совместно исходя из принципа равенства супругов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Аналогичное разъяснение приведено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что "адрес" находится в муниципальной собственности.

16.01.2006 г. между МУ УЖХ г. Кирова и Исуповой Л.В. заключен договор N социального найма жилого помещения, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи во владение и пользование для проживания в нем за плату жилое помещение, состоящее из 3 комнат в 3-комнатной квартире, общей площадью 62,7 кв.м., в том числе, жилой 40,9 кв.м., по адресу: "адрес". В приложении 1 к договору приведен перечень членов семьи нанимателя, среди которых указана Карелина Ю.Г.- внучка нанимателя.

Как следует из материалов дела Карелина Ю.Г, "дата" г. рождения, является дочерью Карелиной О.Н.

Как видно из ксерокопий паспортов, Карелина О.Н. зарегистрирована в по адресу: "адрес" с 01.02.1994 года, Карелина Ю.Г. зарегистрирована по этому же адресу с 16.03.1999 года.

Согласно пояснениям Исуповой Л.В., данным в судебном заседании 28.12.2015 г., внучка Карелина Ю.Г. была прописана к ней в 1999 г., потому что ее дочь Карелина О.Н. проживала вместе с ней, в 2010 года дочь Карелина О.Н. ушла жить с сожителем, внучка ушла жить к прабабушке.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 27.02.2012 года, вступившим в законную силу, Карелина О.Н. признана прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"

Согласно справке АО "РИЦ Кировской области" от 30.11.2015 г. в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы: наниматель Исупова Л.В., муж ФИО21., дочь ФИО22 внучка Карелина Ю.Г.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 (часть 1) ГПК Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что право пользования Карелиной Ю.Г. спорным жилым помещением возникло на законных основаниях, определено родителем Карелиной О.Н., в приложении к договору социального найма ответчик указана как член семьи нанимателя Исуповой Л.В. Не проживание в спорной квартире вызвано конфликтными отношениями истца с ответчиком, что Исупова Л.В. не отрицает, поясняет, что у нее с внучкой и дочерью в семье сложились конфликтные отношения, ввиду этого просит выписать внучку (л.д. 30), данные обстоятельства подтверждает Карелина Ю.Г. и ее законный представитель Карелина О.Н ... Карелина Ю.Г. пояснила, что в 2010 году истец забрала у нее ключи, после этого поменяла дверь, новые ключи не дала.

Разрешая спор о признании Карелиной Ю.Г. утратившей право пользования жилым помещением по договору социального найма, суд руководствовался нормами права, регулирующими данные отношения, фактическими обстоятельствами дела, пояснениями истца и ответчика, его законного представителя, подтверждающих вынужденный и временный характер выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительство, верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании Карелиной Ю.Г. утратившей права пользования спорным жилым помещением.

Карелина Ю.Г. в суде первой инстанции поясняла, что бабушка Исупова Ю.Г. в 2010 году забрала у нее ключи, после этого поменяла дверь, новые ключи не дала. В суде апелляционной инстанции Исупова Л.В. пояснила, что 01.03.2016 г. дала внучке ключи. Карелина Ю.Г. подтвердила, что бабушка ей ключи дала, она три раза приходила и дверь была закрыта с другой стороны, чтобы было не открыть ключом, либо вторая дверь была закрыта, своим ключом никогда не могла открыть двери, имеет намерение проживать в спорной квартире, но не может в нее попасть.

Указанные обстоятельства подтверждают правильность вывода суда об удовлетворении встречных исковых требований в не чинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Судом правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на жилое помещение, не предусмотрена.

Выводы суда являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с доказательствами, которым была дана оценка судом в учетом требований ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, оснований к переоценке которых не имеется.

Доводы жалобы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при разрешении спора. Они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и опровергаются совокупностью представленных доказательств, что в силу закона не является основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы в части неконкретности изложения резолютивной части решения суда признаются несостоятельными, сомнений и двоякого толкования резолютивной части решения судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуальных норм, оснований для отмены решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено или изменено по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: