Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-2829/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего- судьи Рогозина К.В.,

судей - Рошка М.В., Онищенко Т.С.,

при секретаре - Лукьяновой К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Сивовой ФИО10 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэкоресурсы" о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, третье лицо - Шабурова ФИО11, по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэкоресурсы" на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2015 года,

установила:

12.10.2015 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы тем, что работодатель при увольнении по ст. 71 ТК РФ не предупредил истца в письменной форме за три дня с указанием причин, служивших основанием для увольнения.

По результатам проведенной Инспекцией по труду Республики Крым проверки, с целью восстановления нарушенных прав истца в адрес ГУП РК "Крымэкоресурсы" вынесено предписание о возмещении не полученного за время задержки выдачи трудовой книжки заработка, об издании приказа о новой дате увольнения, признании ранее внесенной записи о дне увольнения недействительной.

Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой составлено и направлено 17.08.2015г., новой датой увольнения в таком случае должна считаться 17.08.2015г. При восстановлении на должности истцу, согласно трудового законодательства, должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула. В ходе осуществления процедуры увольнения истцу был причинен моральный вред. Ходатайство о восстановлении срока обжалования увольнения мотивировано тем, что копию приказа истец получила 24.08.2015г. С 14.09.2015г. (в период срока обжалования) по настоящее время истец, которая является инвалидом 3 группы, находится на больничном, из - за полученной травмы не может самостоятельно передвигаться и нуждается в постороннем уходе. При этом на ее иждивении находятся двое детей, которых она воспитывает самостоятельно.

Просила восстановить срок обжалования, признать незаконным и отменить приказ N-ОК от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить на работе в должности главного бухгалтера, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 01.07.2015г. по день вынесения судом решения по делу из расчета "данные изъяты" рублей в месяц (оклад), а также в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2015 года иск удовлетворен.

Восстановлен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Признан незаконным и отменен приказ N-ОК от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Сивовой ФИО12 (увольнение).

Сивову ФИО14 восставлена в должности главного бухгалтера Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэкоресурсы" с 02.07.2015г.

Взыскано с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэкоресурсы" в пользу Сивовой ФИО13 средний заработок за время вынужденного прогула с 02.07.2015г. по 17.11.2015г. (98 рабочих дней) в сумме "данные изъяты" рублей (сумма указана без учета налогов и других обязательных платежей), а также компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В частности указывает, что истица не предоставила работодателю необходимые документы, свидетельствующие, что на нее распространяются положения ст. 261 ТК РФ, неправильно произведен расчет, взыскано на 2 рабочих дня больше, кроме того истица находилась на больничном, и больничный был оплачен в соответствии с законом, суд не имел законных оснований для восстановления процессуального срока на обращения в суд.

Прокурором были предоставлены возражения, согласно которых решение суда вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Выслушав истицу, прокурора возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда по сути отмене не подлежит, однако подлежит изменению в размере взыскания среднего заработка.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из того, что расторжение договора по инициативе работодателя произведено без учета гарантии, предусмотренной ч.4 ст.261 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судами первой инстанции.

На основании трудового договора N-ТД от 16.03.2014г. Сивова "данные изъяты". была принята на работу в Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэкоресурсы" в Администрацию на должность главного бухгалтера, работнику установлен испытательный срок - 4 месяца; трудовой договор заключен на срок - 1 год (л.д.5-9).

Приказом N-ок от 16.03.2015г. Сивова "данные изъяты" принята на работу на условиях, указанных в трудовом договоре от 16.03.2015г N-ТД (л.д.9).

Письменным уведомление 26.06.2015г. Сивова "данные изъяты". уведомлена о том, что трудовой договор с 01.07.2015г. с ней будет расторгнут по причинам ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, систематического нарушения и игнорирование установленных на предприятии правил трудового распорядка, а также норм трудового законодательства (систематическое опоздания и безосновательное отсутствие работника на рабочем месте в течение рабочего дня). В ознакомлении и в получении указаного уведомления Сивова "данные изъяты" отказалась(л.д.97).

29.06.2015г., комиссия предприятия приняла решение, что Сивова "данные изъяты" не прошла испытательный срок (л.д.82).

Согласно докладным запискам Сивова "данные изъяты" при составлении отчетности предприятия в профильное министерство допустила ряд грубых бухгалтерских ошибок, результатом которых стало увеличение показателей статьи расходов на сумму налога на добавленную стоимость, допустила невыполнение приказа директора N от 08.04.2015г., имело место несоблюдение трудовой дисциплины.

Приказом N-ОК от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено действие трудового договора от 16.03.2015г. N-ТД, Сивова "данные изъяты" уволена с 01.07.2015г. с должности главного бухгалтера по ч. 1 ст. 71 ТК РФ (не прошедшая испытательный срок). Основанием для увольнения: уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания от 26.06.2015г. (л.д. 28).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Согласно ст. 70 ТК РФ испытание при приеме на работу устанавливается с согласия сторон трудового договора. Документом, предусматривающим испытание и его продолжительность, является трудовой договор. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. Исключением из вышеуказанного правила является фактический допуск работника к работе без оформления трудового договора. В таком случае условие об испытании может закреплено в отдельном соглашении, но лишь до того момента, как работник начал работу (ч. 2 ст. 70 ТК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что указанные в уведомлении основания для признания истца не выдержавшей испытание, подтверждены совокупностью доказательств, что было учтено работодателем при решении вопроса о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса РФ в качестве доказательств неудовлетворительного результата испытания, в связи с чем законные основания для увольнения истца у ответчика имелись, порядок увольнения истца работодателем соблюден, поскольку Сивова ФИО15. уведомлена об увольнении в установленный законом срок и в уведомлении указаны причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшей испытание связанные с профессиональными характеристиками работы.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истца по ст. 71 ТК РФ было обоснованным, отражено в решении суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ увольнение по ст. 71 ТК РФ отнесено к увольнению по инициативе работодателя.

Согласно части четвертой статьи 261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ).

Абзацем вторым пункта 28 Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" определено, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством. Иными словами, это женщина, которая в силу ряда обстоятельств воспитывает своих детей без отца, например: отец ребенка умер, лишен родительских прав или ограничен в них, по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы. Перечень таких обстоятельств является открытым.

Из материалов дела следует, что Сивова ФИО16 является матерью Чумак ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ. р., и Чумак ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ.р. Брак с Чумак ФИО19. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, с последнего решением Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на содержание ребенка Чумак ФИО20. взысканы алименты (л.д.53-55, 171).

Чумак ФИО21 уклоняется от воспитания ребенка, имеет задолженность по алиментам на 31.10.2015 года в размере "данные изъяты".; ребенок проживает с матерью, истица состоит на учете как получатель ежемесячного пособия на детей, государственной социальной помощи (как малоимущей семье) (л.д.163-178).

Исходя из изложенного Сивова ФИО22. является одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка и на нее распространяются гарантии предусмотренные ч.4 ст.261 ТК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что по вине истца работодатель не был поставлен в известность о том, что истица является одинокой матерью, поскольку Сивова ФИО23 предоставила весь необходимый пакет документов при трудоустройстве, которые требовал от нее работодатель и это вина ответчика, что он своевременно не выявил все данные о своем работнике.

Также, не может быть принят во внимание довод о том, что истице суд необоснованно восстановил срок на обращение в суд за разрешением трудового спора, поскольку копию приказа о расторжении трудового договора от 29.06.2015г. истец получила 17.08.2015г. (л.д.96), с исковым заявлением обратилась 12.10.2015г., однако истица находилась на больничном с 14.09.2015г. по 11.11.2015г. с диагнозом: закрытый осколочный перелом н\3 малоберцовой кости, заднего края большеберцовой кости, левой голени со смещением отломков, разрыв дельтовидной связки, подвывих левой стопы, ушиб мягких тканей головы (л.д.48, 50, 63), что является обстоятельством, которое препятствовало Сивовой ФИО24 своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В связи с удовлетворением основных исковых требований, требования истицы о взыскании морального вреда являются обоснованными, суд первой инстанции разрешилих в соответствии с нормами действующего законодательства в разумном объеме.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Суд первой инстанции взыскивая средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула исходил из среднедневного заработка истицы- "данные изъяты" рублей, справка предоставлена ответчиком (л.д.182), при этом установил, что данная сумма подлежит взысканию из расчета 98 рабочих дней.

Судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в размере взысканного среднего заработка, поскольку согласно Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N -У ДД.ММ.ГГГГ объявлен нерабочим днем, что влечет за собой уменьшение рабочих дней в сентябре 2015 года с 22 до 21 рабочего дня.

Сумма взыскания за время вынужденного прогула подлежит уменьшению на 1 рабочий день, что составляет "данные изъяты" рублей, следовательно ( "данные изъяты"- "данные изъяты"= "данные изъяты" рублей).

В июле 2015 года было 23 рабочих дня, а не 22 как указанно в апелляционной жалобе, поэтому судом правомерно взыскано за 22 рабочих дня, с учетом того, что за ДД.ММ.ГГГГ (последний день работы) работодателем было оплачено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица находилась на больничном 50 рабочих дней и за данный период взыскание среднего заработка является незаконным не имеют правового обоснования.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В связи с этим при определении суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд не вправе уменьшать его размер на сумму пособия по временной нетрудоспособности.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, которые являлись предметом судебного разбирательства и которым в оспариваемом решении суда дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств оценка.

Исходя из изложенного решение суда в целом по сути является законным и обоснованным, однако подлежит изменению, уменьшению, в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула за один рабочий день на сумму "данные изъяты".

Руководствуясь ст. ст. 199, 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2015 года изменить, уменьшить сумму взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула до "данные изъяты" рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: