Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2016 г. по делу N 33-4080/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Рогозина К.В.,

судей

Онищенко Т.С., Синани А.М.,

при секретаре

Урденко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Онищенко Т.С.

гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы размера увеличения стоимости нежилого помещения, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Приморье", по встречному иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 января 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с иском к ФИО3 и просили взыскать с ответчика размер увеличения стоимости нежилого помещения N климатопавильона, расположенного по адресу: "адрес"-а, в сумме "данные изъяты" обосновывая свои требования тем, что они в соответствии с договором о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ путем объединения капиталов произвели оборудование указанного помещения электрическими сетями, системой водопровода и канализации, осуществили внутреннюю отделку, обставили мебелью, бытовой техникой и предметами роскоши, в связи с чем стоимость данного нежилого помещения значительно возросла, а у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотъемлемых улучшений, однако ФИО3 отказывается возместить им затраты произведенных улучшений /т.1, л.д. 3-6/.

При рассмотрении дела ответчик - ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО1 и ФИО2 и просила признать недействительным договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая свои требования тем, что оспариваемый договор противоречит требованиям законодательства, поскольку ответчики, без ее согласия, как собственника нежилого помещения N климатопавильона, расположенного по адресу: "адрес"-а, заключили договор, предусматривающий выполнение работ по благоустройству не принадлежащего им имущества, а также в последующем переход права собственности /т.2, л.д. 149-151/.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы размера увеличения стоимости нежилого помещения, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Приморье".

Удовлетворен встречный иск ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о признании сделки недействительной.

Признан недействительным договор о совместной деятельности, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, по благоустройству нежилого объекта - климатопавильона N, расположенного по адресу: "адрес"

Взыскано с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере "данные изъяты" в равных долях /т.2, л.д. 203-209/.

Не согласившись с данным судебным решением, истцы (ответчики по встречному иску) - ФИО1 и ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение по делу об удовлетворении иска и отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права /т.2, л.д. 216-221/.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, поскольку приобрела спорное помещение за собственные средства и длительное время пользовалась им, как своим, заключила договор, в соответствии с которым, совместно с ФИО2 было осуществлено оборудование помещения электрическими сетями, системой водопровода и канализации, осуществили внутреннюю отделку, обставили мебелью, бытовой техникой и предметами роскоши, в связи с чем стоимость данного нежилого помещения значительно возросла, а у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотъемлемых улучшений. Истцы произвели ремонтные работы в то время, когда ФИО3 еще не отказывалась выполнить свои договорные обязательства по отчуждению нежилого помещения в пользу ФИО1 Вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно признал недействительным договор о совместной деятельности, поскольку при его заключении стороны считали помещение, принадлежащим ФИО1, и какие-либо права ФИО3 на момент заключения данного договора не нарушались.

Ответчиком (истцом по встречному иску) предоставлены письменные возражения, в которых ФИО3 просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /т.2, л.д. 226-228/.

Истцы (ответчики по встречному иску) - ФИО1 и ФИО2, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела /телефонограммой - т.3, л.д. 11-12, поскольку конверты с почтовыми отправлениями были возвращены по истечению срока хранения - т.3, л.д. 9-10/, в судебное заседание не явились, поручив ФИО9 представлять свои интересы в суде.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО1 и ФИО2 - ФИО9, действующий на основании доверенностей /т.2, л.д. 14, 53/, подтвердил, что его доверители ФИО1 и ФИО2 знают о времени и месте судебного заседания, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объеме и просил ее удовлетворить - отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение по делу об удовлетворении иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) - ФИО3 и ее представитель - ФИО10, действующий на основании доверенности /т.2, л.д. 58/, в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда первой инстанции без изменений по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянтов.

Представитель третьего лица - ООО "Приморье", будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела /т.3, л.д. 8/, в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие /т.3, л.д. 14-15/.

С учетом изложенного и принимая во внимание мнение представителя истцов, ответчика и представителя, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по нотариально удостоверенному договору купли-продажи приобрела в собственность нежилое помещение N климатопавильона, расположенного по адресу: "адрес" /т.1, л.д. 10-11/.

Право собственности ФИО3 на указанное нежилое помещение зарегистрировано в БТИ в соответствии с действующий на тот момент законодательством /т.1, л.д. 12/.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела, и установлены решением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному делу /т.1, л.д. 13-14/, в связи с чем в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица - ФИО1 и ФИО3

Указанный, договор в 2010 году оспаривался ФИО1 в части приобретателя (покупателя) недвижимого имущества. В обоснование исковых требований по иску о признании договора купли-продажи недействительным ФИО1 ссылалась на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную ФИО3 в присутствии свидетелей, из содержания которой следует, что ФИО3 по требованию ФИО1 переоформит на нее приобретенный климатопавильон.

Решением Апелляционного суда АР Крым от 16 января 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения - климатопавильона N, расположенного по адресу "адрес" /т.1, л.д. 13, 14/.

Предметом исследования суда апелляционной инстанции при разрешении указанного спора были доводы ФИО1 о написании ФИО3 расписки, которой она подтвердила приобретение спорного недвижимого имущества за счет истца и обязанность по переоформлению указанного недвижимого имущества на имя ФИО1 по её первому требованию.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неоднократно проведенными по уголовному и гражданскому делам почерковедческими экспертизами было установлено, что подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО3, а иным лицом.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в данной части (о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, поскольку приобрела спорное помещение за собственные средства, в связи с чем, являлась его собственником и пользовалась им как своим), поскольку они опровергаются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным решением, которые обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

ФИО1 считает, что вопрос о возмещении стоимости проведенного ремонта остался неразрешенным, в связи с чем обратилась с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности /т.2, л.д. 131-134/.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статья 196).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1-2 статья 199).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статья 200).

Аналогичные положения предусматривались статьями 256-257, 261, 267 Гражданского кодекса Украины.

ФИО1 обратилась в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 3-6/.

Разрешая исковые требования в части иска ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и считает его обоснованным, а доводы жалобы в данной части несостоятельными и подлежащими отклонению, исходя из следующего.

О восстановлении срока исковой давности истцом ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено, доказательств уважительности причин пропуска исковой давности, а также наличия каких-либо препятствий для обращения в суд не представлено.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осознала, что ФИО3 не намерена переоформлять на её имя право собственности на нежилое помещение - климатопавильон N, расположенный по адресу: "адрес"

В соответствии с частью 2 статьи 264 Гражданского кодекса Украины, исковая давность перерывается в случае предъявления лицом иска против одного из нескольких должников, а также если предметом иска является лишь часть требования, право на которое имеет истец.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, когда осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, прерывание течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке находится в причинно-следственной связи не только с фактом обращения в суд с иском, но и с содержанием права, в защиту которого такой иск подан.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в суд с иском о признании частично недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в части покупателя, и признании за ней права собственности на спорное нежилое помещение, что не является тождественным такому способу защиты права, как взыскание денежной суммы неосновательного обогащения в виде увеличения стоимости имущества.

В связи с изложенным, обращение в суд с иском о признании договора купли- продажи частично недействительным не может рассматриваться, как основание для прерывания течения срока исковой давности по заявленным по данному делу требованиям.

Аналогичные обстоятельства (пропуск ФИО1 срока исковой давности по иным требованиям к ФИО3) установлены решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 июля 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о понуждении к исполнению обязательств в натуре /т.2, л.д. 1-2/, которое оставлено без изменений апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ /т.2, л.д. 3-4/.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 в письменной форме заключили Договор о совместной деятельности, согласно условиям которого они решили путем объединения вкладов произвести ремонт, отделочные работы, обустройство коммуникациями, электрическими сетями, сетями водоснабжения и канализацией, обустройство мебелью бытовой техникой и предметами роскоши (благоустройство) нежилого помещения N климатопавильона, расположенного по адресу: "адрес" /т.2, л.д. 145/.

При этом, ФИО1 и ФИО2 условиями Договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрели, что ФИО1 осуществляет работы по благоустройству 1-го и 2-го этажей указанного нежилого помещения, а ФИО2 осуществляет благоустройство 3-го и 4-го этажей данного нежилого помещения. После окончания работ по благоустройству помещения, ФИО1 в собственность переходят - 1-й и 2-й этажи указанного нежилого помещения, в собственность ФИО2 переходят - 3-й и 4-й этажи данного нежилого помещения.

Кроме этого, ФИО1 и ФИО2 условиями Договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ установили, что они, как стороны договора, распоряжаются принадлежащими им помещениями по своему усмотрению.

В соответствии с положениями, изложенными Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N25 от 23 июня 2015 года, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под обычаем, который в силу статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаи, противоречащие основным началам гражданского законодательства, а также обязательным для участников соответствующего отношения положениям законов, иных правовых актов или договору, не применяются.

Как следует из данного Договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, он не содержит указаний о собственнике нежилого помещения N климатопавильона, расположенного по адресу: "адрес", в котором ФИО2 должен осуществить благоустройство 3-го и 4-го этажей, после чего часть данного нежилого помещения в виде 3-го и 4-го этажей переходит к нему в собственность.

По общему правилу поведения при заключении договора каждая из сторон должна убедиться в наличии полномочий другой стороны. В данном случае, учитывая, что Договором о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось благоустройство недвижимого имущества с последующим переходом его части к другому лицу, ФИО2, действуя добросовестно, должен был убедиться, что ФИО1 является собственником нежилого помещения N климатопавильона, расположенного по адресу: "адрес", или владеет данным недвижимым имуществом на ином правовом основании либо наделена собственником, как на осуществление каких-либо ремонтно-строительных работ, так и на отчуждение части нежилого помещения.

Однако, ФИО2, заключая Договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, не предпринял указанных действий, хотя мог и должен был это сделать.

Оценивая действия ФИО2, как недобросовестные, суд обосновано исходил из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ФИО2 не может быть признан добросовестным владельцем, поскольку мог и должен был осознавать отсутствие правовых оснований для владения спорным имуществом и перехода права собственности к нему.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и считает его обоснованным, в связи с чем отклоняет доводы жалобы, поскольку они противоречат указанным выше нормам материального права.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с системным анализом положений пунктов 2-3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, как добросовестный, так и недобросовестный владелец вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец, кроме того, имеет право требовать от собственника произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

По смыслу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, под необходимыми затратами понимаются те издержки владельца, которые вызываются необходимостью поддерживать имущество в исправном состоянии, в частности, расходы на содержание имущества.

К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно по своему хозяйственному назначению.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в силу действующего гражданского законодательства ФИО2, производивший строительно-ремонтные работы, добросовестным владельцем спорного недвижимого имущества не являлся.

Договор о совместной деятельности, на который ссылается истец ФИО2, не может повлечь правых последствий для ответчика ФИО3, поскольку заключен без ее согласия и участия, как собственника имущества.

На протяжении длительного времени (почти "данные изъяты" лет) ФИО2 не интересовался принадлежностью данного имущества, не предпринял никаких действий для получения информации о собственнике климатопавильона, хотя мог и должен был это сделать (потребовать от ФИО1 предоставления соответствующих документов или поинтересоваться у ООО "Приморье" кому спорное нежилое помещение было продано), исходя из принципов добросовестности и разумности.

Таким образом, владение спорным нежилым помещением и благоустройство его части (3-го и 4-го этажей) осуществлялось ФИО2 не как своей собственным, не вместо собственника, а наряду с собственником, который ему данное имущество не передавал во владение, от своего права собственности не отказывался и не утратил к данному помещению интереса.

Данные о том, что ФИО2 испрашивал и получил согласие собственника объекта недвижимого имущества на проведение указанных в исковом заявлении работ по улучшению принадлежащего ФИО3 на праве собственности имущества, отсутствуют, материалы дела свидетельствуют о том, что такие работы ФИО2 производил по своей инициативе, зная об отсутствии у него права собственности на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах положения пункта 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации затрат на нежилое помещение в форме улучшений в данном случае не применимы, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению, как необоснованные.

Судебная коллегия также находит недоказанными обстоятельства, установленные пунктом 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве необходимых условий для удовлетворения заявленных требований ФИО2

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость проведения в нежилом помещении каких-либо работ и иных улучшений для цели сохранности недвижимого имущества.

Кроме этого, согласно заключению экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, все улучшения являются отделимыми, поскольку могут быть отделены без вреда для самого объекта, который выполнен из монолитного бетона.

Эксперт ФИО11, допрошенный судом первой инстанции, показал, что им была проведена экспертиза, с ранее проведенной экспертизой он также знаком, полагает что по ней стоимость работ и их объем неоправданно завышен. Все улучшения являются отделимыми, поскольку могут быть отделены без вреда для самого объекта, который выполнен из монолитного бетона.

Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

ФИО2 знал об отсутствии между ним и ФИО3 каких-либо обязательств, что подтверждаются материалами дела, в связи с чем это является самостоятельным основание для отказа в иске.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, не указал данное основание, однако это не повлекло неправильное разрешение спора, в связи с чем, не может служить к отмене или изменению судебного постановления.

В соответствии со статьями 1130, 1132-1134 Гражданского кодекса Украины (в редакции, действовавшей на период заключения оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ), по договору о совместной деятельности стороны (участники) обязуются совместно действовать без образования юридического лица для достижения определенной цели, не противоречащей закону.

Совместная деятельность может осуществляться на основе объединения вкладов участников (простое общество) или без объединения вкладов участников.

По договору простого товарищества стороны (участники) обязуются объединить свои вклады и совместно действовать с целью получения прибыли или достижения иной цели.

Вкладом участника считается все то, что он вносит в совместную деятельность (общее имущество), в том числе денежные средства, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Внесенное участниками имущество, которым они владели на правах собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы находятся в общей долевой собственности участников, если иное не установлено договором простого товарищества или законом.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Украины (в редакции, действовавшей на период заключения оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ), только собственнику принадлежало право владения, пользования и распоряжения своим имуществом и по собственному усмотрению.

Таким образом, как следует из норм гражданского законодательства, которое регулировало совместную деятельность на период заключения оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ, участниками совместной деятельности в качестве вклада могло быть внесено только имущество, принадлежащее им на праве собственности, которое после его внесения находилось в общей долевой собственности участников, если иное не установлено договором простого товарищества или законом.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям закона, которые действовали на момент его заключения, поскольку заключен лицами, которые не являлись собственниками недвижимого имущества, и предусматривает помимо проведения благоустройства принадлежащего ФИО3 нежилого помещения также переход права собственности на данное имущество к другим лицам - ФИО1 и ФИО2, при отсутствии воли собственника на отчуждение данного имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил встречный иск ФИО3

Доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с принятым решением, иной оценке доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В частности, доводы ФИО1 аналогичны ее доводам по другим делам, по которым приняты решения, вступившие в законную силу, где дана им соответствующая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть предметом обсуждения по данному делу. Тот факт, что стороны при заключении договора о совместной деятельности считали спорное имущество принадлежащим ФИО1 без наличия для этого каких-либо правовых оснований, не свидетельствуют о законности оспариваемого договора, который нарушает права ФИО3, как собственника недвижимого имущества по вышеуказанным основаниям.

Судом первой инстанции решение по делу постановлено на основании полного и всестороннего выяснения всех имеющих значение для дела обстоятельств, на которые стороны ссылались как на основание своих требований и возражений, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, являются правильными, основанными на вышеуказанных нормах материального права, и доказательствах, представленных сторонами, которым судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда - оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 января 2016 года

оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи