Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 июня 2016 г. по делу N 33-4089/2016

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

судей

при секретаре

Аврамиди Т.С.,

Корсаковой Ю.М.,

Сыча М.Ю.,

Живило М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" в лице структурного подразделения Октябрьского районного отделения энергосбыта к Муратовой З.К. о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии, по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" в лице структурного подразделения "адрес" отделения энергосбыта на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 01 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

07.12.2015 года Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") в лице структурного подразделения "адрес" отделения энергосбыта обратилось в суд с иском к Муратовой З.К., в котором просило взыскать с ответчика задолженность за безучетное потребление электрической энергии согласно акта "данные изъяты" в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование своих требований заявитель указывал на то, что между Октябрьским РОЭ ГУП РК "Крымэнерго" и Муратовой З.К. сложились договорные отношения энергоснабжения: Октябрьский РОЭ подает через присоединенную сеть электроэнергию, а Муратовой З.К., в отношении которой в Октябрьском РОЭ открыт лицевой счет N, должна оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим её потребления. Однако, актом о безучетном/бездоговорном потреблении электрической энергии "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика зафиксировано нарушение, выразившееся в отсутствии пломбы на щите учета электроэнергии, и произведен расчет стоимости неучтеной потребленной электроэнергии, размер которой составил "данные изъяты" рублей.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, поскольку ответчик, являющийся потребителем электроэнергии, несет ответственность за сохранность прибора учета и пломбы.

Ответчик Муратовой З.К. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что она проживает в восьмиквартирном жилом доме, а электросчетчик, закрытый щитом, находится на фасаде дома. Поскольку щит прибора учета находится на улице, а их двор является проходным, она не может нести ответственность за срыв пломбы на нём. При этом, сотрудниками РОЭ при установлении факта срыва пломбы, иных нарушений или каких-либо действий со счетчиком не выявлено.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 01.02.2016 года в удовлетворении иска ГУП РК "Крымэнерго" отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ГУП РК "Крымэнерго" принесло апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Указывает, что суд первой инстанции не правомерно применил Правила N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку спорные правоотношения возникли еще до их вступления в законную силу. Обращает внимание на то, что бремя сохранности счетчика в силу действующего законодательства лежит на ответчике.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Муратовой З.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Муратовой З.К. проживает в "адрес" в пгт. "адрес" Республики Крым, и является потребителем электрической энергии, поставляемой Октябрьским РОЭ ГУП РК "Крымэнерго" через присоединенную сеть.

Между сторонами сложились правовые отношения, вытекающие из договора энергоснабжения через присоединенную сеть, ответчик является потребителем электрической энергии, поставляемой структурным подразделением ГУП РК "Крымэнерго" - Октябрьским РОЭ.

ДД.ММ.ГГГГ работниками Октябрьского РОЭ ГУП РК "Крымэнерго" ФИО14, ФИО9 и ФИО13 составлен акт "данные изъяты" о безучетном потреблении электроэнергии Муратовой З.К. в квартире, где проживает Муратовой З.К., поскольку сорвана пломба энергопоставщика организации на щите учета, что приводит к безучетному потреблению электроэнергии. Акт ответчиком Муратовой З.К. не подписан, причины отказа от подписания акта не указаны, в связи с чем акт составлен в присутствии 2-х незаинтересованных лиц - ФИО10 и ФИО11 (л.д. 7-8).

Согласно копии акта обследования электроустановки и технической проверки прибора учета, произведенной в мае 2012 года, счетчик электроэнергии абонента Муратовой З.К. был опечатан пломбой госповерителя и энергопоставщика. Ответственным за сохранность прибора учета и пломб на нем указан ФИО12 (сын ответчика) (л.д. 10-11).

В расчете стоимости и объема неучтеной потребленной электрической энергии указаны величина фазного напряжения - "данные изъяты", количество фаз - 1. С учетом количества дней потребления ( "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1104 час.) расход электрической энергии составил "данные изъяты".ч., размер задолженности согласно расчету гарантирующего поставщика составляет "данные изъяты" руб. (л.д. 9).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13, работающий техником по ТГ Октябрьского РОЭ, и ФИО14, являющийся мастером рейдовой бригады Октябрьского РОЭ, подтвердили данные факты, указав, что при проведении проверки состояния прибора учета, на щите учета Муратовой З.К. было выявлено отсутствие пломбы, при этом счетчик электроэнергии отдельной пломбы не имеет. В связи с выявленным нарушением в отношении Муратовой З.К. был составлен акт о безучетном пользовании электроэнергией. Также пояснили, что прибор учета закреплен на фасаде жилого дома, в котором имеется восемь квартир, в общедоступном месте.

В силу положений статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, что закреплено в статьях 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N.

В пункте 145 Основных положений N предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм права и условий договора электроснабжения на ответчике лежат обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) и сетевой организации о неисправности приборов учета.

Согласно пункту 2 Основных положений N безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений N).

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N: в акте должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В пункте 194 Основных положений N предусмотрено, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа, соответственно в течение двух рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией).

Согласно пункту 195 Основных положений N объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного в подпункте "а" пункта 1 приложения N к настоящему документу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно применив к спорным правоотношениям приведенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком правил учета электроэнергии и обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца стоимость безучетного потребления электроэнергии на основании составленного акта.

С таким выводом соглашается судебная коллегия.

Так, вопрос пломбирования расчетных средств учета электроэнергии, ответственности за сохранность и целостность средств учета и пломб на них является предметом регулирования, в частности, п.п. 3.3, 3.31, 3.32 Правил пользования электрической энергией (утв. постановлением НКРЭ N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в Министерстве юстиции Украины ДД.ММ.ГГГГ за N), действующих на момент пломбирования.

Так, согласно п.3.3 ППЭЭ ответственность за сохранение и целостность расчетных средств учета электрической энергии и пломб (оттисков их тавр) согласно акта о пломбирования возлагается на собственника (пользователя) электроустановки или организацию, на территории (в помещении) которой они установлены.

По смыслу норм п.п.3.31, 3.32 ПКЕЕ расчетное средство учета электрической энергии должно быть опломбировано на креплении кожуха счетчика пломбой с клеймом Государственного комитета Украины по вопросам технического регулирования и потребительской политики, а на зажимной крышке - пломбой электропередающей организации. При пломбировании оформляется акт о пломбировки. В акте о пломбировании должны быть указаны: место установки каждой пломбы, сторона, которая ее установила, сторона, ответственная за сохранение и целостность расчетных средств учета электрической энергии и пломб на них. Акт о пломбировки учета подписывается руководителями или уполномоченными лицами сторон, которые принимали участие в пломбировании учета.

Из системного анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для доказывания факта совершенного потребителем электроэнергии нарушение в виде повреждения пломб или оттисков клейм на них существенное значение имеет наличие составленного с соблюдением установленных требований акта о сохранении пломб (акта о пломбировании) или иного документа, который подтверждает факт пломбирования и передачу на сохранение приборов учета, установленных пломб, а также наличие вмешательства потребителя в работу прибора учета с целью изменения его показаний.

Однако, в данном случае, как следует из фактических материалов дела, нормативно установленные требования относительно обязательного наличия надлежащим образом оформленного акта о пломбировании спорного прибора учета не соблюдены.Начало формыКонец формы

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции неоднократно предлагалось представить доказательства передачи на сохранность конкретно Муратовой З.К. сорванной пломбы, однако таких доказательств представлено не было.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, например, из письменных доказательств.

Вместе с тем, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено судом, прибор учета потребления электроэнергии абонентом Муратовой З.К., проживающей в квартире многоквартирного жилого дома, который закрыт щитом учета и опломбирован пломбой "Крымэнерго", установлен на улице на фасаде жилого дома, где к нему имеет доступ неограниченный круг лиц.

При этом нельзя не учитывать, что при выявлении факта срыва пломбы с щита учета абонента Муратовой З.К., каких-либо иных нарушений (например, изменение фазировки), которые могли бы повлиять на искажение показаний прибора учета, работниками Октябрьского РОЭ не выявлено.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Устанавливая прибор учета на фасаде дома, Муратовой З.К. добросовестно руководствовалась условиями договора об осуществлении технологического присоединения, являющегося договором присоединения (статья 428 ГК РФ), и согласно ее же объяснению, данному в суде первой инстанции, не предполагала, что в будущем она будет нести ответственность за безучетное потребление вследствие установки счетчика в общедоступном месте.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, делая вывод об необоснованности исковых требований ГУП РК "Крымэнерго" не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Муратовой З.К. в нарушении правил учета потребленной электроэнергии.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в применении к спорным правоотношениям постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены Правила предоставления соответствующих услуг, действующих на территории Республики Крым только ДД.ММ.ГГГГ, не может быть основанием для отмены правильного решения суда принятого по сути, поскольку судом первой инстанции помимо указанных Правил, применены иные нормативно-правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, исходя из существа исковых требований и фактических обстоятельств дела.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" в лице структурного подразделения Октябрьского районного отделения энергосбыта без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Т.С. Аврамиди

Ю.М. Корсакова

М.Ю. Сыч