Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2016 г. по делу N 33-5145/2016

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

судей

при секретаре

Аврамиди Т.С.,

Корсаковой Ю.М.,

Сыча М.Ю.,

Янчковской Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трусовой С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант +", Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" о признании требования незаконным и запрете действий, по апелляционной жалобе представителя Трусовой С.П. - ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

21.01.2015 года Трусовой С.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант +" (далее: ООО "Гарант +"), Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" (МУП МОГ округ Симферополь РК "Железнодорожный Жилсервис"), в котором просила: признать действия "МУП МОГ округ Симферополь РК "Железнодорожный Жилсервис" по уступке требования по взысканию с нее задолженности как потребителя коммунальных услуг и передаче персональных данных ООО "Гарант +" незаконными; признать действия ООО "Гарант +" по требованию оплаты задолженности за коммунальные услуги перед МУП МОГ округ Симферополь РК "Железнодорожный Жилсервис" в сумме "данные изъяты" руб. незаконными и запретить указанные действия как нарушающие ее право.

В обоснование своих требований заявитель указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление от ООО "Гарант +" о том, что на основании договора, заключенного между ООО "Гарант +" и МУП МОГ округ Симферополь РК "Железнодорожный Жилсервис" от ДД.ММ.ГГГГ гола, ООО "Гарант +" требует оплаты за коммунальные услуги в сумме "данные изъяты" рублей.

Считает, что требование ответчика является незаконным и нарушает права в контексте Закона "О защите прав потребителей" и Закона "О персональных данных". Между ней и МУП МОГ округ Симферополь РК "Железнодорожный Жилсервис" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании услуг. МУП МОГ округ Симферополь РК "Железнодорожный Жилсервис" принято решение о снижении тарифов на обслуживание "адрес" с тем сумма, указанная в требовании ООО "Гарант плюс" рассчитана не по сниженным тарифам, что является нарушением договоренностей. Учитывая то обстоятельство, что ООО "Гарант +" не предоставило доказательств перехода требования от МУП МОГ округ Симферополь РК "Железнодорожный Жилсервис" она не обязана исполнять предъявленные требования.

Истец в судебное заседание не явилась, предоставила в адрес суда ходатайство также письменные пояснения, в которых настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика МУП МОГ округ Симферополь РК "Железнодорожный Жилсервис" в судебном заседании дала пояснения, изложенные в письменном отзыве и просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО "Гарант +" в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Трусовой С.П. удовлетворен частично.

Признаны действия МУП МОГ округ Симферополь РК "Железнодорожный Жилсервис" о передаче персональных данных Трусовой С.П. ООО "Гарант +" незаконными

.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, представитель Трусовой С.П. - ФИО2 принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять в этой части новое решение, которым требования удовлетворить. Указывает, что ООО "Гарант +" не имеет права требовать оплаты задолженности с истца, а вывод суда о том, что ООО "Гарант +" имеет полномочия о взыскании задолженности по агентскому договору с МУП Железнодорожный Жилсервис", не соответствует обстоятельствам дела.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель МУП МОГ округ Симферополь РК "Железнодорожный Жилсервис" ФИО8 в судебном заседании коллегии судей возражала против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель ООО "Гарант +" в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Трусовой С.П. и МУП Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" (КП ЖЕО "адрес") заключен договор об оказании услуг по содержанию домов, сооружений и прилегающих к ним территорий на обслуживание "адрес".

ООО "Гарант +" в адрес Трусовой С.П. направлено уведомление, согласно которого ООО "Гарант +" уведомляет о наличии имеющейся задолженности за коммунальные услуги перед ЖЕО Железнодорожного района города Симферополя в сумме "данные изъяты" и просит оплатить долг в ближайшее время. В случае не погашения задолженности ЖЕО Железнодорожного района города Симферополя будет вынуждено подать исковое заявление в суд.

ДД.ММ.ГГГГ между КП ЖЕО Железнодорожного района города Симферополя и ООО "Гарант +" заключен агентский договор N, согласно которого ООО "Гарант +" по поручению принципала принимает на себя обязательство от имени принципала и за его счет совершать действия по взысканию задолженности с физических лиц должников, не исполняющих либо ненадлежащим образом исполняющих свои обязательства перед принципалом по погашению сумм долга за услуги по содержанию дома и придомовой территории.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение N к агентскому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изменено название КП ЖЕО Железнодорожного района города Симферополя на МУП Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис".

Разрешая гражданское дело по существу в оспариваемой части заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания действий ООО "Гарант +" по требованию оплаты задолженности за коммунальные услуги перед МУП МОГ округ Симферополь РК "Железнодорожный Жилсервис" в сумме 4829 руб. незаконными и запрете указанных действий как нарушающих право истца.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 153), которая включает в себя плату за электроснабжение (часть 4 статьи 154).

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, управление которыми осуществляется управляющей организацией, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В силу частей 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, порядок определения цены договора, размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Из приведенных норм следует, что управляющая организация обязана предоставить коммунальные услуги и вправе требовать их оплаты.

Таким образом, управляющая организация является кредитором в обязательстве внесения платы за потребленные коммунальные услуги и одновременно должником в обязательстве предоставления коммунальных услуг собственникам или нанимателям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Передача гарантирующему поставщику права на получение платы за потребленные проживающими в жилых помещениях лицами коммунальные услуги непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений в данном случае означает передачу исполнителем коммунальных услуг принадлежащего ему права требования на основании обязательства собственников и нанимателей по уплате коммунальных услуг. Передача прав в данном случае возможна, поскольку права не связаны неразрывно с личностью кредитора.

При этом в силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом переход права не означает прекращение первоначального обязательства. При такой передаче прав собственники и наниматели не становятся стороной в договоре энергоснабжения.

Таким образом, управляющая компания КП ЖЕО Железнодорожного района города Симферополя (исполнитель коммунальных услуг) реализовала передачу принадлежащего ей права по приему платежей ООО "Гарант +".

Поскольку для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, передача права на получение платы за потребленные проживающими в жилых помещениях лицами коммунальные услуги непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений не запрещена законом и предусмотрена агентским договором, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ООО "Гарант +" правомерны. При этом, внесение платы за потребленные коммунальные услуги непосредственно на счет исполнитель коммунальных услуг не нарушает прав и законных интересов заявителя, так как размер платы, сроки и порядок внесения платы за коммунальные услуги не изменился.

Вместе с тем, судом не установлено совершение со стороны ответчиков каких-либо действий, нарушающих или посягающих на имущественные или личные неимущественные права истца в обжалуемой части, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части является правильным.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Трусовой С.П. - ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Т.С. Аврамиди

Ю.М. Корсакова

М.Ю. Сыч