Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-2969/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шлейниковой И.П.

судей Харитоненко Н.О., Яковлева Н.А.

при секретаре Зининой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчицы Кудряшовой Е.В. по доверенности А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2015 года, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.

Взыскана с Кудряшовой Е.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН N, ОГРН N, дата присвоения ОГРН 16.08.2002, адрес (место нахождения): "адрес", сокращенное наименование: ОАО "Сбербанк России") задолженность по кредитному договору N от 13.09.2012 г., кредитному договору N от 21.01.2013 г., по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 20.05.2013 г., по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 05.06.2013 г. в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении иска в остальной части ОАО "Сбербанк России" - отказано.

Взысканы с Кудряшовой Е.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб. руб. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении встречного иска Кудряшовой Е.В. - отказано.

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя истца по доверенности Отменниковой И.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчице Кудрящовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав что между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и ИП Д. заключен Кредитный договор N от 13.09.2012 г., Кредитный договор N от 21.01.2013 г., Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 20.05.2013 г., Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 05.06.2013 г. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, образовалась задолженность по Кредитному договору N от 13.09.2012 г. в размере "данные изъяты" рублей, из которых: срочная ссудная задолженность "данные изъяты" рублей, просроченная ссудная задолженность - "данные изъяты" рублей, проценты за кредит "данные изъяты" рубля, задолженность по неустойке "данные изъяты" рубля; задолженность по Кредитному договору N от 21.01.2013 г. в размере "данные изъяты" рублей, из которых: срочная ссудная задолженность "данные изъяты" рублей, просроченная ссудная задолженность "данные изъяты" рублей, проценты за кредит "данные изъяты" рубля, задолженность по неустойке "данные изъяты" рубля; задолженность по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 20.05.2013 г. составляет "данные изъяты" рублей, из которых: срочная ссудная задолженность "данные изъяты" рублей, просроченная ссудная задолженность "данные изъяты" рублей, проценты за кредит "данные изъяты" рубля, задолженность по неустойке "данные изъяты" рубля; задолженность по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 05.06.2013 г. составляет "данные изъяты" рублей, из которых: срочная ссудная задолженность - "данные изъяты" рублей, просроченная ссудная задолженность - "данные изъяты" рублей, проценты за кредит "данные изъяты" рублей, задолженность по неустойке "данные изъяты" рублей. Всего на общую суму "данные изъяты" руб.

Кредитные обязательства обеспечены поручительством К. на основании соответствующих договоров. В связи со смертью поручителя К. Банк полагает возможным взыскать задолженность по вышеперечисленным договорам с наследника поручителя К., которым является его дочь - Кудряшова Е.В.

Просил взыскать с Кудряшовой Е.В. в пользу Калининградского отделения N ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитным договорам на общую сумму "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Кудряшова Е.В. обратилась со встречным исковым заявлением о признании недействительными договора поручительствам N от 13.09.2012 г.; договора поручительствам N от 21.01.2013г.; договор поручительства N от 20.05.201Зг.; договора поручительства N от 05.06.2013г., заключенных между К. и ОАО "Сбербанк России", указав в обоснование, что ее отец К. заведомо для банка не мог нести обязанности поручителя в том объеме, который указан в законе и договорах поручительства. Полагала, что банк мог заключить договор поручительства в пределах материального положения К., т.е. установив субсидиарную ответственность ограниченную его реальным доходом и материальным положением. К., начиная с 2002 года, имел тяжелое заболевание сердца ( "данные изъяты") и в 2003 г. перенес операцию на сердце. В результате болезни он с 2006 года является инвалидом "данные изъяты" группы с наложением ограничения трудовой деятельности, а с 2009 г. - инвалидность установлена бессрочно, из-за инвалидности не мог работать, размер его пенсии по инвалидности с 2007 г. составлял всего "данные изъяты" руб. Указала на недобросовестное поведение банка, обременившего заведомо неисполнимыми обязательствами поручителя, неспособного нести такие обязательства. Данное обстоятельство указывает на злоупотребление банком правом и явное нарушение совокупности норм ст. 10 и 168 ГК РФ при заключении договоров поручительства, а также наличие мнимой сделки, согласно ст. 170 ГК РФ. В связи с наличием заболеваний ( "данные изъяты") и операции К. был вынужден постоянно принимать сильнодействующие лекарства, включая прописанные врачом наркосодержащие препараты. Из-за постоянного приема лекарств, пониженного давления он выглядел и был крайне рассеянным человеком, страдал провалами в памяти. В своих поступках был крайне восприимчив к словам других лиц, мог сделать все, что скажут и не помнить об этом. Договоры поручительства подписывал, находясь под длительным влиянием болезни и лекарственных препаратов, и не мог понимать значение своим действиям и руководить ими. Договоры поручительства были подписаны по требованию банка, который не проверял ни его фактическое материальное положение, ни его физическое и душевное состояние.

Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы Кудряшовой Е.В. по доверенности А. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк" отказать и удовлетворить встречные исковые требования о признании договоров поручительства недействительными, указывая на то, что при рассмотрении дела суд не дал должную оценку доводам о недействительности сделок, неправильно применил нормы материального права. Не соглашаясь с выводами суда, настаивает на обстоятельствах, изложенных во встречном исковом заявлении о злоупотреблении правом со стороны банка, о недействительности спорных договоров по причине мнимости в силу ст. 170 ГК РФ и ст. 177 ГК РФ, т.к. по причине состояния здоровья К., в силу имеющихся у него заболеваний, не мог понимать значение своих действий и полностью осознавать их последствия.

Ответчица, привлеченные для участия в деле 3-и лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 03 сентября 2012 г. между Открытым Акционерным обществом "Cбepбaнк России", Калининградским отделением N и Индивидуальным предпринимателем Д. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме "данные изъяты" рублей на срок по 11 сентября 2015 г. под 19,5 % годовых.

Кроме того, 21 января 2013 г. между Открытым Акционерным обществом "Сбербанк России Калининградским отделением N и Индивидуальным предпринимателем Д. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей на срок по 20 января 2017года под 19,5 % годовых.

Кроме того, 20 мая 2013 г. между Открытым Акционерным обществом "Сбербанк России" Калининградским отделением N и Индивидуальным предпринимателем Д. был заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно которому Банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию вложений во внеоборотные активы с 20 мая 2013 г. по 20 мая 2015 г. с лимитом в сумме "данные изъяты" рублей с периодом доступности кредита по 19 сентября 2013 г. включительно под 14% годовых.

В соответствии с п. 3 Договора НКЛ N от 20.05.2013 г. выдача кредитных денежных средств ИП Д. была произведена Банком согласно распоряжения на предоставление кредитных средств от 20.05.2013 г. на сумму "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей, а также согласно распоряжения на предоставление кредитных средств от 31.07.2013 г. на сумму "данные изъяты" рублей.

Кроме того, 05 июня 2013 г. между Открытым Акционерным обществом "Сбербанк России" Калининградским отделением N и Индивидуальным предпринимателем Д. был заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно которому Банк обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с 10 июня 2013 г. по 05 июня 2015 г. с лимитом в сумме "данные изъяты" рублей с периодом доступности кредита по 19 сентября 2013 г. включительно под 14% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по вышеперечисленным кредитным договорам между К. и ОАО "Сбербанк России" заключены договоры поручительства N от 13.09.2012 г.; N от 21.01.2013г.; N от 20.05.201Зг.; N от 05.06.2013г. соответственно.

В нарушение ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий кредитных договоров и договоров поручительства обязательства исполняются поручителями ненадлежащим образом.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитным договорам N от 13.09.2012 г., N от 21.01.2013 г., по Договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 20.05.2013 г., N от 05.06.2013 г. Банк обратился к заемщику и поручителю, с требованиями от 10.04.2015 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов пользование кредитом, уплате неустойки.

Однако указанные требования Банка заемщиком и поручителем до настоящего времени исполнены не были, задолженность не погашена.

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 15.03.2015 г.:

- задолженность по Кредитному договору N от 13.09.2012 г. в размере "данные изъяты" рублей, из которых: срочная ссудная задолженность "данные изъяты" рублей, просроченная ссудная задолженность - "данные изъяты" рублей, проценты за кредит "данные изъяты" рубля, задолженность по неустойке "данные изъяты" рубля;

- задолженность по Кредитному договору N от 21.01.2013 г. в размере "данные изъяты" рублей, из которых: срочная ссудная задолженность "данные изъяты" рублей, просроченная ссудная задолженность "данные изъяты" рублей, проценты за кредит "данные изъяты" рубля, задолженность по неустойке "данные изъяты" рубля;

- задолженность по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 20.05.2013 г. составляет "данные изъяты" рублей, из которых: срочная ссудная задолженность "данные изъяты" рублей, просроченная ссудная задолженность "данные изъяты" рублей, проценты за кредит "данные изъяты" рубля, задолженность по неустойке "данные изъяты" рубля;

-задолженность по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 05.06.2013 г. составляет "данные изъяты" рублей, из которых: срочная ссудная задолженность - "данные изъяты" рублей, просроченная ссудная задолженность - "данные изъяты" рублей, проценты за кредит "данные изъяты" рублей, задолженность по неустойке "данные изъяты" рублей.

Всего на общую суму "данные изъяты" руб.

На момент обращения Банка с настоящим иском в производстве Арбитражного суда Калининградской области находится дело N о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Д ... Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23 марта 2015 года по делу N в отношении ИП Д. была введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден И., член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих " Л.". Банком подано требование о включении в реестр кредиторов третьей очереди ИП Д.

Согласно Договорам поручительства, а также в соответствии со ст.363 ГК РФ Поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитным договорам, заключенным между Банком и Заемщиком.

В соответствии с п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 1.1. Приложений N 1 к Договорам поручительства, содержит аналогичные положения, предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, как правильно указал суд, Банк вправе взыскать задолженность по договорам с поручителя К.

Согласно материалам наследственного дела, К. умер 08.07.2013, наследником является дочь - Кудряшова Е.В.

Если иное не предусмотрено договором поручительства, в случае смерти поручителя обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, что предусмотрено п. 1 ст. 1175 ГК РФ.

Обязанность поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора, по аналогии с обязанностью заемщика носит имущественный характер, не обусловлена личностью поручителя и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью поручителя на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ также не прекращается, а входит в состав наследства, согласно ст. 1112 ГК РФ, и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что, являясь наследником поручителя, ответчик Кудряшова Е.В. отвечает в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Из материалов наследственного дела следует, что в объем наследственной массы входит квартира по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью "данные изъяты" рублей, а также денежных вкладов с причитающимися процентами, хранящихся в ВСП N Калининградского отделения N Северо-Западного банка ОАО " Ш." по N - в размере "данные изъяты" руб.; в ВСП N Калининградского отделения N Северо-Западного банка ОАО " Ш." по счету N - "данные изъяты" руб., N - "данные изъяты". Итого на сумму "данные изъяты" руб.

Поскольку долговые обязательства наследодателя погашаются наследником в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, требование Банка о взыскании с Кудряшовой Е.В. денежных средств в счет погашения обязательств К. не может превышать "данные изъяты" руб.

При таких обстоятельствах, суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании с Кудряшовой Е.В. задолженности по вышеназванным кредитным договорам частично, а именно в размере "данные изъяты" руб.

Вместе с тем, поскольку ответчица несет солидарную ответственность по кредитным договорам с заемщиком ИП Д., решение суда первой инстанции необходимо дополнить данным условием.

Встречные исковые требования Кудряшовой Е.В. о признании недействительными договоров поручительства по основаниям, предусмотренным ст. ст. 170, 177 ГК РФ, суд обоснованно не нашел подлежащими удовлетворению.

Как установилсуд, оспариваемые договоры поручительства составлены в установленной законом форме, содержат в себе все существенные условия, ссылку на обеспечиваемое им обязательство и предусматривают ответственность поручителя, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств должником. Содержание договоров подробным образом расписано.

Каждый договор подписан К. собственноручно, в отсутствие возражений, что исходя из закрепленных в п. 2 ст. 1, п. 5 ст. 10 и в ст. 420 ГК РФ принципов говорит о добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Таким доказательством не могло служить то обстоятельство, что Банк не проверил платежеспособность поручителя, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Действия ОАО "Сбербанка России" после заключения спорных договоров поручительства были направлены на реализацию возникших в результате заключения этих договоров прав кредитора посредством обращения в суд за защитой своего права.

Судебная коллегия отмечает, что при заключении договора поручительства стороны не могут с объективной достоверностью предполагать, что предусмотренные законом последствия заключения договора с неизбежностью наступят, так как на момент их заключения, как правило обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления иска к поручителю, еще не наступили, однако указанное не свидетельствует о том, что воля сторон не была направлена на исполнение сделки. Учитывая обеспечительный характер сделки поручительства, заключив договор поручительства, кредитор рассчитывает на удовлетворение своих требований к должнику от его поручителя, так как сделка поручительства направлена на защиту интересов кредитора, а поручитель, в свою очередь, при заключении договора поручительства действует также по своей воле и усмотрению.

Таким образом, сторонами договоров были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорным договорам правовых последствий.

Вопреки доводам жалобы, невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

С учетом изложенного, суд перовой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания договоров поручительства недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела не установлено также правовых оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Проверяя доводы истицы по встречному иску, судом были истребованы сведения из медицинских учреждений относительно обращений К. за медицинской помощью, допрошены свидетели.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, в том числе пояснения представителей сторон, данные в судебных заседаниях, показания свидетелей, медицинские справки, суд правильно, руководствуясь ст. 177 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными договоров поручительства, поскольку Кудряшовой Е.В. в подтверждение своих доводов не представлено объективных, достаточных и допустимых доказательств того, что в юридически значимый период времени, то есть в момент заключения договоров, ее отец не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, дополнив абзац 2 резолютивной части решения указанием на то, что задолженность по кредитным договорам подлежит взысканию с Кудряшовой Е.В. солидарно с ИП Д..

Председательствующий:

Судьи: