Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-3020/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шлейниковой И.П.

судей Харитоненко Н.О., Яковлева Н.А.

при секретаре Зининой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Бреус А.С. в лице представителя по доверенности Пинтийской А.И. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 марта 2016 года, которым исковые требования Бреус А.С. к Карпенко К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Карпенко К.В. к Бреус А.С. о вселении и понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании ущерба и судебных расходов - удовлетворены частично.

Карпенко К.В. вселен в квартиру N в доме N по "адрес".

На Бреус А.С. возложена обязанность не чинить препятствия Карпенко К.В. в пользовании квартирой N в доме N по "адрес".

Взысканы с Бреус А.С. в пользу Карпенко К.В. расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя истицы по доверенности Пинтийской А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Плешкова М.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Бреус А.С. обратилась в суд с иском к ответчику Карпенко К.В., в котором указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с 31 мая 1991 года по 21 февраля 1997 года. В период брака совместно проживала с ответчиком в квартире N дома N по "адрес". Данная квартира была предоставлена ей по договору социального найма, а Карпенко К.В. вселен в нее как член семьи. После расторжения брака ответчик добровольно выехал из квартиры, забрал все свои личные вещи, и попыток вселяться никогда не предпринимал. Контактов не поддерживает, однако добровольно сняться с регистрационного учета не желает и бремя содержания коммунальных расходов не несет. В связи с этим, просила суд признать Карпенко К.В. утратившим право пользования квартирой N, расположенной по адресу: "адрес".

В свою очередь, ответчик Карпенко К.В. обратился со встречным иском к Бреус А.С., указав, что в период брака с истицей совместно проживали в однокомнатной квартире N дома N по "адрес". После развода он остался проживать в указанной выше квартире, пользовался ею и оплачивал коммунальные платежи, а бывшая жена выехала из квартиры и проживает в настоящее время с супругом Б. на его жилой площади. Его работа связана с долгосрочными командировками в море. Находился он в рейсах с 14 августа 2009 года по 08 января 2010 года, с 15 февраля 2010 года по 02 июня 2010 года, с 12 сентября 2010 года по 01 июня 2011 года, с 19 августа 2011 года по 04 июня 2012 года, с 04 июня 2012 года по 08 сентября 2012 года, с 11 июля 2013 года по 29 мая 2014 года, с 19 июня 2014 года по 23 сентября 2014 года, с 05 марта 2015 года по 24 июня 2015 года. Ссылался также на то, что другого жилья не имеет, в перерывах между плаваниями проживал по указанному адресу на ул. Е. в г. Калининграде. Вместе с тем, Бреус А.С., пользуясь длительными его отсутствиями, с конца 2000 года начала сдавать квартиру в наем, это приводило к конфликтам с Бреус А.С., поскольку после возвращения из рейса приходилось ждать пока жильцы освободят квартиру. В период с октября 2012 года по июль 2013 года, чтобы избежать конфликта с истицей, которая требовала компенсировать ей отсутствие дохода от сдачи жилья, заключил с ней договор найма жилого помещения и заплатил ей "данные изъяты" рублей в счет проживания, о чем имеется расписка Бреус А.С. После возвращения из рейса 24 июня 2015 года он опять оказался лишенным доступа в спорную квартиру, так как были заменены замки. Чемодан с вещами был отдан ему супругом Бреус А.С. Поскольку он был лишен доступа в квартиру, он был вынужден снимать жилье через риэлторские агентства и нести затраты в размере "данные изъяты" рублей. В связи с этим просит суд вселить его в ранее занимаемую им по договору социального найма квартиру N по адресу: "адрес", обязать Бреус А.С. не чинить препятствия в пользовании вышеуказанной квартирой и выдать комплект ключей от входной двери, взыскать с Бреус А.С. компенсацию материального вреда, причиненного незаконным выселением из квартиры в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Суд, рассмотрев дело, вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истица в лице представителя просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Бреус А.С., а Карпенко К.В. в удовлетворении встречных исковых требований отказать, указывая, что суд необъективно оценил предоставленные сторонами доказательства, не принял во внимание существенные обстоятельства, на которые указывала истица, неправильно применил нормы материального права. Настаивает на том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения еще в 1992 году, задолго до расторжения брака - 21.02.1997 г. После этого ответчик проживал в квартире только в 2012 году на основании договора, заключенного с истицей, больше вселяться не пытался, т.к. проживал более 10 лет в квартире своей гражданской супруги. Жилищно-коммунальные услуги ответчик не оплачивал, предоставленные им в подтверждение квитанции истица ставит под сомнение. Полагает, что ответчик самостоятельно, без давления со стороны истицы утратил интерес к спорной квартире, его выезд не носил временный характер, поскольку не проживал ответчик в квартире длительное время, вывез из квартиры свои вещи, препятствий в проживании ответчику никто не чинил. Установленные судом обстоятельства подтверждают, что ответчик добровольно отказался от прав по договору социального найма, поэтому его встречные исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежали. Ссылку суда на то, что ответчик не имеет иного жилого помещения, находит несостоятельной, поскольку данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания отсутствия ответчика в спорном жилом помещении временным.

Истица, ответчик, представитель 3-го лица администрации ГО "Город Калининград" в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ранее действовавшим ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи; которые приобретают равные с ним права пользования жилым помещением.

В силу ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

На основании ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Анализ ч. 4 ст. 69 и ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что сам по себе факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении, не означает утрату им права пользования жилым помещением.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес", которая находится в муниципальной собственности.

Квартира была предоставлена в 1994 году нанимателю К. (Бреус) А.С. на состав семьи 3 человека: супруг Карпенко К.В., дочь Э.

Таким образом, истица и ответчик приобрели право на жилое помещение в установленном законом порядке в силу положений ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент их вселения на основании ордера.

Брак между Карпенко К.В. и К. А.С. прекращен 21 февраля 1997 года на основании совместного заявления от 20 января 1997 года,

В настоящее время в квартире зарегистрированы: истица Бреус А.С., ответчик Карпенко К.В. (бывший муж нанимателя), М. (внук истицы) с ДД.ММ.ГГГГ, Ш. (сын истицы) с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования о признании Карпенко К.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, Бреус А.С. указала на длительное отсутствие ответчика в спорном жилом помещении, добровольный выезд из жилого помещения, неисполнение обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, отказ от прав на жилье.

Однако, указанные доводы не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

Отказывая истице Бреус А.С. в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие ответчика в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, и не может рассматриваться как добровольный отказ от своих прав на жилое помещение.

Названные выводы суда, вопреки доводам жалобы, мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах, представленных доказательствах, судебная коллегия находит их обоснованными.

Подтверждением намерения гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма являются определенные действия, в совокупности свидетельствующие о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре социального найма.

Судом первой инстанции установлено, что выезд ответчика из спорной квартиры был вынужденным из-за сложившихся конфликтных отношений между сторонами, учитывая также расторжение брака между супругами. Длительное отсутствие ответчика также было связано с характером работы, проживанием в спорной однокомнатной квартире супруги и ее дочери.

При таком положении суд пришел к выводу об уважительности причин непроживания ответчика в спорном жилом помещении.

Кроме того, под добровольностью выезда гражданина из жилого помещения должен подразумеваться выезд на иное постоянное место жительства на законных основаниях.

То обстоятельство, что ответчик проживал совместно с гражданской супругой по иному адресу, не подтверждает факт приобретения права пользования иным помещением в установленном законом порядке, притом, что суд установил, что ответчик не имеет другого жилого помещения, пригодного для проживания, тогда как в собственности у истицы находится 3/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Как установлено судом, ответчик до настоящего времени сохраняет регистрацию в спорной квартире, не отказывался от прав на нее, периодически производит оплату жилищно-коммунальных услуг.

Заключенный между истицей и ответчиком возмездный договор найма жилого помещения от 01 октября 2012 года также с достоверностью не подтверждает отказ ответчика от прав на спорное жилое помещение.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, в данном случае не усматривается отказ ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании Карпенко К.В. утратившим право пользования жилым помещением судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, связанные с неисполнением в полном объеме ответчиком своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства сами по себе не могут служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, а являются основанием для взыскания в судебном порядке приходящейся на него доли от суммы коммунальных расходов, если таковые за него понесены истцом.

При этом следует отметить, что истица не оспаривала частичную оплату ответчиком коммунальных платежей, что также следует из предоставленных ответчиком в судебное заседание копий квитанций.

Принимая во внимание, что ответчик Карпенко К.В. был вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя и зарегистрирован в спорном жилом помещении в установленном законом порядке, суд обоснованно пришел к выводу, что в силу статьи 70 ЖК Российской Федерации ответчик приобрел равное с истцом право пользования спорным жилым помещением.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное и представленные суду доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Карпенко К.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением нашел свое объективное подтверждение.

В целом доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: