Решение Челябинского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 7-1005/2016

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Бойченко Ю.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении *** Отдела МВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области Бавыкиной Г.Ю. по жалобе руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области Осовской Л.А. на решение судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 28 апреля 2016 года,

установил:

03 марта 2016 года постановлением руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области Осовской Л.А. должностное лицо - *** Отдела МВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области Бавыкина Г.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Решением судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 28 апреля 2016 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за малозначительностью. *** Отдела МВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области Бавыкиной Г.Ю. объявлено устное замечание.

Должностное лицо, вынесшее постановление в виду несогласия с принятым решением судьи, обратился с жалобой в вышестоящий суд. В обосновании доводов указывает, что вина Бавыкиной Г.Ю. установлена и доказана материалами дела. Правонарушение, совершенное Бавыкиной Г.Ю. посягает на охраняемые государством общественные отношения, бюджетную и финансовую безопасность РФ и представляет собой значительную степень общественной опасности. Исключительных обстоятельств, при которых совершенное Бавыкиной Г.Ю. деяние может быть признано малозначительным решение судьи не содержит. По мнению автора жалобы, допущенные судей районного суда нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные в решении, решении суда нельзя признать законным и обоснованным вследствие чего ставиться вопрос об отмене принятого судебного акта.

Защитник Абдулин Ж.У. в судебном заседании против доводов жалобы возражал, поддержал ранее поданные возражения на жалобу.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 15.15.6 КоАП РФ непредставление или представление с нарушением сроков, установленных бюджетным законодательством и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо представление заведомо недостоверной бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Установлено, и материалами дела подтверждается выявленное в ходе выездной проверки Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Верхнеуральскому району Челябинской области Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области нарушение правил ведения бухгалтерского учета и предоставления заведомо недостоверной бюджетной отчетности, "Баланса главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета"(ф.0503130) на 1 января 2015 года распорядителю бюджетных средств в Главное Управление министерства внутренних дел Российской Федерации Челябинской области, а именно то, что *** Отдела МВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области Бавыкиной Г.Ю. была представлена заведомо недостоверная бюджетная отчетность, в части не отражения на забалансовом счете бухгалтерского учета 01 "Имущество, полученное в пользование" автотранспортные средства, что привело к искажению в бюджетной отчетности по коду стр. 010 и 015 "Справки о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах" Баланса (ф. 0503130) на начало года в сумме *** рублей и на конец отчетного периода в сумме *** рублей. Также по состоянию на 01.01.2014 года не отражены автотранспортные средства на забалансовом счете бухгалтерского учета 01 "Имущество, полученное в пользование", полученные в распоряжение от

ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области", на основании приказов ГУ МВД России по Челябинской области от 17.04.2013 N241, от 13.06.2013 N378 и от 20.12.2013 N 760 "Об укомплектовании управлений, отделов МВД Росси Челябинской области автотранспортом", в количестве 5 единиц на сумму*** рублей. По состоянию на 01.01.2015 не отражено автотранспортное средство, полученное в распоряжение Отдела на основании приказа ГУ МВД России по Челябинской области от 07.08.2014 N 499 "Об укомплектовании управлений, отделов МВД России Челябинской области автотранспортом", от ФК "ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области" в количестве 1 ед. на сумму *** руб. Не отражен остаток автотранспортных средств"; бюджетной отчетности по кодам строк 010 и 015 "Справки о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах" Баланса (ф. 0503130) по состоянию на01.01.2014 в сумме *** руб. и на 01.01.2015 в сумме *** руб.

По факту выявленных нарушений действия должного лица - *** Отдела МВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области Бавыкиной Г.Ю. были квалифицированы по ст. 15.15.6 КоАП РФ,

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Установив все юридически значимые обстоятельства в полном объеме, проверив доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводам о том, что совершенное Бавыкиной Г.Ю. административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, прекратил производство по делу.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судьи о применении в отношении должностного лица - Бавыкиной Г.Ю. положений ст. 2.9 КоАП РФ не являются основанием к отмене судебного решения. Применение положений ст. 2.9. КоАП РФ согласуется с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О

некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 сентября 2014 г.).

Вместе с тем, из анализа положений ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ следует, что при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно -поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Указание в жалобе на нарушения, которые носят существенный характер не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не является обоснованным.

Порядок пересмотра решения по делу, установленный главой 30 КоАП РФ, соблюден.

Принимая во внимание недопустимость ухудшения положения, лица, в отношении которого ведется административное производство, решение

судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 28 апреля 2016 года, не может быть отменено.

Доводы жалобы должностного лица не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 28 апреля 2016 года, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

решение судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 28 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении *** Отдела МВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области Бавыкиной Г.Ю. оставить без изменения, жалобу руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области Осовской Л.А. - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова