Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 11-8223/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

с участием прокурора

Кузнецовой Л.А., Щербаковой Е.А., Чаус И.А. Гуня К.В.

Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Жукова И.В. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 25 сентября 2015 года по иску Булатова К.А. к Жукову О.В., Жукову И.В., Жукову Е.И. о выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Булатов К.А. обратился в суд с иском к Жукову О.В., Жукову И.В., Жукову Е.И. о выселении их из квартиры по адресу: ****.

Требования обосновал тем, что по договору купли-продажи от 30 апреля 2013 года приобрел в собственность квартиру по адресу: ****. На момент заключения договора купли-продажи в квартире были зарегистрированы Жуков О.В. и Жукова И.В., Жуков Е.И. По условиям договора продавец квартиры Жуков О.В. обязался сняться с регистрационного учета и снять всех зарегистрированных лиц по указанному адресу в срок до 30 мая 2013 года. Однако, до настоящего времени Жуков О.В. своего обязательства не выполнил. Ответчики в квартире не проживают, расходов по оплате коммунальных услуг и по квартплате не несут, их личных вещей в квартире нет. Членами его семьи ответчики не являются. Кроме того, при обращении в администрацию Полетаевского сельского поселения за справкой, выяснилось, что в квартире зарегистрирован ещё Ж.Б.О. **** г.р. Регистрация в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении ответчика и его родственников ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В судебном заседании истец его представитель не участвовали, просили рассмотреть в их отсутствие.

Ответчики Жуков И.В., Жуков О.В., Жуков Е.И. извещались судом по месту регистрации, извещения возвращены с отметками о том, что адресаты по указанному адресу не проживают.

Жуков О.В. содержится в И3-73\3 г.Челябинска, извещен по месту нахождения.

Место фактического проживания ответчиков Жукова И.В., Жукова Е.И. неизвестно, им был назначен представитель в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчиков адвокат Буторина Е.Р. с иском не согласилась, поскольку ей неизвестно мнение ответчиков по данному вопросу.

Представитель опеки и попечительства администрации Сосновского муниципального района в суд не явился.

Суд постановилрешение о выселении Жукова И.В., Жукова О.В., Жукова Е.И., Ж.Б.О. из квартиры по адресу: **** без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе Жуков И.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд не учел значимые для рассмотрения дела обстоятельства и неправильно применил нормы материального закона. Он отказался от участия в приватизации спорной квартиры при заключении договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 25 февраля 2013 г, по условиям договора за членами семьи , не принимавшими участия в приватизации сохраняется право пользования жилым помещением. Это право носит бессрочный характер и сохраняется при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Участвующие в деле лица судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения Жукова И.В., исследовав дополнительные доказательства, принятые апелляционной инстанцией, выслушав заключение прокурора Челябинской областной прокуратуры Минкиной Л.В., полагавшего решение суда отвечающим требованиям закона, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Булатов К.А. является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью **** кв.м., расположенной по адресу: **** на основании договора купли-продажи от 30 апреля 2013 года, заключенного с Жуковым О.В. Согласно п. 5 договора, на момент подписания такового в квартире зарегистрированы продавец и члены семьи продавца Жуков И.В., Ж.Л.В., Жуков Е.И., которые обязуются сняться с регистрационного учета в срок до 30 мая 2013 года.

Ранее на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 25 февраля 2013 года, указанная квартира принадлежала Ж.Л.В.

По условиям договора приватизации (п.6 договора) члены семьи, не принимавшие участия в приватизации Жуков И.В., Жуков О.В., Жуков Е.И. имеют право пользования жилым помещением в соответствии со ст. 292 ГК РФ.

Ж.Л.В. по договору дарения от 28 марта 2013 года подарила принадлежащую ей квартиру по адресу: **** своему сыну Жукову О.В.

Удовлетворяя требования Булатова К.А. о выселении из квартиры продавца Жукова О.В. и членов его семьи, суд исходил из положений ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 304 Гражданского кодекса РФ о полномочиях собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, и о праве собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Также суд сослался на ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

Также суд пришел к выводу о том, что в силу положений п.2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. При этом возможность сохранения права пользования жилым помещением на определенный срок в отношении граждан, не являющихся членами семьи собственника жилого помещения, Жилищным кодексом РФ не предусмотрена.

Суд установил, что фактически, ответчики, зарегистрированные в спорной квартире, членами семьи истца не являлись и не являются, в квартире не проживают, оплату за неё не производят, соглашения с новым собственником о сохранении за ними права пользования жилым помещением не заключали.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции по существу спора, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

К названным в статье 19 Вводного закона к бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст.2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

По смыслу указанных правовых норм, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то в дальнейшем он не может быть выселен (признан утратившим право пользования жилым помещением) из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер.

При этом при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания -причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч.З ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Применительно к возникшему спору следует, что по условиям договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан,

заключенного между администрацией Сосновского муниципального района и Ж.Л.В. 25 февраля 2013 года, Жуков О.В., Жуков И.В. и Жуков Е.И. имели право пользования квартирой по адресу: ****, о чем прописано в самом договоре.

В последующем договоре дарения указанной квартиры, заключенном между Ж.Л.В. и Жуковым О.В. 28 марта 2013 года за указанными лицами также было сохранено право пользования спорной квартирой.

Проверяя доводы исковых требований нового собственника спорного жилого помещения Булатова К.А. и доводы апелляционной жалобы Жукова И.В., судебная коллегия из пояснений Жукова И.В., показаний свидетелей Ш.А.В., Д.А.С., А.А.Л. установила, что Жуков И.В. с семьей фактически проживал в спорной квартире до августа 2012 года, в последующем выехал из квартиры для постоянного проживания в другое жилое помещение по адресу: **** приобретенное его супругой Ш.А.В. До мая 2014 года в квартире по адресу: **** фактически проживала Ж.Л.В.

Жуков И.В. пояснил, что до смерти матери (до 12 мая 2014 г.) он постоянно бывал в квартире, навещал мать, оплачивал за квартиру. Его сын Жуков Е.И. зарегистрирован в спорной квартире, фактически с 10 лет проживает в г. Челябинске со своей матерью. После смерти матери замки в квартире были сменены, попасть в квартиру он не мог, брат скрывал от него факт продажи квартиры. В последующем ему стало известно о том, что мать подарила квартиру брату, а брат продал квартиру. В период 2014-2015 он не предпринимал никаких действий по вселению в квартиру, его вызывали к мировому судье по вопросу взыскания долга за квартиру, но он сказал, что теперь другой собственник. В настоящее время он претендует на проживание в квартире, кроме того, ему нужна регистрация (прописка).

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Жуков И.В. утратил право пользования спорной квартирой, поскольку в добровольном порядке выехал из квартиры для постоянного проживания в другом жилом помещении, приобретенном его супругой в период брака. Доказательств несения расходов за спорную квартиру Жуковым И.В. не представлено. На период приобретения квартиры новым собственником Жуков И.В. в ней не фактически проживал. Выезд Жукова И.В. из квартиры нельзя считать временным, поскольку в последующем он не предпринимал никаких мер по вселению в жилое помещение. К спорным правоотношениям по аналогии подлежит применению ч.З ст. 83 Жилищного кодекса РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает правильным согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности вывода суда по существу спора по приведенным выше мотивам. Право пользования

жилым помещением, закрепленное законодателем, не может сохраняться бессрочно при том, что гражданин добровольно фактически не использует жилое помещение по назначению (для проживания) и имеет в пользовании другое жилое помещение на законных основаниях.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи