Апелляционное определение Челябинского областного суда от 07 июля 2016 г. по делу N 11-8288/2016

судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

Малков Л.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны РФ) о взыскании утраченного заработка вследствие полученной военной травмы за период с 08 июля 2012 года до 01 марта 2016 года в размере **** рублей, о ежемесячном взыскании утраченного заработка за период с 01 марта 2016 года до 01 июля 2016 года в сумме **** рублей, транспортных расходов в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей (т.1 л.д.211).

В обоснование иска указано на то, что 07 апреля 2011 года Малков Л.А. был призван на военную службу, которую с 23 мая 2011 года проходил в войсковой части N ****. 07 июля 2011 года начальником штаба - заместителем командира войсковой части Скворцовым А.В. были совершены противоправные действия в отношении истца, которые определили развитие у Малкова Л.А. ****. Согласно справке о травме, Малков Л.А. получил

травму при исполнении обязанностей военной службы, Малков Л.А. признан негодным к военной службе и уволен в отставку по состоянию здоровья. В результате противоправных действий майора Скворцова А.В. истец в течение длительного периода времени находился на стационарном лечении в военных медицинских учреждениях, перенес несколько операций. В период с 13 июня 2012 года по 01 июля 2015 года Малкову Л.А. установлена **** по причине военной травмы. С 08 июля 2012 года до 01 июля 2013 года утрата профессиональной трудоспособности у Малкова Л.А. составила **** %, с 01 июля 2013 года до 01 июля 2014 года в размере **** %, с 01 июля 2014 года до 01 июля 2015 года в размере **** %, с 01 июля 2015 года до 01 марта 2016 года в размере **** %, размер утраченного заработка Малкова Л.А. составил за вышеуказанный период **** рублей, которые истец и просит взыскать с ответчика, также в период с 01 марта 2016 года и до 01 июля 2016 года, по мнению истца, в его пользу подлежит взысканию ежемесячный утраченный заработок в размере **** рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Малков Л.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Климась Д.П. поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Пояснил о том, что Малков Л.А. до службы не учился, не работал, не имел профессии.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Басова Е.А. поддержала исковые требования с учетом уточнения, настаивала на их удовлетворении.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил суду возражение на исковое заявление с дополнением (т.1 л.д. 225).

При рассмотрении дела судом первой инстанции третьи лица ЗАО "МАКС", Военный комиссариат Челябинской области, Скворцов А.В., Войсковая часть N **** в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил

частично. Взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Малкова Л.А. утраченный заработок в размере **** рубля **** копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, транспортные расходы в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей. Взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Малкова Л.А. утраченный заработок начиная с 01 марта 2016 года по 31 июня 2016 года ежемесячно в размере **** рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек.

В апелляционном представлении прокурор Тракторозаводского района г. Челябинска просит решение суда в части определения размера утраченного заработка, подлежащего взысканию с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Малкова Л.А. изменить, вынести в этой части новое решение о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Малкова Л.А. утраченного заработка в размере **** рублей **** копеек; утраченного заработка за период с 01 марта 2016 года по 31 июня 2016 года ежемесячно в размере **** рублей **** копеек. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, судом произведены неверные расчеты размера утраченного заработка истца.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что компенсация морального вреда входит в состав страховой выплаты, а надлежащим ответчиком в таком случае следует считать страховую организацию, с которой Министерством обороны РФ заключен государственный контракт по страхованию военнослужащих. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что травма была получена им при исполнении обязанностей военной службы, что не соответствует требованиям ст. 1084 Гражданского кодекса РФ. Вред здоровью истца причинен в результате его -необдуманных действий, вины Министерства обороны РФ в причинении вреда здоровью истца не установлено, в связи с чем компенсацию морального вреда здоровью нельзя взыскивать с ответчика. Считает, что поскольку вступившим в законную силу приговором Ставропольского гарнизонного военного суда от 11 марта 2012 года виновным в причинении вреда Малкову Л.А. признан Скворцов А.В., осужденный по **** УК РФ, то и взыскание компенсации морального вреда подлежит со Скворцова А.В., как непосредственного причинителя вреда. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу в случае установления вины должностных лиц Министерства обороны РФ в причинении вреда здоровью истца является Министерство финансов РФ.

Определением от 16 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по настоящему иску по правилам производства в суде первой инстанции, так как было установлено, что дело было рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц Войсковой части N **** и Скворцова А.В., не извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

В суд апелляционной инстанции истец Малков Л.А., представители ответчика Министерства обороны Российской Федерации, представители третьего лица Войсковая часть N****, третье лицо Скворцов А.В. при надлежащем извещении не явились, в связи с чем в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия нашла возможным провести судебное заседание без их участия.

Выслушав пояснения представителя истца Климась Д.П., представителя третьего лица ЗАО "МАКС" Баева М.А., заключение прокурора Минкиной Л.В., судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В силу пункта 2 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная коллегия находит, что требования указанных норм процессуального закона судом первой инстанции не были выполнены.

Настоящее гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьих лиц Войсковой части N **** и

Скворцова А.В. Сведений об их надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания материалы дела не содержат.

В соответствии с частью пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Малков Л.А. был призван на военную службу, которую проходил в составе войсковой части N **** Министерства обороны Российской Федерации в воинском звании рядового с 23 мая 2011 года по 30 мая 2012 года.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями сторон, выпиской из приказа начальника филиала N 3 ФБУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 126 (л.д. 29, том 1).

Приговором Ставропольского гарнизонного военного суда от 11 марта 2012 года, вступившим в законную силу 22 марта 2012 года (л.д. 24, том 1) установлено, что 07 июля 2011 года в связи с объявлением в войсковой части **** учебной тревоги рядовой Малков Л.А. заменил посыльного по штабу воинской части и исполнял его обязанности. В тот же день, находясь в помещении здания штаба войсковой части N ****, начальник штаба - заместитель командира части Скворцов А.В., предъявляя претензии Малкову о плохой уборке прилегающей к штабу территории, забрал у него автомат и нанес ему прикладом четыре удара по **** и один удар в ****. Малков, будучи возмущенным действиями Скворцова, выпрыгнул из окна пятого этажа здания войсковой части N ****. В результате падения ему был причинен тяжкий вред здоровью в виде ****

****. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни и имеют квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью человека. Противоправные действия Скворцова А.В., совершенные им по отношению к Малкову Л.А., определили развитие у последнего ****. Между противоправными действиями Скворцова А.В. и последующими действиями Малкова Л.А., которые он совершил, имеется прямая причинно-следственная связь. Данным приговором также установлено, что майор Скворцов А.В. нарушил требования статей 16, 19, 34, 67, 134-135 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и статей 1-3, 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (л.д. 137-146, том 1).

Указанным приговором суда Скворцов А.В. признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан с применением насилия и с причинением тяжких последствий, то есть в совершении преступления, предусмотренного **** Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 137-146, том 1).

Из материалов дела следует, что Скворцов А.В. проходил военную службу в воин&кой должности начальника штаба - заместителя командира части **** г. Невинномысска с 07 мая 2010 года по 25 июля 2011 года, что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части **** от 07 мая 2010 года N **** (л.д. 118, том 1), выпиской из приказа командующего войсками Южного военного округа от 25 июля 2011 года N **** (л.д. 119, том 1). Таким образом, на момент причинения вреда рядовому Малкову Л.А. Скворцов А.В. являлся должностным лицом войсковой части **** Министерства обороны Российской Федерации.

Факт причинения вреда здоровью истца также подтверждается справкой ФБУ "Главный военный клинический госпиталь" от 11 мая 2012 года N 318, в соответствии с которой Малков Л.А. в период прохождения военной службы 07 июля 2011 года действительно получил ****. В связи с полученными травмами он находился на лечении в различных медицинских

учреждениях с 28 сентября по 05 октября 2011 года, с 09 ноября 2011 года по 05 декабря 2011 года, с 25 января 2012 года по 30 января 2012 года, с 18 января 2012 года по 02 февраля 2012 года, с 21 февраля 2012 года по 06 марта 2012 года, с 22 марта 2012 года по 28 марта 2012 года, с 05 октября 2011 года по 09 ноября 2011 года, с 15 сентября 2011 года по 28 сентября 2011 года, с 02 февраля 2012 года по 21 февраля 2012 года, с 06 марта 2012 года по 22 марта 2012 года, с 28 марта 2012 года (л.д. 26, том 1).

Повреждение здоровья Малкова Л.А. подтверждено также сведениями переводных эпикризов различных медицинских учреждений, в которых истец проходил лечение (л.д. 30-40, том 1), справкой об осмотре травматологом ФГКУ "Главный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" (л.д. 40, том 1), выписным эпикризом из истории болезни этого же лечебного учреждения (л.д. 41, том 1).

Согласно справке командира Войсковой части **** от 10 ноября 2004 года N 357 указанная травма была получена Малковым Л.А. во время исполнения служебных обязанностей (л.д. 25, том 1).

Кроме того, в свидетельстве о болезни от 11 мая 2012 года N 318, выданном военно-врачебной комиссией N 1 филиала N 3 ФБУ "ГВКГ имени академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации значится, что вышеуказанные телесные повреждения являются военной травмой и получены Малковым Л.А. в период военной службы (л.д. 27-28, том 1).

Малков Л.А. был впервые освидетельствован в Бюро N 15 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области" 13 июня 2012 года, по результатам медико-социальной экспертизы ему установлена **** сроком на 1 год, причина **** - военная травма, что отражено в письме Федерального казенного учреждения "Главного бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23 ноября 2015 года (л.д. 147, том 1).

Малкову Л.А. разработаны индивидуальные программы реабилитации инвалида, где указано, что он нуждается в предоставлении технических средств реабилитации - трости опорной, обуви ортопедической, ему противопоказан тяжелый физический труд и длительное пребывание на ногах (л.д. 42-43, 44-45, 46-47, том 1).

12 декабря 2012 года ЗАО "МАКС" выплатило Малкову Л.А. страховое возмещение по обязательному государственному личному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц

на основании государственного контракта в связи с увечьем, полученным в период прохождения им военной службы, в размере **** руб. (л.д. 97, том 1)

Определением суда первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: имелась ли в период с 13 июля 2012 года по 30 июня 2015 года у Малкова Л.А. стойкая утрата профессиональной или общей трудоспособности вследствие травмы, полученной 07 июля 2011 года в войсковой части N ****, если да, то какая степень в процентном отношении; имеется ли у Малкова Л.А. утрата профессиональной или общей трудоспособности вследствие указанной травмы, если да, то какая степень в процентном отношении и по какой период; имеется ли у Малкова Л.А. бессрочная утрата профессиональной и общей трудоспособности вследствие данной травмы (л.д. 163-165, том 1).

В соответствии с заключением врачебной экспертной комиссии Государственного бюджетного учреждения "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Челябинской области от 23 декабря 2015 года N 53 (л.д. 182-205, том 1) на основании медицинских документов установлено, что у Малкова Л.А. в июле 2011 года имела место ****, характеризовавшаяся образованием следующих повреждений: ****. Исход травмы был неблагоприятным и характеризовался наличием стойких функциональных нарушений, приводящих к необходимости значительно изменить условия труда. Последствиями вышеуказанных повреждений являлись: ****ы. Последствия повреждений, определяемые в исходе травмы, во временном промежутке были выражены в различной степени, что связано с наличием в состоянии здоровья Малкова Л.А. положительной динамики,

ставшей возможной в силу проводимых лечебных и реабилитационных мероприятий при происходящих в организме репаративных процессах.

Как указано в заключении, характер и тяжесть травмы, особенность течения патологического процесса, приведенные последствия травмы в виде стойких нарушений функций организма определяли физическое состояние Малкова Л.А., позволявшее ему:

с 13 июня 2012 года до 01 июля 2013 года в обычных производственных условиях выполнять работу с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, но со снижением квалификации на четыре тарификационных разряда, что является основанием для установления ему на указанный период времени степени утраты профессиональной трудоспособности в размере **** %;

с 01 июля 2013 года по 01 июля 2014 года в обычных производственных условиях выполнять работу с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, но со снижением квалификации на три тарификационных разряда, что является основанием для установления на указанный период степени утраты профессиональной трудоспособности в размере **** %;

с 01 июля 2014 года по 01 июля 2015 года в обычных производственных условиях также выполнять работу с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, но со снижением квалификации на два тарификационных разряда, что соответствует установлению ему указанный период времени степени профессиональной трудоспособности в размере **** %.

В заключении экспертов также сделан вывод о том, что при освидетельствовании Малкова Л.А. в учреждении медико-социальной экспертизы 17 июня 2015 года были выявлены признаки нарушения его здоровья со стойкими незначительными расстройствами функций организма, обусловленными последствиями перенесенной травмы, которое не приводит к ограничению основных категорий жизнедеятельности, предусмотренных Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 сентября 2014 года N 664н, являющемуся безусловным основанием для установления группы инвалидности в соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95. Инвалидность ему установлена не была. Выявленные признаки нарушения его здоровья со стойкими незначительными расстройствами функций организма позволяют выполнять работу не в полной степени, а со снижением объема профессиональной деятельности на 1/5 часть прежней нагрузки, что является основанием для установления Малкову Л.А. на период времени с 01 июля 2015 года до

01 июля 2016 года утраты профессиональной трудоспособности в размере 20% . Малков Л.А. подлежит очередному переосвидетельствованию.

Оценивая данное заключение экспертов, судебная коллегия отмечает, что оно не только содержит описание исследования и основано на медицинской документации, что соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", но и выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем считает необходимым принять его в качестве достоверного доказательства установления Малкову Л.А. степени утраты профессиональной трудоспособности, дифференцированной по указанным выше периодам.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия считает их подлежащими частичному удовлетворению.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в качестве основополагающей обязанности государства признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 2), провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и в котором охраняется труд и здоровье людей (статья 7).

Согласно общему основанию возмещения вреда, предусмотренному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу статьи 1069 того же Кодекса вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Из системного толкования положений статей 1064, 1069 и 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Военная служба, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие военную службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

Вопросы прохождения военной службы, права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей регламентированы Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусматривает, что командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание.

Аналогичные требования к обеспечению сохранности жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495.

Из пункта 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Следовательно, для наступления деликтной ответственности по данному основанию должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда

(государственного органа или его должностных лиц); причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь указанными выше нормативными положениями и учитывая, что повреждение здоровья Малкова Л.А. при исполнении обязанностей военной службы наступило вследствие противоправных действий должностного лица войсковой части N **** майора Скворцова А.В., выразившихся в нанесении прикладом автомата Малкову Л.А. четырех ударов по **** и одному удару в ****, повлекших тяжкие последствия в виде покушения на **** последнего, вина Скворцова А.В. в совершении указанных противоправных действий установлена вступившим в законную силу приговором суда, при этом ответственные должностные лица войсковой части N **** не исполнили надлежащим образом возложенные на них законом обязанности по созданию благоприятных условий и ограничению опасных факторов военной службы, сохранении и укреплении здоровья военнослужащего, организации внутренней службы, поддержанию воинской дисциплины, воспитанию личного состава, а также имея ввиду, что войсковая часть N **** не является самостоятельным юридическим лицом и входит в состав Министерства обороны Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на-Министерство обороны Российской Федерации обязанности по возмещению истцу причиненного вреда в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Исходя из положений абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,

предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Следует учитывать, что в основу определения размера компенсации морального вреда должны быть положены, с одной стороны, принципы полного возмещения вреда, соответствия размера возмещения вреда допущенному нарушению права, а с другой стороны, - недопущения неосновательного обогащения со стороны потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Министерства обороны Российской Федерации, учитывая требования статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, наступившие для его здоровья негативные последствия в результате действий виновного должностного лица, длительность

нахождения истца на лечении, степень утраты его профессиональной трудоспособности, индивидуальные особенности, в том числе его возраст, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** руб.

При разрешении исковых требований в части взыскания утраченного заработка судебная коллегия, основываясь на положениях части первой статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В силу пункта 2 указанной статьи при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, регламентирован пунктом первым статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Заявляя требования о взыскании утраченного заработка, истец ссылался на размер денежного довольствия военнослужащего, который, по его мнению, следует учитывать в качестве среднего месячного заработка (дохода) до повреждения здоровья.

Однако пункт четвертый статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило о том, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом вторым статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом четвертым статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд-вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Принимая во внимание, что истец на момент причинения вреда здоровью являлся неработающим, у него отсутствовал постоянный заработок, сведений о наличии у него какой-либо квалификации, профессии не представлено, на основании пункта четвертого статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер его утраченного заработка следует определить исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения на день определения размера возмещения вреда.

В частности, статьей 4 Федерального закона от 24 октября 1997 года N134-Ф3 "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" предусмотрено, что величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации определяется Правительством Российской Федерации ежеквартально.

В свою очередь, постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 2016 года N 511 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за I квартал 2016 года" установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за I квартал 2016 года для трудоспособного населения в размере **** рубля.

При определении степени утраты профессиональной трудоспособности Малкова Л.А. судебная коллегия считает возможным руководствоваться вышеуказанным заключением эксперта ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения

Челябинской области (л.д. 182-205), поскольку оно соответствует требованиям закона и является достоверным доказательством.

Тогда в соответствии с указанными нормами права с учетом величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации на первый квартал 2016 года, а также степени утраты истцом профессиональной трудоспособности, дифференцированной по периодам, утраченный заработок Малкова Л.А., подлежащий взысканию с ответчика, составит:

за периоду 08 июля 2012 года по 31 июня 2013 года - **** руб. **** коп. (**** руб.х 11 месяцев х 60 % ) + (**** руб./ 30 х 22 дня) х 60 %);

за период с 01 июля 2013 года по 31 июня 2014 года - **** руб. (**** руб. х 12 месяцев х 50 %);

за период с 01 июля 2014 года по 31 июня 2015 года - **** руб. (**** руб. х 12 месяцев х 40 %);

за период с 01 июля 2015 года по 29 февраля 2016 года - **** руб. (**** руб. х 8 месяцев х 20%).

Кроме того, судебная коллегия находит подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о взыскании в пользу Малкова Л.А. ежемесячного утраченного заработка с 01 марта 2016 года до 01 июля 2016 года.

Так, исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности Малкова Л.А. за указанный период, составляющей ****%, в его пользу подлежит взысканию утраченный заработок с 01 марта 2016 года до 01 июля 2016 года в размере **** руб. **** коп. (**** руб. х 4 месяца х ****%).

Всего в счет утраченного заработка с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать **** руб. **** коп. (******** + **** + **** + **** + ****).

Ссылку истца на определение размера утраченного заработка исходя из размера денежного довольствия военнослужащего, судебная коллегия считает противоречащей части четвертой статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей правила об исчислении утраченного заработка в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, судебная коллегия при их разрешении исходит из следующего.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 этого же Кодекса относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При этом-согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявляя требование о взыскании с ответчика расходов на проезд в лечебное учреждение в сумме **** руб., истец представил в их подтверждение кассовые чеки ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" от 28 января 2014 года (л.д. 48, том 1), маршрут-квитанцию от 28 января 2014 года, подтверждающую приобретение истцом билета на авиарейс по маршруту "Москва-Челябинск" с датой вылета 28 января 2016 года (л.д. 49, том 1), электронный билет (л.д. 50, 51, том 1), в соответствии с которыми он понес расходы на проезд в размере **** руб. (**** + **** +**** + ****).

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные расходы подлежат возмещению.

Кроме того, истцом были предъявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлена расписка представителя истца Басовой Е.А. в получении от Малкова Л.А. денежных средств в размере **** руб. в счет оплаты юридических услуг по договору от 06 июля 2015 года (л.д. 57, том 1).

Из материалов дела следует, что представитель истца Басова Е.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 52, том 1), принимала участие в четырех судебных заседаниях по настоящему делу: 11 сентября 2015 года (л.д. 101-102, том 1), 30 сентября 2015 года (л.д. 122), 27 ноября 2015 года (л.д. 162, том 1), 01 марта 2016 года (л.д. 214-215, том 1), где в порядке статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализовала процессуальные права давать объяснения, заявлять ходатайства; кроме того, Басовой Е.А. составлено и подписано уточненное исковое заявление (л.д. 211-213, том 1).

Руководствуясь частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса, с учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а с другой стороны, учитывая отсутствие в деле доказательств чрезмерности указанных расходов, судебная коллегия полагает, что с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.

Ссылка ответчика на выплату истцу страхового возмещения, которое, по его мнению, покрывает не только материальный ущерб, но и компенсирует моральный вред, не может повлечь отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц не исключало право истца обратиться с самостоятельным требованием о возмещении морального вреда.

Несмотря на то, что данные правовые механизмы возмещения вреда

имеют единую цель, они являются различными по своей сути, условиям, объему возмещения и порядку реализации, но не взаимоисключающими. Обязательное государственное личное страхование жизни и здоровья военнослужащих за счет средств федерального бюджета, установленное законом в целях защиты их интересов и интересов государства (пункт первый статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 28 марта 1998 года N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы) является публично-правовым средством социальной защиты военнослужащих, исполняющих государственные функции, а обязанность возмещения вреда, причиненного государственным органом или его должностными лицами гражданину, относится к гражданско-правовой сфере ответственности (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому получение истцом страхового возмещения по обязательному государственному страхованию в силу действующего законодательства не только не препятствует ему в возмещении вреда на основании статьи 1084 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но и является предусмотренным законом дополнительным средством защиты его прав как гражданина, пострадавшего в результате действий должностного лица государственного органа.

Кроме того, страховые суммы не имеют своей целью компенсировать причиненный вред в полном объеме, как это положено в основу возмещения вреда в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По этим же основаниям подлежит отклонению как не основанный на законе довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является не Министерство обороны Российской Федерации, а страховая организация, с которой у Министерства обороны Российской Федерации заключен государственный контракт по страхованию военнослужащих.

Не свидетельствует о необоснованности исковых требований и довод ответчика об отсутствии доказательств получения Малковым Л.А. травмы именно при исполнении обязанностей военной службы, а не в какое-либо иное время прохождения военной службы, что могло быть подтверждено, по мнению подателя жалобы, только соответствующим заключением военно-врачебной комиссии.

В соответствии с частью первой статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы, в

частности, в случае исполнения им должностных обязанностей (подпункт "б"); нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью (подпункт "в").

Факт нахеждения истца в момент причинения вреда при исполнении обязанностей военной службы в составе войсковой части ****, как и нахождения в этот момент непосредственно на территории воинской части, подтвержден материалами дела, в том числе вступившим в законную силу приговором суда (л.д. 137-145, том 1), и, кроме того, признавался войсковой частью ****, что отражено в справке о травме от 10 ноября 2011 года, выданной командиром войсковой части, в соответствии с которой травма действительно получена Малковым Л.А. во время исполнения служебных обязанностей (л.д. 25, том 1).

При этом установление причинно-следственной связи увечья с прохождением военной службы на основании заключения военно-врачебной комиссии действующее гражданское законодательство в качестве основания для возмещения^.вреда в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает, такое условие является необходимым для иных целей в порядке социального обеспечения военнослужащих и приравненных к ним лиц, поэтому соответствующий довод жалобы не может быть признан убедительным.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что непосредственной причиной травмы Малкова Л.А. являлись его самостоятельные действия по совершению попытки суицида, при этом ответчик своевременно принял необходимые меры и оказал ему медицинскую помощь. Причинно-следственная связь между незаконными действиями должностного лица войсковой части майора Скворцова А.В., ответственность за которые в силу статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на соответствующий государственный орган, и покушением на самоубийство Малкова Л.А. установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом обстоятельств, свидетельствующих о наличии умысла потерпевшего в возникновении или увеличении вреда, которые бы исключали гражданско-правовую ответственность причинителя вреда в силу пункта 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, и такие доказательства ответчиком не представлены. Оказание потерпевшему медицинской помощи после получения травмы не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный противоправными виновными действиями его должностного лица.

С утверждением ответчика об отсутствии вины Министерства обороны Российской Федерации в непосредственном причинении вреда Малкову Л.А.

судебная коллегия не соглашается. Для наступления гражданско-правовой ответственности государственного органа по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым является установление вины его должностных лиц в причинении вреда. Такое условие возникновения деликтного обязательства в данном случае имеет место, поскольку наличие причинно-следственной связи между развитием у Малкова Л.А. того психического состояния, которое привело его к ****, и виновными незаконными действиями должностного лица Войсковой части N **** Министерства обороны Российской Федерации Скворцова А.В., непосредственно причинившим вред, который допустил совершение действий, противоречащих положениям Устава внутренней службы и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, нарушающих права и законные интересы истца, установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что непосредственный причинитель вреда, майор Скворцов А.В., совершая преступление, вышел за пределы своих должностных полномочий, действовал не по заданию командования войсковой части, что исключает, по мнению подателя жалобы, ответственность Министерства обороны Российской Федерации как государственного органа за действия указанного должностного лица.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Совершая в отношении истца виновные действия, хотя и явно выходящие за пределы предоставленных полномочий, Скворцов А.В. действовал как должностное лицо Министерства обороны Российской Федерации, находился при исполнении должностных обязанностей начальника штаба - заместителя командира на территории войсковой части ****, числился в ее составе, не утратил статус военнослужащего, следовательно, обязан был соблюдать при несении службы законы и нормативно-правовые акты, в том числе Устав внутренней военной службы и Дисциплинарный устав Вооруженных Сил Российской Федерации, уважать честь и достоинство других военнослужащих, не допускать грубости и действий, унижающих честь и достоинство подчиненного, содействовать в поддержании порядка и дисциплины, учитывать в несении службы правила воинской вежливости. Его вина в нарушении прав и законных интересов Малкова Л.А. при исполнении обязанностей военной службы установлена вступившим в законную силу приговором суда, что является основанием для применения правового механизма возмещения вреда государственным

органом за действия должностного лица, предусмотренного статьями 1069, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, от имени которой оно выступает, поскольку указанные денежные средства являются расходным обязательством Российской Федерации в лице органа, осуществляющего контроль за расходованием казны, судебная коллегия отклоняет как основанный на неправильном толковании положений закона.

В силу пункта 12.1 части первой статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Статьей 6 Бюджетного кодекса предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее., значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Таким образом, возложение ответственности по возмещению вреда на Министерство обороны Российской Федерации соответствует положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом наличия условий для наступления деликтной ответственности и возмещения вреда за счет казны Российской Федерации. Суждение ответчика о взыскании сумм возмещения вреда с Минфина РФ противоречит закону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 09 марта 2016 года отменить. Принять решение.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет

средств федерального бюджета в пользу Малкова Л.А. утраченный заработок в размере **** руб. **** коп., денежную компенсацию морального вреда в размере **** руб., транспортные расходы в сумме **** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Малкова Л.А. к Министерству обороны Российской Федерации отказать.

Председательствующий

Судьи