Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 11-9317/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.А.,

судей Беломестновой Ж.Н., Чаус И. А.

при секретаре Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Пакилевой И.В., Шандер А.В., Шандер Н.В., Шандер Т.М., Шкляр Е.В. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 11 апреля 2016 года по иску Шкляр Е.В., Шандер Н.В., Шандер А.В., Пакилевой И.В., Шандер Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Калининского района" об отмене платы, долга и пени за лифт, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шкляр Е.В., Шандер Н.В., Шандер А.В., Пакилева (Шандер) И.В., Шандер Т.М. обратились в суд с иском к ООО "ДЕЗ Калининского района" г. Челябинска об отмене платы за лифт, признании задолженности по оплате за лифт в размере **** рублей **** копеек и пени в размере **** рублей **** копеек отсутствующей, взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей.

В обоснование иска указали на то, что принадлежащая им квартира находится на первом этаже жилого дома, они не пользуются лифтом, в связи с чем у ответчика не имеется оснований для взыскания платы за пользование лифтом. Обращались к ответчику с заявлениями об отмене платы, однако ответа не получили, испытывают дискомфорт в связи с тем, что квартира находится возле лифта, двери лифта постоянно издают грохот (л.д. 52-57).

Истцы Шкляр Е.В., Шандер Н.В., Шандер А.В., Пакилева И.В., Шандер Т.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, в нём изложенным.

Представитель ответчика ООО "ДЕЗ Калининского района" - Кабирова А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против

удовлетворения иска возражала.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шкляр Е.В., Шандер Н.В., Шандер А.В., Пакилева (Шандер) И.В., Шандер Т.М. просят решение суда отменить. Считают, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно исследованы доказательства по делу. Указывают на то, что в квитанциях ООО "ДЕЗ Калининского района" уже есть графа "содержание и ремонт", а также отдельная графа "лифт", что явно противоречит действующему законодательству. Полагают, что ответчик требует от них повторной оплаты за данную услугу. В ходе подготовки дела, суд первой инстанции запросил у ответчика уставные документы, однако ответчик данное требование суда проигнорировал.

Представитель ответчика ООО "ДЕЗ Калининского района", судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в суд не явился, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истцов Шкляр Е.В., Шандер Н.В., Шандер А.В., Пакилева (Шандер) И.В., Шандер Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы являлись собственниками квартиры по адресу: ****, на основании договора N **** безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 14 февраля 1992 года (л.д. 74).

В 2010 году доли в праве собственности на указанную квартиру были перераспределены, на сегодняшний день собственниками квартиры являются Шкляр Е.В., Шандер Н.В., Шандер А.В., Пакилева (Шандер) И.В.

ООО "ДЕЗ Калининского района" является управляющей компанией дома ****, что подтверждается копиями протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме **** от 20.12.2005 года и 06.09.2008 года, копией договора управления многоквартирным домом **** от 06.09.2008 года (л.д. 117-129).

Квартира истцов находится на первом этаже указанного

многоквартирного жилого дома (л.д. 75).

Из представленных в суд апелляционной инстанции представителем ответчика материалов дела установлено, что истцы свои обязанности по оплате услуг лифта в указанный период надлежащим образом не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленным сальдовым ведомостям, задолженность по оплате лифта на апрель 2016 года составила **** рублей (л.д. 131-153).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные положения закреплены в пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения включает в себя плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению работы по ремонту и эксплуатации лифтов входят в комплекс жилищных услуг.

Таким образом, из вышеуказанных норм Жилищного кодекса РФ следует, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, в том числе и лифтов, возлагается на всех собственников жилых помещений в этом доме, независимо от того, на каком этаже находится занимаемое ими жилое помещение.

Разрешая заявленные требования суд исходил из того, что действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь между фактом личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными объектами общего имущества и обязанностью нести бремя расходов на содержание общего имущества дома, фактическое неиспользование общего имущества собственником помещений в здании не

является основанием для освобождения его от участия в расходах содержанию.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод жалобы о том, что ответчиком не были представлены уставные документы, не может служить основанием для отмены решения суда.

В суд апелляционной инстанции представителем ответчика представлена копия устава ООО "ДЕЗ Калининского района", в соответствии с которым ответчик вправе осуществлять любые виды деятельности, в том числе управление недвижимым имуществом. Также в материалы дела представлены копии протоколов общих собраний собственников дома ****, копия договора управления многоквартирным домом **** от 06 сентября 2008 года, из которых следует, что ООО "ДЕЗ Калининского района" обязалось оказывать собственникам услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы.

Также судебной коллегией не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что ООО "ДЕЗ Калининского района" требует от истцов повторной оплаты за лифт.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса К РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу подпункта "а" пункта 2, подпункта "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, лифты, лифтовые и иные шахты входят в состав общего имущества многоквартирного дома; вывоз твердых бытовых отходов относится к содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 установлено, что разъяснения о применении Правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

В соответствии с Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 6 марта 2009 г. N 6177-АД/14 "Об особенностях

установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме" сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, а также расходы на содержание и ремонт лифтового оборудования многоквартирных домов являются составной частью деятельности по содержанию общего имущества.

Само по себе выделение в платежных документах вида оплаты за обслуживание лифтов в структуре платы за содержание и обслуживание жилого дома не противоречит действующему федеральному законодательству, если при этом не происходит двойного начисления платы за одну и ту же услугу.

Судебной коллегией установлено, что тарифы за обслуживание и ремонт жилого помещения ежегодно утверждаются Решением Челябинской городской Думы, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается исходя из того, установлено ли в доме газовое оборудование или нет; при этом отдельно выделяются графы по оплате за содержание придомовой территории; за содержание и ремонт мусоропровода; за содержание и ремонт лифта; за сбор и вывоз ТБО.

Следовательно, плата за содержание и ремонт лифта не включается в структуру платы за содержание и ремонт жилого помещения и повторного начисления платы не производится.

Из сальдовых ведомостей следует, что истцам производилось начисление за содержание и ремонт лифта, исходя из тарифов, установленных Решениями Челябинской городской Думы.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств начисления двойной платы за лифт, в ходе рассмотрения дела истцами не представлено. Судом также не установлено, что истцам производится двойное начисление платы.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пакилевой И.В., Шандер А.В., Шандер Н.В., Шандер Т.М., Шкляр Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи