Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 11-9742/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.

судей Зеленовой Е.Ф., Лутфуллоевой P.P.

при секретаре Веккер Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жарковой Е.Ю.на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 04 апреля 2016 года по иску Жарковой Е.Ю.к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" о признании незаконным увольнения, об изменении формулировки основания и даты увольнения, о возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Жарковой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Дельта" - Уваровой Е.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жаркова Е.Ю. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Дельта" о признании незаконным приказа (распоряжения) N ***от 17 декабря 2015 года об увольнении Жарковой Е.Ю.по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, об изменении формулировки основания увольнения Жарковой Е.Ю. с подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ и даты увольнения; о возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку записей о приеме на работу и об увольнении собственному желанию по п. 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2015 года в размере***руб., компенсации за задержку выплат за октябрь 2015 года в размере *** руб.***коп., задолженности по заработной плате за ноябрь 2015 года в размере ***

руб., компенсации за задержку выплат за ноябрь 2015 года в размере *** руб. *** коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***руб., компенсации за задержку выплат за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ***руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере ***руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ***руб. (л.д.3-7,63-65).

В обоснование иска истец указала, что с 01 июля 2014 года по 17 декабря 2015 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Дельта" в должности ***, с 17 ноября 2015 года была отстранена от исполнения своих должностных обязанностей, 13 января 2016 года она вручила ответчику заявление об увольнении по собственному желанию. Считает приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N ***от 17 декабря 2015 года незаконным, при вынесении приказа не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых совершен проступок, с приказом об увольнении истец ознакомлена 19 января 2016 года, 15 января 2016 года истцом получен ответ из Государственной инспекции труда по Челябинской области о том, что приказ об увольнении Жарковой Е.Ю. не издавался; при увольнении истцу не выплачена в полном объеме заработная плата за октябрь, ноябрь 2015 года, компенсация за отпуск, действиями ответчика причинен моральный вред, который она оценивает в ***рублей (л.д. 5-7, 63-65).

Истец Жаркова Е.Ю. и представитель истца Зыкин М.Б., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Уварова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований. Признал незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N ***от 17 декабря 2015 года об увольнении Жарковой Е.Ю.по подпункту а пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, изменил формулировку основания увольнения Жарковой Е.Ю. с подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ и дату увольнения с 17 декабря 2015 года на 04 апреля 2016 года, возложил обязанность на ООО "Дельта" внести в трудовую книжку Жарковой Е.Ю.запись об увольнении по собственному желанию по п. 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с 04 апреля 2016 года.

Взыскал с ООО "Дельта" в пользу Жарковой Е.Ю.компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на

представителя в размере ***руб., госпошлину в местный бюджет в размере *** руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда. Указывает, что суд не учел объяснения истца о том, что официальная зарплата ее составляла *** рублей, а фактически - ***руб. и не принял во внимание подтверждающие это обстоятельство ведомости по заработной плате, с которыми работодатель был ознакомлен, не учел, что расчетные листки, представленные ответчиком, как и сведения о начисленных налогах не являются официальными документами, подтверждающими факт передачи денежных средств истцу; ответчик не оспаривал, что истец за период работы у ответчика отпуск не использовала, при этом суд освободил ответчика от обязанности по выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск; отказывая во взыскании среднего заработка за незаконное увольнение, суд не учел, что после незаконного увольнения истец не могла устроиться на работу; суд необоснованно и произвольно снизил сумму расходов по оплате услуг представителя и занизил размер компенсации морального вреда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене и частичному изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права (п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы' оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 133.1 Трудового кодекса РФ минимальная заработная плата в субъекте РФ устанавливается региональным соглашением с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте РФ и обеспечивается за счет собственных средств организаций, не являющихся бюджетными.

Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Челябинской области, заключенным Правительством Челябинской области, Объединением организаций профессиональных союзов "Федерация профсоюзов Челябинской области", Челябинским региональным объединением работодателей "Союз промышленников и предпринимателей" и "ПРОМАСС" 20 июня 2012 года и 5 июля 2013 года, минимальная заработная плата во внебюджетном секторе экономики Челябинской области с 01 июля 2013 года до 01 января 2015 года была установлена в размере *** руб.

Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Челябинской области на 2015 год, минимальная заработная плата во внебюджетном секторе экономики Челябинской области с 01 января 2015 года была установлена в размере 8300 руб.

В силу п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без

уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабоче/о д] (смены). /

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, Жаркова Е.Ю. состояла в трудовых отношениях с ООО "Дельта" в должности *** с 01 июля 2014 года на основании приказа о приеме на работу N 000018 от 01 июля 2014 года (л.д. 86).

Согласно данному приказу истец принята на должность с тарифной ставкой (окладом) *** рублей.

В штатном расписании ООО "Дельта" на 01 января 2014 года оклад *** указан *** рублей при 4-часовой продолжительности рабочей смены (л.д. 119).

Пунктом 2.2.4 Положения об оплате труда и премировании работников ООО "Дельта" от 01 января 2013 года, предусмотрено, что минимальная заработная плата в организации составляет *** рублей (л.д. 101-103).

Сроки выплат работникам заработной платы 15 и 25 числа месяца (пункт 4.1).

17 декабря 2015 года приказом (распоряжением) директора ООО "Дельта" N ***Жаркова Е.Ю. уволена по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д.8).

Основанием издания данного приказа послужили: Акт об отсутствии на рабочем месте от 18 ноября 2015 года, согласно которому *** Жаркова Е.Ю. отсутствовала на рабочем месте 18 ноября 2015 года с 11 часов 00 минут по 18 часов 00 минут (л.д. 121); докладная записка старшего администратора К. И.М., согласно которой 18 ноября 2015 года главный бухгалтер Жаркова Е.Ю. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин (л.д. 123).

До издания приказа об увольнении 04 декабря 2015 года был составлен Акт об отказе Жарковой Е.Ю. представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте (л.д. 122).

Факт отсутствия на работе в указанные часы 18 ноября 2016 года истец не оспаривала и ссылалась на то, что с 17 ноября 2015 г. без причинСбыла отстранена от работы работодателем.

13 января 2016 года Жаркова Е.Ю. обратилась в ООО "Дельта" с заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д. 120), приказ на основании этого заявления не издавался, что не оспаривалось сторонами и о чем было сообщено истцу в письме Государственной инспекцией труда в Челябинской области N7-5154-15-ОБ/151/2 от 15 января 2016 года (л.д.29)

19 января 2016 г. истец была ознакомлена с приказом об увольнении 17 декабря 2015 года, о чем имеется запись в самом приказе с подписью истца.

Трудовую книжку истец сама взяла у ответчика без его ведома еще до увольнения - в октябре 2015 года и сама внесла запись об увольнении по собственному желанию с 18 ноября 2015 г., сама поставила печать ООО "Дельта" под этой записью (л.д.22), что не оспаривалось сторонами и подтвердила сама истец в суде первой инстанции (л.д. 128) и в суде апелляционной инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения с увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию, об изменении даты увольнения на дату вынесения решения судом, суд первой инстанции исходил из того, что 18 ноября 2015 года истцом Жарковой Е.Ю. был совершен прогул, отстранение ее от работы с 17 ноября 2015 г. не подтверждено надлежащими доказательствами, однако работодатель нарушил процедуру увольнения, не истребовав от истицы письменные объяснения, представленный суду акт об отказе от дачи объяснений не является надлежащим доказательством, так как подписавший его Р. А.В. в суде не подтвердил достоверность Акта, указав, что не слышал, по поводу чего истец отказалась дать объяснения.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по заработной плате за октябрь 2015 г. и ноябрь 2015 г. с процентами, суд первой инстанции исходил из того, что истец получила от ответчика в счет заработной платы за октябрь 2015 года, ноябрь 2015 года, а также за отпуск ***руб., размер ее заработной платы составлял *** рублей в месяц, включая уральский коэффициент, поэтому задолженности не имеется.

Суд также сослался на то, что: расчеты истца исходя из размера заработной платы ***руб. в месяц необоснованны, так как по приказу о приеме на работу, расчётным листкам и справкам формы 2-НДФЛ размер

заработка не превышал *** руб., а представленные истцом ведомости; по выдаче зарплаты за период с января по сентябрь 2015г., ноябрь 2015 г. (л.д. 158-188) не являются надлежащим доказательством размера зарплаты истца, так как невозможно определить их принадлежность ООО "Дельта".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом по заработной плате за октябрь 2015 г. и ноябрь 2015 г., так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

Так, сама истец в исковом заявлении и в своих расчетах (л.д. 157) указывала, что получила от ответчика за октябрь 2015 г. заработную плату в размере *** руб., за ноябрь 2015 г. -*** руб.

Как следует из объяснений сторон в суде первой инстанции и подтвердила сама истец в суде апелляционной инстанции, и расчетные листки с указанием заработной платы *** руб. ежемесячно и справку 2-НДФЛ за 2015 год с указанием таких же сумм для налогового органа истец составляла сама; поэтому ссылки ее на фактическое получение иных сумм заработной платы не состоятельны, а кроме того, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Учитывая, что указанный в данных документах, а также в приказе о приеме истца на работу размер заработной платы (*** руб., *** руб.) за полные отработанные месяцы ниже минимального размера оплаты труда за 2015 год, то при решении вопроса о наличии либо отсутствии задолженности следует исходить из размера заработной платы по Региональному соглашению о минимальной заработной плате в Челябинской области - 8300 руб. за полный отработанный месяц.

Судебная коллегия учитывает, что истец фактически работала в режиме полного рабочего дня продолжительностью 8 часов по 5-дневной рабочей неделе, несмотря на указание в штатном расписании на 4-часовой рабочий день, об этом также свидетельствует и Акт работодателя об отсутствии истца на работе 18 ноября 2015 г. (л.д. 121).

Поскольку в октябре и ноябре 2015 года истец получила от ответчика большие суммы, чем 8300 руб., при этом ноябрь был отработан не полностью, то задолженность по заработной плате за эти месяцы у ответчика отсутствует, в связи с чем у суда не имелось оснований и для взыскания процентов по ст.236 Трудового кодекса РФ.

В связи с изложенным не состоятельны доводы апелляционной жалобы истца о том, что официальная зарплата ее составляла *** рублей, а фактически - ***руб. и не принял во внимание подтверждающие это

обстоятельство ведомости по заработной плате, с которыми работодатель был ознакомлен, не учел, что расчетные листки, представленные ответчиком, как и сведения о начисленных налогах не являются официальными документами, подтверждающими факт передачи денежных средств истцу.

Как правильно ссылался суд первой инстанции, представленные истцом ведомости (л.д. 155-158) не подписаны должностными лицами ООО "Дельта" и не заверены печатями Общества, из их содержания невозможно определить, что это были ведомости по выдаче заработной платы работникам ООО "Дельта" в указанные истцом периоды.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за отпуск с процентами, суд исходил из того, что выплаченные истцу в октябре и ноябре 2015 года ***руб. являлись заработной платой, истец должна была получить компенсацию за отпуск в размере *** руб., а вместе с заработной платой - *** руб., поэтому компенсация за отпуск взысканию не подлежит.

Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в нарушение требований ст.ст. 2,12,56 ГПК РФ и постановлены без учета норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Так, судом не учтено, что ответчиком не представлено никаких относимых и допустимых доказательств выплаты истцу именно компенсации за отпуск при увольнении в нарушение положений ст. 127 Трудового кодекса РФ.

Ни в расчетных листках истицы, ни в иных материалах дела не указано, что истцу вообще начислялась такая компенсация до увольнения, нет ни одного платежного документа с основанием выдачи денег - компенсация за отпуск.

То обстоятельство, что истцу в октябре и ноябре 2015 года выплачивались денежные суммы в счет заработной платы, само по себе не может подтвердить факт выплаты компенсации за отпуск, что не было учтено судом.

Также судом при расчете компенсации за отпуск, которую он полагал выплаченной, не было учтено, что в силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В силу п. 9, 10 постановления Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 г. "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Вместе с тем, суд в нарушение положений ст.стЛЗЗ,1^.^4зЗ Трудового кодекса РФ и указанных выше пунктов постановления Правительства РФ N 922 при расчете компенсации за отпуск не только исходил из размера зарплаты истца *** рублей, но и взял за расчетный период не предшествующие увольнению 12 месяцев, а 17 месяцев с 01 июля 2014 года по 17 ноября 2015 года и разделил заработную плату на 29,4 и умножил на 36 дней.

Указанный расчет противоречит нормам материального права, регулирующим порядок исчисления компенсации за отпуск.

Исходя из размера заработной платы по региональному соглашению -8300 рублей и учитывая, что фактически истцу за октябрь 2015 г. было выплачено ***руб., за ноябрь 2015 г. -*** руб., в декабре 2014 года -*** руб., и учитывая, что доказательств предоставления истцу отпусков за весь период работы у ответчика в деле не имеется, истец просит взыскать компенсацию за весь период работы, ноябрь 2015 года был отработан не полностью, то размер компенсации составляет ***руб.

(***руб. /заработная плата за 12 месяцев с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года, а именно: *** /декабрь 2014 г./ + (*** х 9 месяцев с января по сентябрь 2015 г.=***) + ***/октябрь 2015 г./ +*** /ноябрь 2015г./ : 338,90 дн. = ***руб. х 39 дней ).

При этом 338,90 дней - количество подлежащих учету дней в году, а именно: (11 мес. х 29,3= 322,30) + ноябрь 2015г. отработано по 17-е число (29,3:30x 17=16,6).

39 дней - количество неиспользованных дней отпуска за период с 01 июля 2014 года по 17 декабря 2015 года (28 календарных дней за 1 полный отработанный год + (28 : 12x5 полных месяцев = 11,66).

Указанные выводы суда привели к вынесению неправильного решения в указанной части, поэтому решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за отпуск в размере ***руб. и процентов на эту сумму в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ.

Размер процентов составит ***руб. (***руб. х 11% : 300 х 102 дня /со дня, следующего за увольнением 18 декабря 2015 г. по 28 марта 2016 г. - как заявлено истцом/).

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана невозможность трудоустройства в связи с неправильной формулировкой основания увольнения в ее трудовой книжке.

Указанный вывод суда является правильным, однако суд не учел, что в силу ст.394 Трудового кодекса РФ средний заработок взыскивается также в случае признания увольнения незаконным.

Заявляя исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, истец ссылалась в том числе и на незаконность ее увольнения. Суд признал увольнение незаконным, изменил не только формулировку, но и дату увольнения, но при этом во взыскании оплаты вынужденного прогула отказал в нарушение положений ст.394 Трудового кодекса РФ.

В связи с изложенным решение суда в указанной части нельзя признать законным, оно также подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 18 декабря 2015 г. по 04 апреля 2016 г., с учетом разъяснений, данных Верховным Судом РФ в пункте 41 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", согласно которому если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

В силу п.9 постановления Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 года "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Размер подлежащей взысканию оплаты за время вынужденного прогула составит ***руб. ***коп.

(***руб. : 238 отработанных смен в периоде с декабря 2014 года по ноябрь 2015 г. включительно = ***руб. х 68 рабочих дней по графику 5-

дневной рабочей недели производственного календаря с 18 декабря 2016 г. по 04 апреля 2016 г.).

В связи с изложенным подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины составит ***руб. (***+ ***+ ***=***- *** = ***X 3% + *** =***+ *** руб. по требованиям неимущественного характера).

Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно и произвольно снизил сумму расходов по оплате услуг представителя и занизил размер компенсации морального вреда, не состоятельны ввиду следующего.

Размер компенсации морального вреда 2000 рублей определен судом с учетом всех обстоятельств дела, данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости исходя из фактического объема нарушенных трудовых прав истца и поведения самой истицы, в том числе ее неправомерных действий по самовольному изъятию и заполнению своей трудовой книжки, по требованию о взыскании заработной платы исходя из иных размеров, чем было указано самой истицей в документах предприятия, в том числе отчетности в налоговые органы.

Размер расходов на оплату услуг представителя также определен судом с учетом положений ст.ст.98,100 ГПК РФ и соответствует позиции, изложенной Верховным Судом РФ в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи ПО АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Само по себе отсутствие возражений ответчика относ

_ительно

чрезмерности заявленной суммы не означает, что суд не должен соблюдать баланс прав и интересов сторон и не должен учитывать, какой необходимый объем юридических услуг был выполнен представителем, а также принцип пропорциональности удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 04 апреля 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Жарковой Е.Ю. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку выплаты компенсации, среднего заработка за время вынужденного прогула отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта" в пользу Жарковой Е.Ю.компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации за отпуск в размере ***руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 декабря 2015 г. по 04 апреля 2016 г. в размере ***руб.*** коп.

Это же решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Дельта" в местный бюджет государственной пошлины изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Жарковой Е.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий6

Судьи: