Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2016 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2016 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Чертовиковой Н.Я., Давыдовой В.Е.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе БреславскойО.П.на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2016 года по иску Бреславской О.П.к Юрьевой И.И.о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Бреславской О.П., ее представителя по доверенности Домрачеевой Т.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Юрьевой И.И. по доверенности Гусельникова А.О., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Бреславская О. П. обратилась в суд с иском к ИП Юрьевой И. И. о возмещении ущерба, просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба***руб., сославшись в обоснование иска на те обстоятельства, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2009, вступившим в законную силу, истребованы из незаконного владения ИП Юрьевой И. И. нежилые помещения, расположенные в здании ***, в том числе нежилое помещение N 20 площадью 46 кв. м. Указанным решением Арбитражного суда договор аренды от 18.10.2006 между арендодателем *** и арендатором ИП Юрьевой И. И. признан незаключенным. 01.01.2009 между арендодателем ИП Юрьевой И. И. и арендатором ИП Бреславской О. П. был заключен договор аренды недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного на первом этаже в здании "Дом быта", площадью 51,0 кв.м., срок договора установлен с 01.01.2009 по 31.03.2009. Данный объект по договору нежилого помещения от 18.10.2006 *** к ИП Юрьевой И. И. не передавался. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2009, вступившим в законную силу, установлено, что ИП Юрьева И. И. не имела права на заключение договоров аренды (субаренды) нежилого помещения N 20 по указанному адресу. Полагает, что ответчик незаконно, не имея на то оснований, заключила договор аренды недвижимого имущества N 20/09 от 01.01.2009. В соответствии с условиями указанного

договора аренды арендатор ежемесячно уплачивает арендатору арендную плату в размере *** руб. Плата за аренду указанного нежилого помещения выплачивалась истицей путем передачи наличных денежных средств. Полагает, что ответчик, не имея законных оснований, заключила договор аренды с истицей, в результате чего приобрела имущество ( деньги) за ее (истицы) счет, обязана возвратить причиненный ущерб в указанной денежной сумме, выплаченных по договору аренды N 20/09 от 01.01.2009.

Дополняя исковые требования, Бреславская О. П. просила также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы по государственной пошлине в размере***руб. (л. д. 84-85).

В суде первой инстанции истица Бреславская О. П. исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнила, что после освобождения данного нежилого помещения, она арендовала нежилое помещение в Администрации КГО, размер арендной платы составлял *** руб. в месяц, площадь арендованного помещения- 54 кв. м.

Представитель истицы Домрачеева Т.С. иск поддержала, суду пояснила, что арендная плата, взимаемая ответчиком, была завышена в 10 раз.

Ответчик Юрьева И. И. в суде первой инстанции при надлежащем извещении участие не принимала, ее представитель по доверенности Гусельников А. Л. иск не признал в полном объеме, просил применить срок исковой давности по заявленным истицей исковым требованиям.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении завяленных требований.

В апелляционной жалобе Бреславская О.П. просит решение суда отменить, вынести новое, ссылаясь на то, что ответчица знала, не могла не знать, что у нее отсутствуют вообще какие-либо законные основания для заключения договора аренды, субаренды и получения по ним денежных средств, при этом умышленно, в расчете на получение прибыли путем обмана (утверждая, что является арендатором) заключила договора субаренды и получала выгоду, что соответственно нарушила права истца (л.д.135-136).

Ответчик Юрьева И.И. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального

кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2009 между ИП Юрьевой И. И. и ИП Бреславской О. П. был заключен договор аренды недвижимого имущества N 20/09, по условиям которого арендодатель (ИП Юрьева И. И.) передает, а арендатор (ИП Бреславская О. П.) принимает в аренду нежилое помещение, расположенное на первом этаже в здании по адресу: ***, общая площадь передаваемого в аренду нежилого помещения составляет 51, 0 кв. м.; объект передается арендатору для использования в коммерческих целях; за пользование объектом, переданным по настоящему договору в пользование арендатору, последний ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере *** руб. ( без учета НДС и др. налогов, сборов, а также прочих обязательных платежей, какие в соответствии с действующим законодательством должны или будут должны начисляться сверх указанной суммы). Согласно акту приема-передачи от 01.01.2009г. арендодатель ИП Юрьева И.И. передала, а арендатор ИП Бреславская О.П. приняла в аренду указанное нежилое помещение ( л. д. 32-35).

Установлено, что истица Бреславская О. П. прекратила деятельность ИП 30.12.2015. Ответчик Юрьева И.И. прекратила деятельность ИП 13.03.2014 (л. д. 42,49-54, 55-59).

ИП Бреславская О. П. обращалась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ИП Юрьевой И. И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 87 210 руб. за период с 01.01.2009 по 31.03.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая свой иск тем, что у ответчика отсутствовало право на передачу спорного вышеуказанного объекта нежилого помещения в субаренду.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2012 исковые требования ИП Бреславской О.П. были удовлетворены, с ИП Юрьевой И.И. в пользу ИП Бреславской О.П. взыскана сумма

неосновательного обогащения в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., судебные расходы (л. д. 93-103).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2012 отменено; в удовлетворении исковых требований ИП Бреславской О. П. отказано в полном объеме (л. д. 104-106).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2013 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Бреславской О. П.- без удовлетворения (л. д. 107-109).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2009 по иску ИП Юрьевой И.И. к ИП Бреславской О.П. о взыскании задолженности и пени по договору субаренды в удовлетворении исковых требований отказано, при этом, установлено, что договор от 01.01.2009 является ничтожной сделкой ввиду отсутствия у предпринимателя Юрьевой И.И. права на заключение указанного договора.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что факт использования в период за январь-март 2009г. предпринимателем Бреславской О.П. переданного предпринимателем Юрьевой И. И. указанного нежилого помещения сторонами не оспаривался, в силу чего оплаченная предпринимателем Бреславской О.П. арендная плата является формой оплаты за право пользования переданным в аренду имуществом. То обстоятельство, что предприниматель Юрьева И.И. не является собственником имущества, которым пользовалась предприниматель Бреславская О. П., и неуправомочна на распоряжение им, не может являться основанием для возврата денежных средств, уплаченных в качестве оплаты за пользование помещением. Истцом не представлено доказательств того, что размер перечисленной платы превышал размер платы, установленной за аренду аналогичных помещений в данной местности.

Отказывая в удовлетворении завяленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что оплаченная ею по договору аренды нежилого помещения арендная плата привела к возникновению у нее убытков в размере выплаченной арендной платы, равно, как и не доказано, что в результате виновных действия ответчика ей (истице) причинен ущерб на указанную денежную сумму, а также из необоснованности требований по возмещению морального вреда.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в абзаце 6 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13), иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом, нормы института неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются при определении последствий недействительности сделки субсидиарно к норме п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вида ничтожного договора и существа переданных в его исполнение имущественных прав, стоимость которых определяется для применения реституции.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Поскольку в результате исполнения недействительного договора аренды истец фактически пользовался объектом аренды, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Бреславская О.П. не обладает правом требования возврата уплаченных арендных платежей по недействительному договору. При этом указал, что Бреславской О.П. не представлено достаточных доказательств того, что сумма денежных средств, уплаченных по недействительному договору, превышает сумму, установленную договором и обычные ставки арендной платы по аналогичным договорам аренды.

Доводы жалобы о том, что взыскиваемая сумма является убытками истца, подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу ст. ст. 148, 196 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд должен установить спорные правоотношения и определить закон, их регулирующий и подлежащий применению.

Из оснований заявленных Бреславской О.П. требований следует, что требования о взыскании денежных средств истцом обоснованы положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, тогда как исходя из фактических обстоятельств дела правоотношения, связанные с взысканием денежных средств с ИП Юрьевой И.И., вытекают из правоотношений по неосновательному обогащению о возврате уплаченных арендных платежей по недействительному договору.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бреславской О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий