Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 18 июля 2016 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 18 июля 2016 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сапрыгиной Л.Ю.

судей Шигаповой СВ., Аганиной Т.А.,

при секретаре Бойченко Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска на решение Советского районного суда г. Челябинска от 31 марта 2016 года по административному исковому заявлению прокурора г. Челябинска, действующего в интересах О.А.В. к администрации г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить действия.

Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора Соколовой Н.Ф., представителя Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г.Челябинска Полевой О.А. судебная коллегия,

установила:

Прокурор г. Челябинска, действуя в интересах О.А.В. **** года рождения обратился к администрации г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее по тексту - КУиЗО г. Челябинска) о признании незаконным отказа N 31294 от 21 декабря 2015 года во внеочередном предоставлении жилого помещения, возложении обязанности повторно рассмотреть обращение Омелиной Е.Н. от 19 ноября 2015г. о принятии ее сына О.А.В. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

В судебном заседании помощник прокурора Алферова Е.В., требования поддержала.

Заинтересованное лицо Омелина Е.Н. в судебном заседании требования прокурора г. Челябинска поддержала.

Представители ответчиков администрации г. Челябинска, КУиЗО г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены, просили

рассмотреть дело без их участия.

Суд постановилрешение, которым административные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КУиЗО г. Челябинска обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Жилое помещение муниципального жилищного фонда предоставляется малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом РФ основаниям, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Рассмотрение вопроса о принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, рассматривается в соответствии с административным регламентом. Возложенная судом первой инстанции обязанность на Администрацию г.Челябинска о повторном рассмотрении обращения Омелиной Е.Н. от 19 ноября 2015 года о принятии ее сына О.А.В. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма является незаконной, поскольку заявление Омелиной Е.Н. от 19 ноября 2015 года такой формулировки не содержит.

Представитель ответчика КУиЗО г. Челябинска Полева О.А. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Соколова Н.Ф., в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Омелина Е.Н., О.А.В., представитель администрации г.Челябинска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Выслушав мнение представителя ответчика КУиЗО г. Челябинска Полевой О.А., прокурора Соколовой Н.Ф., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит

оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Согласно частям 1, 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в том числе, гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне (п. 3 ч. 2).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности.

Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях лиц, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления (часть 3 статьи 57 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 ноября 2015 года Омелина Е.Н. обратилась к главе города Челябинска с заявлением о признании ее семьи в составе административного истца и двоих несовершеннолетних детей, в том числе сына О.А.В., нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, приложив справку об **** О.А.В., копию выписки из ЕГРП, копию справки из Обл. ЦТИ, а также справки из ЧОКСПНБ N 1 и справки о пожаре, копий свидетельств о рождении ее несовершеннолетних детей.

Согласно представленным документам, О.А.В. является ребенком-инвалидом, находится на диспансерном учете по поводу хронического

заболевания, тем самым подпадает по действие Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года N 378 о невозможном совместном проживании граждан в одной квартире, также подходит под действие Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 817 о праве на дополнительную жилую площадь.

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, О.А.В. является собственником 1/2 доли в квартире, общей площадью **** кв.м., расположенной по адресу: ****.

Также установлено, что О.А.В. вместе с матерью и братом зарегистрированы по адресу ****. Всего по указанному адресу зарегистрировано 3 человека. Согласно справкам, представленным из ГУ МЧС России по Челябинской области и из Обл. ЦТИ дом, барачного типа, расположенный по адресу: **** разрушен в результате пожара, данного объекта не существует.

На заявление Омелиной Е.Н. КУиЗО г. Челябинска 22 декабря 2015 N 31294, дан ответ в котором разъяснено, что принятие инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, на учет нуждающихся в жилых помещениях после 01 января 2005 года осуществляется в общем порядке при условии признания граждан малоимущими и наличии оснований признания их нуждающимися в жилых помещениях.

Признавая решение КУиЗО г. Челябинска незаконным и возлагая на администрацию г. Челябинска обязанность повторно рассмотреть обращение Омелиной Е.Н. по признанию О.А.В. нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, суд первой инстанции правильно исходил из того, что О.А.В. страдающий ****, относится к категории граждан, которые в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют право на внеочередное предоставление жилых помещений по договору социального найма.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно, и указанных в перечне, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации органом.

Таким образом, федеральный законодатель, действуя в пределах своих конституционных полномочий, установилтакое правовое регулирование обеспечения нуждающихся в жилых помещениях граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно, которое гарантирует предоставление им жилых помещений по договорам социального найма.

Данная норма не ставит право на внеочередное предоставление жилья гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ перечне, в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, также имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от времени включения в список граждан, имеющих право на внеочередное получение жилого помещения и способа формирования этого списка.

Не имеется в подлежащих применению нормах права (ст. ст. 51, 57 ЖК РФ) и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории. Поэтому право граждан на внеочередное предоставление жилья должно быть реализовано вне зависимости от наличия или отсутствия других лиц, состоящих на учете по улучшению жилищных условий, времени принятия их на учет, времени включения в соответствующий список и способа формирования этого списка.

Указание в жалобе на то, что ответ от 22 декабря 2015 года не содержит отказа О.А.В. в предоставлении жилого помещения, а носит разъяснительный характер, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Как усматривается из ответа КУиЗО г. Челябинска возможность принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, предшествует признание их малоимущими.

Между тем, для постановки О.А.В. на учет по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, не требуется признание его малоимущим, поскольку наличие у него тяжелой формы хронического

заболевания является достаточным основанием для постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Предоставление таким гражданам жилых помещений по договорам социального найма вне очереди не предполагает включения их в какую-либо очередь, однако и не исключает возможность их предварительного принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, поскольку сам по себе факт такого учета означает констатацию уполномоченным на то органом наличия предусмотренных ЖК Российской Федерации и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации оснований для признания гражданина нуждающимся в жилом помещении и, как следствие, - реализации его права на предоставление жилого помещения по договору социального найма.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решением КУиЗО г. Челябинска нарушаются права несовершеннолетнего О.А.В., который является ****, страдающего заболеванием, подпадающим под действие Постановления Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 г. N 378.

Ссылки в жалобе на то, что суд неправильно определилобстоятельства дела, поскольку отказ в предоставлении жилья и отказа в постановке на учет в качестве нуждающегося различны между собой, сводятся к несогласию с принятым решением и не влекут его отмену. Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы жалобы о том, что Омелина Е.Н. в заявлении просила признать всю семью нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не свидетельствуют о законности решения органа местного самоуправления. Нарушение законных прав несовершеннолетнего, предусмотренных жилищным законодательством, решением КУиЗО от 22 декабря 2015 года установлено, в связи с чем его нельзя признать законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответ в виде письма от 22 декабря 2015 года N 31294 принимался не администрацией г.Челябинска, а КУиЗО, обладающим правами юридического лица не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда. Омелина Е.Н. обращалась с заявлением к главе г.Челябинска, а в силу ч.З ст.57 ЖК РФ гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях лиц, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обязанность повторно

рассмотреть обращение Омелиной Е.Н. обоснованно возложена на администрацию г.Челябинска.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, были предметом исследования суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное толкование закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи