Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 11а-10719/2016

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сапрыгиной Л.Ю.,

судей Смолина А.А., Аганиной Т.А.,

при секретаре Бойченко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Соловской А.В.на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2016 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области к Соловской А.В.о взыскании задолженности по налогам, пени.

Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области (далее МИФНС России N 20 по Челябинской области) обратилась к Соловской А.В. о взыскании задолженности по уплате налога на имущество в сумме ***руб. *** коп. и пени в размере ***руб.***коп., земельного налога в размере ***руб. *** коп., пени в сумме *** руб. *** коп.

В обоснование иска указано, что Соловская А.В. являясь собственником недвижимого имущества, не уплатила налог на имущество и земельный участок за 2012-2013 годы, в связи с чем, начислены недоимка и пени.

Представитель истца МИФНС России N 20 по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен.

Соловская А.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд постановилрешение об удовлетворении административных исковых требований МИФНС России N 20 по Челябинской области.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Соловская А.В. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что на период начисления налогов за 2012-2013 годы являлась несовершеннолетней.

Административный ответчик Соловская А.В., представитель МИФНС по N 20 по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела в полном объеме, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе налоговому органу в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статья 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 23 НК Российской Федерации устанавливают обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 23 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (действовавшего до 01 января 2015 года) плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лиц - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно статье 2 указанного Закона, статье 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признается имущество физических лиц в виде строений, помещений и сооружений, к которым отнесены жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение,

помещение и сооружение, а также доля в праве общей собственности на указанное имущество.

В силу п. 1 ст. 387 НК Российской Федерации земельный налог устанавливается НК Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (ст. 389 НК Российской Федерации).

Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Соловская А.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***.

Также Соловская А.В. до 23 мая 2013 года являлась собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ***

В связи с этим Соловской А.В. был исчислен налог на имущество за 2012 в сумме *** руб. ***коп., земельный налог в сумме *** руб.***коп., а также налог на имущество за 2013 год в размере ***руб., земельный налог ***руб.

Налоговым органом Соловской А.В 08 мая 2013 года направлено уведомление N 562285, 31 мая 2014 года направлено уведомление N 763255 о необходимости уплаты налога на имущество и земельного налога, которые не были уплачены ответчиком в установленный законодательством срок.

В соответствии со ст. 75 НК РФ Соловской А.В. начислены пени за просрочку выплаты налога на имущество и земельного налога.

Соловской А.В. 19 ноября 2013 года направлялось требование N 20704 об уплате налога на имущество в сумме ***руб. и земельного

налога в сумме ***руб., а также пени в сумме ***руб. и ***руб. соответственно за 2012 год в срок до 23 декабря 2013 года, однако оно не было исполнено в установленный срок.

Соловской А.В. 07 июля 2015 года направлялось требование N 64620 об уплате налога на имущество в сумме *** руб. и земельного налога в сумме *** руб., а также пени в сумме ***руб. и ***руб. соответственно за 2013 год в срок до 20 июля 2015 года, которое также не было исполнено в установленный срок.

Ссылка Соловской А.В. в апелляционной жалобе на то, что в период начисления налогов за 2012-2013 годы она являлась несовершеннолетней, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 27 Ж РФ установлено, что законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных норм, а также статьи 23 Ж РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.03.2008 N 5-П, дети обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, включая участие в уплате налогов в отношении этого имущества, что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по уплате налогов.

На момент подачи административного искового заявления Соловская А.В. достигла совершеннолетия.

Вместе с тем, районным судом не учтено, что согласно п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила ***рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила ***рублей.

С учетом изложенного, МИФНС N 20 по Челябинской области должна была обратиться в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев с 20 июля 2015 года, то есть не позднее 20 января 2016 года.

С настоящим административным исковым заявлением в суд МИФНС N 20 по Челябинской области обратилась 21 января 2016 года, что видно из штемпеля почтового отделения на конверте, а также распечатки с сайта Почты России - отслеживание почтовых отправлений по указанному почтовому идентификатору.

Судебной коллегией установлено, что со дня истечения срока исполнения требования N 64620 до момента предъявления в суд административного искового заявления о взыскании задолженности прошло более шести месяцев, таким образом, налоговым органом пропущен установленный п. 2 ст. 48 НК РФ срок предъявления в суд заявления о взыскании налога с физического лица.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 479-0-0, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункта 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

В силу ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд налоговый орган не обращался.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрения настоящего налогового спора не проверена своевременность обращения налогового органа в суд с настоящим административным исковым заявлением в соответствии с требованиями НК РФ и КАС РФ.

Согласно ч.2,3 ст.310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принимая во внимание сделанные судебной коллегией выводы, в связи с неправильным применением районным судом норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе налоговому органу в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области в удовлетворении административных исковых требований к Соловской А.В.о взыскании задолженности по налогам, пени - отказать.

Председательствующий

Судьи