Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-2956/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Скоковой Д.И.

при секретаре Пыхановой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробышева А.В. к Ноженко С.В. о взыскании задолженности по договору аренды, пени, убытков и обязании выкупа транспортного средства и по встречному иску Ноженко С.В. к Дробышеву А.В. о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда

по апелляционным жалобам Ноженко С. В., Дробышева А.В.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 февраля 2016 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения Дробышева А.В. и его представителя Лыткиной Е.О., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

24.06.2014 между Дробышевым А.В. и Ноженко С.В. был заключен договор N N аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого истец (арендодатель) передал во временное владение и пользование арендатору (ответчику) принадлежащий ему на праве собственности автомобиль -модель ГАЗ-31029, государственный номер N, на срок с 24.07.2014 по 08.07.2014. Арендная плата установлена в размере 400 руб. за сутки, 12 000 руб. за месяц.

По акту приема-передачи транспортное средство было передано ответчику 24.06.2014; арендная плата за две недели получена Дробышевым А.В.

Дело инициировано иском Дробышева А.В., который, сославшись на невозврат со стороны ответчика арендованного автомобиля и на фактическое продление срока его аренды, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Ноженко С.В. в его пользу задолженность по арендной плате в сумме 178 400 руб., пени за просрочку арендной платы -178 400 руб., пени за просрочку возврата транспортного средства - 450 000 руб., убытки -500 руб. в счет оплаты административного штрафа, расходы по оплате услуг почты -220,31 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., а также обязать Ноженко С.В. выкупить у него транспортное средство за 120 000 руб.

В свою очередь, Ноженко С.В. обратился в суд со встречным иском, согласно которому просил взыскать с Дробышева А.В. материальный ущерб в сумме 1 740 руб., компенсация морального вреда -50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя -13 000 руб., расходы по оплате госпошлины -400 руб. В обоснование требований сослался на злоупотребление со стороны Дробышева А.В. своими правами, на отказ в принятия арендованного автомобиля, а также на понесенные убытки в связи с оплатой автостоянки.

Решением суда заявленные сторонами требования признаны необоснованными и отклонены в полном объеме. С Дробышева А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 425 руб.

В апелляционных жалобах Ноженко С.В. и Дробышев А.В. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24.06.2014 между Дробышевым А.В. и Ноженко С.В. заключен договор N N аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ответчику передан автомобиль- модель ГАЗ-31029, государственный номер N, на срок с 24.07.2014 по 08.07.2014.

Актом приема-передачи зафиксирован факт получения Ноженко С.В. данного движимого имущества.

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата по договору составляет 400 руб. за сутки и вносится арендатором еженедельно, 12 000 руб. за месяц.

Согласно п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Правовое регулирование отношений по договору аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации имеет свои особенности.

Так, в соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Смысл данного ограничения заключается в том, что после истечения срока договора аренды повторно взять в аренду то же самое транспортное средство арендатор может только путем заключения нового договора на общих основаниях. При этом статья 642 ГК РФ не содержит предписаний, устанавливающих предельный срок для договора аренды транспортного средства без экипажа, а исходит из условия о сроке, установленного сторонами при заключении договора.

Срок действия настоящего договора установлен с 24.06.2014 по 08.07.2014 и должен быть продлен сторонами только по взаимному согласию (п.4.1.).

Согласно п.2.2 договора арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить автомобиль арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа; либо выкупить транспортное средство у арендодателя по стоимости, указанной в п.11.2 договора (120 000 руб.).

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что действие договора аренды транспортного средства было прекращено в связи с истечением его срока -с 08.07.2014; действие такого договора на неопределенный срок не возобновлялось в силу прямого указания закона. Какой либо договоренности о новом сроке аренды транспортного средства между сторонами не было. Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.

В апелляционной жалобе Дробышев А.В. ссылается на тот факт, что ответчик по первоначальному иску надлежащим образом не уведомил его о намерении вернуть арендованное транспортное средство, тем самым не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором (п.2.2).

Более того, за просрочку возврата арендованного имущества в установленный договором срок арендатор должен был уплатить арендодателю пеню в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки (п.5.3.), что также осуществлено не было.

Судебная коллегия не может признать обоснованной указанную выше позицию истца -ответчика по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что со стороны Ноженко С.В. добросовестно предпринимались необходимые меры для возврата арендованного имущества по истечении срока его аренды законному владельцу (Дробышеву А.В.) по месту передачи автомобиля, оговоренному в самом акте приема -передачи транспортного средства: "адрес" (л.д.12), о чем свидетельствует рапорт за подписью ст. УУП ОМВД России по г. Губкину Возовик А.М. (л.д.153), объяснения Ноженко С.В. (л.д.80), сообщение Врио. начальника полиции ОМВД России по г. Губкину Чурикова В.А. о регистрации заявления Ноженко С.В. о розыске Дробышева А.В. (л.д.148).

Однако доказательств того, что истец -ответчик по истечении предусмотренного договором срока -08.07.2014 самостоятельно осуществлял реальные меры для возврата (получения) принадлежащего ему движимого имущества материалы дела не содержат.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются фактическими действиями сторон по делу.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда о том, что ответчик-истец в силу заключенного договора аренды имел право на выкуп транспортного средства, но данным правом воспользоваться не пожелал, выбрав иной вариант поведения -возврат движимого имущества по истечении срока аренды арендодателю.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Что касается убытков, понесенных стороной ответчика-истца, связанных с постановкой арендованного автомобиля на платную стоянку, то оснований для взыскания их с истца -ответчика не имеется, поскольку данные расходы понесены Ноженко С.В. по собственной инициативе, реальной необходимости в их несении не имелось. Исходя из буквального толкования условий договора аренды, данные обязательства предусмотрены не были.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания заявленных как стороной истца, так и стороной ответчика друг с друга денежных сумм.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат; доводы, изложенные в них, были предметом оценки суда первой инстанции и им дана обоснованная правовая позиция.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 февраля 2016 года по делу по иску Дробышева А.В. к Ноженко С.В. о взыскании задолженности по договору аренды, пени, убытков и обязании выпуска транспортного средства и по встречному иску Ноженко С.В. к Дробышеву А.В. о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи