Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-3042/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И., Мухортовой Л.И.

при секретаре Фироновой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко В.И. к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям" о защите чести и достоинства

по апелляционной жалобе Сергиенко В.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Сергиенко В.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям" - Агеева А.С., просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Сергиенко В.И. 11 января 2016 г. пересекал границу Российской Федерации на пункте пропуска "Нехотеевка".

Обратился в суд с требованиями о признании не соответствующими действительности распространенных 11 января 2016 г. Пограничным управлением сведений о том, что он "ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные деяния", с возложением на ответчика обязанности опровергнуть указанную информация путем выдачи официального документа с подписью и печатью о несоответствии действительности указанных сведений.

В судебном заседании Сергиенко В.И. требования поддержал. Сослался на то, что о распространении требуемых к опровержению сведений он узнал при ознакомлении с представленной ответчиком в ходе рассмотрения другого спора видеозаписью; опровержение вышеуказанной информации ему необходимо для оспаривание постановления о прекращении дела об административном правонарушении, поскольку в удовлетворении поданных им жалоб отказывают с указание на отсутствие нарушения прав.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, указывая на то, что истец в 2014 г. привлекался к административной ответственности, постановлением от 27 июня 2014 г. дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением суда иск отклонен.

В апелляционной жалобе Сергиенко В.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

На основании пункта 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" граждане и юридические лица имеют право на защиту чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 7 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые события. При этом не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, могут являться сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства и моральных принципов, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его честь, достоинство или деловую репутацию.

Таким образом, исходя из анализа указанных положений действующего законодательства под признаки "сведений, не соответствующих действительности", подпадают те словесные конструкции и смысловые единицы текстов, которые суд обязан проанализировать для определения содержательно-смысловой направленности спорных текстов.

В абзаце 3 пункта 9 названного Постановления указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судебная коллегия, просмотрев диск, представленный Сергиенко В.И., соглашается с выводом суда о не подтверждении факта распространения ответчиком каких-либо сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Вопреки доводам жалобы, информация о привлечении ранее Сергиенко В.И. к административной ответственности была сообщена Р.Н.М. на камеру при исполнении им своих должностных обязанностей, что не может быть отнесено к распространению сведений по смыслу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3.

Факт привлечения истца к административной ответственности, как правильно установилсуд, подтверждается представленными стороной ответчика материалами дела об административном правонарушении по статье 18.7 КоАП РФ, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено постановлением от 27 июня 2014 г. в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р.Н.М. пояснил, что именно данное дело об административном правонарушении он имел в виду, указывая на привлечение истца к административной ответственности.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.).

По мнению судебной коллегии, несостоятельна ссылка в жалобе на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р и Ф.", так как, несмотря на то, что Сергиенко В.И. считается невиновным в связи с прекращением дела об административном правонарушении ввиду истечения сроков давности, факт привлечения его к административной ответственности все же имел место, то есть информация, сообщенная Р.Н.М., соответствовала действительности.

В вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П указано, что в любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве.

Кроме того, исходя из пояснений истца в прениях, получение судебного постановления по заявленным требованиям ему необходимо для обжалования постановления о прекращении производства по делу от 27 июня 2014 г.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что обращение истца с иском в суд ведет не к восстановлению субъективного нарушенного права, а имеет целью добиться основания для пересмотра постановления, что не отвечает задачам гражданского судопроизводства (статья 2 ГПК РФ), поскольку, согласно статьям 3 ГПК РФ и 11 ГК РФ, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям статей 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем оснований к его отмене или изменению, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 апреля 2016 г. по делу по иску Сергиенко В.И. к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям" о защите чести и достоинства оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергиенко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи