Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-3284/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.

судей Харебиной Г.А., Литвиновой А.М.

при секретаре Пыхановой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломина М.А. к Мазура А.М. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Соломина Михаила Адольфовича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 марта 2016 года

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя истца Соломина М.А. - Белоусова А.Д., поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представителя ответчика Мазура А.М. - Шалютина К.А., полагавшего, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, судебная коллегия

установила:

10 сентября 2015 года водитель Мазура А.М. управляя автомобилем Ровер 75, государственный регистрационный знак N, двигаясь по улице Сумской г. Белгорода, совершил наезд на пешехода С.А.П.., пересекавшего проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля вне пешеходного перехода. Пешеход от полученных травм скончался на месте ДТП.

Постановлением старшего следователя отдела N 6 СУ УМВД России по г. Белгород от 10 октября 2015 года в возбуждении уголовного дела в отношении Мазура А.М. по факту дорожно-транспортного происшествия в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

Дело инициировано Соломиным М.А. - сыном погибшего, предъявившим иск о взыскании с Мазура А.М. в счет компенсации причиненного морального вреда 1000000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана в пользу Соломина М.А. компенсация морального вреда в размере 200000 руб.

В апелляционной жалобе Соломин М.А. просит решение суда изменить, увеличив компенсацию морального вреда до 500000 руб.

Судебная коллегия, выслушав представителей, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, приходит к следующему.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требованиям разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции правильно оценил все обстоятельства дела, из которых усматривается, что нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Мазура А.М., которые находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего, не установлено.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд обоснованно в соответствии с положениями статьи 1101 ГК Российской Федерации принял во внимание обстоятельства причинения вреда, в том числе переход Соломиным А.П. дороги в неположенном месте, отсутствие вины причинителя вреда, что подразумевает учет поведения потерпевшего, степень физических и нравственных страданий истца, то обстоятельство, что погибший не проживал совместно с сыном- истцом по делу, степень близости Соломина М.А. с погибшим счел возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца выражают несогласие с установленной судом суммой компенсации морального вреда, при этом не содержат сведений, опровергающих выводы суда, по сути, являются оценочным мнением стороны по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на возмещение морального вреда, размер компенсации которого судом определен с учетом всех обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, поэтому несогласие с данной суммой и увеличение ее размера судебная коллегия считает не обоснованными. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Изменение судом апелляционной инстанции размера определённой судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда возможно только при наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие иных родственников у погибшего не может повлиять на размер компенсации при установленных обстоятельствах.

Отсутствие доказательств, подтверждающих намерение ответчика оказать истцу материальную помощь, правового значения при разрешения спора не имеет.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 марта 2016 года по делу по иску Соломина М.А. к Мазура А.М. о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи