Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-3444/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Литвиновой А.М. и Харебиной Г.А.,

при секретаре Сапроновой В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каширина А.С. к Никулиной Н.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Каширина А.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя Никулиной Н.А. Зуенко Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

20 февраля 2015 г. около 18 час. 30 мин. на 17 км. автодороги Крым -Верхопенье - Ивня имело место дорожно-транспортное происшествие с участием Каширина А.С., управлявшего автомобилем ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", и Никулиной Н.А., управлявшей автомобилем Тойота Карина с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", в результате которого повреждены транспортные средства, Каширину А.С. причинен легкий вред здоровью.

Каширин А.С. инициировал судебное разбирательство предъявлением иска к Никулиной Н.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Каширин А.С. просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду нарушения судом при разрешении спора норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Никулина Н.А. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того и считал установленным совершение дорожно-транспортного происшествия по вине Каширина А.С.

Выводы суда мотивированны, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, получивших в судебном постановлении надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о совершении дорожно-транспортного происшествия по вине Никулиной Н.А. и наличии в действиях Каширина А.С. крайней необходимости неубедительны.

Проанализировав постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Ивнянскому району от 20 мая 2015 г., решение начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области от 23 июля 2015 г., решение судьи Ивнянского районного суда Белгородской области от 02 сентября 2015 г., имеющего преюдициальное значение, заключение автотехнической экспертизы N 711 от 08 мая 2015 г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля Тойота Карина, являющейся для движения автомобиля ВАЗ 2112 встречной.

То обстоятельство, что Никулина Н.А. совершила выезд на полосу встречного движения и возвратилась на свою полосу движения, судом не расценено, как необходимость для Каширина А.С. в выезде на полосу встречного движения, поскольку этот маневр имел место на расстоянии 126,4 м.

При таких обстоятельствах, Каширин А.С. в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, обязан был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки, однако не сделал этого, а выехал на встречную полосу движения, чем нарушил приведенные положения Правил.

Апеллирующее лицо в жалобе переоценивает приведенные доказательства, что сводится к попытке установить обстоятельства иным образом и не опровергает правильности изложенных в судебном постановлении выводов.

Мнение автора жалобы со ссылкой на положения п. 2 ст. 1083, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности отказа в удовлетворении требований о причинении вреда жизни и здоровью потерпевшего источником повышенной опасности основано на неправильном толковании приведенных норм права.

В соответствии с абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Поскольку суд пришел к выводу о совершении дорожно-транспортного происшествия по вине Каширина А.С., то выводы об отсутствии оснований для взыскания ему компенсации морального вреда являются правильными.

Допущенная судом при изготовлении копии обжалуемого судебного постановления техническая ошибка при указании даты изготовления мотивированного решения суда может быть устранена в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не является основанием к отмене законного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводов, заслуживающих внимания, в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены иди изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску Каширина А.С. к Никулиной Н.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу Каширина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи