Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-3452/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Маслова А.К., Мухортовой Л.И.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

с участием прокурора Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мулькубаева Н. А. к ООО "Валуйкидорстрой" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Мулькубаева Н.А.

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 19 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения представителя ООО "Валуйкидорстрой" - Михаревой С.А. (доверенность в деле), заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мулькубаев работал в ООО "Валуйкидорстрой" с 23 по 29 марта 2016 г. в дорожным рабочим 2 разряда линейной службы.

На основании приказа N 29-к от 29.03.2016 г. Мулькубаев уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Дело инициировано иском Мулькубаева Н.А., который просит восстановить его на прежней работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением суда иск отклонен.

В апелляционной жалобе Мулькубаев Н.А. просит решение отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь Трудовым кодексом РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности увольнения истца.

Судом установлено и не оспаривается апеллятором, что 28.03.2016 г. истец написал заявление об увольнении по собственному желанию с 29.03.2016 г. и 29.03.2016 г. был уволен. С приказом ознакомлен в день увольнения.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из содержания заявления об увольнении следует, что между работодателем и работником достигнуто соглашение о прекращении трудовых отношений до истечения срока предупреждения об увольнении, а именно с 29.03.2016 г., что согласуется с требованиями вышеприведенных положений закона.

В обосновании требования о восстановлении на работе, истец ссылается на то, что подача заявления об увольнении была сопряжена с принуждением, а, именно, в связи с произошедшим на рабочем месте конфликтом 28.03.2016 г., работодатель требовал от него написать объяснительную и "намекал", что надо уходить добровольно. От написания объяснительной истец отказался, поскольку считал, что конфликт исчерпан, и написал заявление об увольнении. Также указывает, что 30.03.2016 г. на посту охраны предприятия он был избит охранниками, что причинило ему моральный вред.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать, что работодатель вынудил работника написать заявление на увольнении по собственному желанию, лежит на работнике.

Между тем, истцом по настоящему делу не приведено доказательств, например, показаний свидетелей, подтверждающих, что при написании заявления 28.03.2016 г. работодатель оказывал на Мулькубаева какое-либо давление.

Вопреки доводам апеллятора истребование от работника письменных объяснений в связи с нарушением трудовой дисциплины не может расцениваться как принуждение к написанию заявления об увольнении, поскольку является законным требованием работодателя и частью процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Обстоятельства нарушения истцом 28.03.2016 г. трудовой дисциплины (словесный конфликт, драка, нахождение в состоянии алкогольного опьянения), а, следовательно, и наличия у работодателя оснований к истребованию от истца письменных объяснений, подтвердились при рассмотрении дела и Мулькубаевым не оспаривались.

Таким образом, оснований для вывода о недобровольности написания Мулькубаевым заявления об увольнении по собственному желанию, у суда не имелось.

Ссылка истца в жалобе на то, что работодатель должен был уволить его ранее, поскольку появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения он допускал и до 28.03.2016 г., не может выступать основанием для признания увольнения незаконным. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя.

Обстоятельства, произошедшие с истцом после его увольнения, а именно 30.03.2016 г. на посту охраны предприятия, не являются юридически значимыми по настоящему трудовому спору, поскольку имели место после прекращения трудовых отношений.

Доводы в жалобе о том, что окончательный расчет с ним произведен в нарушением трудового законодательства только 01.04.2016 г., а не в день увольнения, не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции истец данное обстоятельство в качестве основания иска не указывал.

Других доводов, содержащих правовые основания для отмены решения, в жалобе не приведено.

Судебная коллегия признает постановленное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 19 апреля 2016 г. по делу по иску Мулькубаева Н.А. к ООО "Валуйкидорстрой" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи