Постановление Президиума Белгородского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 4Г-647/2016

Президиум Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Шипилова А.Н.

членов президиума Сапельника С.Н., Ускова О.Ю.,

Кондрашова П.П., Чесовского Е.И.,

Тертышниковой С.Ф.

при секретаре Белоусе С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 июля 2016 года кассационную жалобу Амансахатовой А.Г. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20.10.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.02.2016

с делом по иску Дюкаревой Н.Н. к Амансахатовой А.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., пояснения ответчика Амансахатовой А.Г., ее представителя Волгиной О.В., поддержавших жалобу, президиум

УСТАНОВИЛ:

Дюкаревой Н.Н. на праве собственности принадлежит с 03.12.2014 однокомнатная квартира N, общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес"

Амансахатова А.Г. была вселена в указанную квартиру прежним ее собственником. Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 04.03.2015 прекращено право пользования Амансахатовой А.Г. указанным жилым помещением и она выселена из квартиры. На основании данного решения ответчик 29.07.2015 снята с регистрационного учета, но продолжала проживать в квартире до октября 2015 года и была принудительно выселена из квартиры судебными приставами-исполнителями.

Дело инициировано иском Дюкаревой Н.Н., просившей взыскать с Амансахатовой А.Г. материальный ущерб 130 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., ссылаясь на проживание ответчика в данном жилом помещении без законных оснований, отсутствие какого-либо соглашения о пользовании жилым помещением, наличие препятствий со стороны ответчика вселению истца в квартиру, в связи с чем, последняя была вынуждена нести расходы, снимая для проживания жилье на условиях договора найма.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, исковые требования удовлетворены частично. С Амансахатовой А.Г. в пользу Дюкаревой Н.Н. взыскано в счет материального ущерба 130 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины 4 400 руб.

Подача Амансахатовой А.Г. кассационной жалобы с просьбой об отмене судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права и сомнения в их законности обусловили истребование дела и передачу кассационной жалобы с делом определением судьи Белгородского областного суда от 29.06.2016 для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда.

Проверив материалы дела, президиум признает убедительными доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из факта нарушения жилищных прав истицы, для восстановления которых ею произведены расходы в связи с наймом жилого помещения и, руководствуясь положением статьи 15 ГК РФ, признали обоснованными требования. В ее пользу взыскано 130000 рублей, внесенных по договору найма жилого помещения от 02.10.2014 за период с декабря 2014 по октябрь 2015 года.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт и размер убытков, наличие вины ответчика и причинно-следственная связь между его противоправным поведением и возникшими убытками в качестве таковых судом не определены, бремя их доказывания не распределено.

Данное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции. При этом, оставляя апелляционную жалобу без удовлетворения, вопреки требованиям части 3 статьи 329 ГПК РФ, в апелляционном определении суд не указал мотивы, по которым отклоняются доводы апелляционной жалобы о формальности договора найма жилого помещения, его заключении задолго до приобретения истицей права собственности на спорную квартиру, не принятии ею мер к вселению в указанное жилое помещение, приобретении квартиры с целью ее перепродажи, не рассмотрении встречных требований ответчика.

Удовлетворяя исковые требования Дюкаревой Н.Н. о компенсации морального вреда в части, суд первой инстанции сослался на невозможность истицы в течение длительного времени проживать в принадлежащей ей на праве собственности квартире ввиду неправомерных действий истца, причинение ей ущерба, что повлекло испытание физических и нравственных страданий и, ссылаясь на положения статьи 151 ГК РФ, взыскал с ответчика, добровольно не выселившейся из квартиры, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

С такими выводами согласилась судебная коллегия, дополнительно указав, что ответчик во исполнение решения суда не освободила квартиру, с целью затягивания исполнения судебного постановления безосновательно 20.08.2015 обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнения решения суда. Действиями ответчика нарушены жилищные права истца как собственника жилого помещения, в том числе право на проживание.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Этим же пунктом было разъяснено, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик была установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу судом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено.

Истцом при предъявлении иска в качестве его основания указаны действия ответчика, связанные исключительно с несвоевременным выселением из квартиры, причинением ей имущественного вреда в результате найма квартиры и нарушение ее прав собственника на владение, пользование и распоряжение объектом недвижимого имущества.

Действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на жилое помещение, не предусмотрена.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, свидетельствуют о фундаментальном нарушении статьи 46 Конституции РФ, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту, без устранения которого невозможны восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.02.2016 нельзя признать законным и в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.02.2016 по делу по иску Дюкаревой Н.Н. к Амансахатовой А.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий А.Н. Шипилов