Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-8641/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Дударёк Н.Г., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Штейниковой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сафиулиной М.П.

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2016 года

по иску Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Сафиулиной М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 16.04.2014 Банку поступило предложение на заключение кредитного договора от Сафиулина А.Ш. Банком было принято решение об акцепте настоящего предложения.

Согласно п. 1.2. предложения кредитный договор N между Банком и заемщиком считается заключенным с даты акцепта Банком настоящего предложения путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Согласно п. 1.3. предложения Банком был предоставлен заемщику кредит в размере " ... " руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.1, 3.2, 1.5 предложения заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 19,5% годовых в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств на основании предложения на заключение кредитного договора.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В силу п. 5.1 предложения при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору и образованием просроченной задолженности истец, руководствуясь п.5.1 кредитного договора, 15.04.2015 направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

Согласно пункту 6.1. предложения, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьим лицами, клиент уплачивает кредитору штраф в размере " ... " руб. за каждый факт просрочки платежа.

По состоянию на 28.04.2015 задолженность заемщика перед Банком составила " ... " руб., в том числе по кредиту - " ... " руб., по процентам - " ... " руб., прочие неустойки - " ... " руб.

В последующем истцу стало известно о том, что заемщик Сафиулин А.Ш. умер 21.01.2015. Наследником Сафиулина А.Ш. по закону является его супруга Сафиулина М.П.

По общему правилу смерть гражданина-должника влечет перемену лиц в обязательстве с переходом прав и обязанностей к его наследникам или иным лицам, указанным в законе.

Истец с учетом уточнения требований просил суд взыскать с Сафиулиной М.П. долг наследодателя Сафиулина А.Ш. по кредитному договору N от 16.04.2014 в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование кредитом по ставке 19,50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере " ... " руб. с учетом его фактического погашения, за период с 29.04.2015 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Представитель истца в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Сафиулина М.П. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель ответчика Дударев В.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласен.

Представитель третьего лица - акционерного общества "Страховая компания "Уралсиб Жизнь", в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2016 года с Сафиулиной М.П. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору N от 16.04.2014, заключенному с Сафиулиным А.Ш., умершим 21.01.2015, в размере " ... " руб., в том числе по кредиту - " ... " руб., по процентам - " ... " руб., неустойка - " ... " руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе Сафиулина М.П. в лице представителя Дударева В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает, что, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд не учел, что наследственное имущество - жилой дом и автомобиль -являются совместной собственностью ее и ее супруга Сафиулина А.Ш. и в силу ст. 34 СК РФ их доли в указанном имуществе являются равными. Поскольку стоимость доли наследственного имущества умершего значительно ниже суммы задолженности Сафиулина А.Ш. по кредитному договору, у суда не имелось оснований для взыскания с нее всей суммы задолженности.

Также указывает, что суд незаконно взыскал с нее неустойку в сумме " ... " руб. Считает, что поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору допустил именно Сафиулин А.Ш., к ней не может быть применена данная мера ответственности.

Кроме того, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного разбирательства до ее выздоровления, и вынес решение в ее отсутствие, не учитывая, что она в период рассмотрения дела находилась на стационарном лечении в МУЗ "Центральная городская больница" и желала присутствовать в судебных заседаниях.

На апелляционную жалобу представителем истца ПАО "Банк Уралсиб" Берлезовой А.Б. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

Ответчик Сафиулина М.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое решение.

В заявлении в адрес судебной коллегии от 12.07.2016 представитель ответчика Дударев В.В. просил рассмотрение апелляционной жалобы отложить в связи с прохождением им курса лечения в лечебном учреждении. В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, т.к. предусмотренных ст. 169, ч. ч. 2 и 6 ст. 167 ГПК Российской Федерации оснований для отложения разбирательства дела не имеется. К ходатайству не приложены и документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав ответчика, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 16.04.2014 в ОАО "Уралсиб Банк" поступило предложение на заключение кредитного договора от Сафиуллина А.Ш., на предоставление заемщику кредита в сумме " ... " руб. сроком по 16.04.2019 с уплатой процентов по ставке 19,5% годовых.

Исходя из п. 1.2 предложения договор считается заключенным с даты акцепта Банком настоящего предложения путем зачисления денежных средств на счет клиента, открытый в Банке.

Факт зачисления денежных средств на счет заемщика в размере " ... " руб. подтверждается банковским ордером от 16.04.2014 (л.д. 12).

Договором предусмотрено погашение задолженности аннуитетным платежом ежемесячно в сумме " ... " руб.

До декабря 2014 года включительно заемщик производил оплату кредита, в октябре 2014 г. внес платеж не в полном размере.

21.01.2015 заемщик Сафиулин А.Ш. умер.

На 20.01.2015 за заемщиком числится задолженность в размере " ... " руб., в том числе: основной долг - " ... " руб., проценты по договору - " ... " руб., неустойка - " ... " руб.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ч. 1 ст. 1112 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, Сафиулин А.Ш. с 1986 года состоял в зарегистрированном браке с Сафиулиной М.П.

После смерти Сафиулина А.Ш. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась его супруга Сафиулина М.П. Сыновья умершего А. и Е. отказались от наследства после смерти отца, подав соответствующие заявления.

Сафиулиной М.П. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону:

- от 25.08.2015 на право требования денежных средств с причитающимися процентами, компенсационными выплатами и суммами зачисления, находящихся на банковских вкладах в ОАО "Сбербанк России";

- от 01.02.2016 на жилой дом по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого по состоянию на 21.01.2015 составила " ... " руб.; данный дом принадлежал наследодателю на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 31.07.2014;

- от 26.02.2016 на автомобиль "модель" стоимостью по состоянию на 21.01.2015 " ... " руб.

Предметом наследственного имущества также является жилой дом в "адрес", свидетельство о праве на который нотариус не выдавал.

Таким образом, ответчик Сафиулина М.П. приняла наследство в виде вышеуказанного наследственного имущества после смерти супруга - заемщика Сафиуллина А.Ш.

Как верно указал суд, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз. 2 п. 61).

За заемщиком Сафиулиным А.Ш. по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.01.2015 составляет " ... " руб.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма долговых обязательств не превышает стоимости принятого ответчиком наследственного имущества и подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к верному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика как наследника, принявшего наследство.

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что указанное выше наследственное имущество - дом и автомобиль, являются совместным имуществом супругов, поэтому 1\2 доля его принадлежит ответчику, в связи с чем размер задолженности превышает стоимость принятого наследства, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, дом по "адрес" принадлежал Сафиулину А.Ш. по праву наследования, п.э. общим совместным имуществом супругов в силу закона не является. Что касается спорного автомобиля, то, даже принимая во внимание стоимость его ? доли, что составит " ... " руб., стоимость данного наследственного имущества (без учета денежных вкладов) превысит размер кредитной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование банка о выплате пени незаконны, не могут являться основанием для отмены решения суда, т.к. основаны на неверном толковании норм права.

Статья 1155 ГК РФ не устанавливает для кредитора ограничений в получении с наследников причитающейся с наследодателя платы за пользование имуществом (в данном случае процентов за пользование денежными средствами), поскольку долговое обязательство наследодателя, переходящего к наследникам вместе с наследственным имуществом, включает в себя не только сумму основного долга по кредиту, существовавшего на момент открытия наследства, но и обязательство наследодателя уплатить проценты за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Размер задолженности определен истцом на день смерти заемщика Сафиулина А.Ш., в связи с чем взыскание с ответчицы начисленной за просрочку выплат пени является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о раздельном проживании супругов на момент исполнения кредитных обязательств, о том, что ответчик не знала о данном кредитном обязательстве, основанием для отмены судебного решения в данной части требований не являются, поскольку не имеют правового значения.

Ссылку в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд не отложил рассмотрение дела до выздоровления ответчицы, судебная коллегия не принимает, поскольку в силу абз. 2 ст. 216 ГПК РФ приостановление производства в связи с нахождением стороны в лечебном учреждении является правом, а не обязанностью суда. Из представленной ответчиком медицинской справки достоверно не следует, что она находится именно на стационарном лечении, что не имеет возможности по состоянию здоровья присутствовать в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании присутствовал представитель ответчика. Также, оценивая данные доводы ответчика, судебная коллегия учитывает то, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что ее личное участие могло повлиять на решение суда, а также доказательств, которые явились бы основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при ее личном участии.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафиулиной М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Дударёк Н.Г.

Пискунова Ю.А.