Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-8666/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Рыжониной Т.Н.,

судей: Н.М. Бугровой, О.Н. Калашниковой,

с участием прокурора Рубан А.В.

при секретаре Назаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Верещагина А.В., представителя Верещагина А.В. - Иванова А.В., действующего по нотариально удостоверенной доверенности N "адрес"9 от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционному представлению прокурора города Киселевска Трефилова А.О., на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 01 апреля 2016 года

по делу по иску Карлова А.В., Мартыщенко С.Е., Мартыщенко Н.П., Фарыма А.Е., Скорюпина А.В. к Верещагину А.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с исковым заявлением к Верещагину А.В.

Требования мотивированы тем, что 20 февраля 2014 года около 10 час. водитель Верещагин А.В., управляя автомобилем марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии Западной Сибири", находясь при исполнении трудовых обязанностей, двигаясь по автодороге "Ленинск-Кузнецкий - Прокопьевск-Новокузнецк" в направлении г. Новокузнецка в светлое время суток, в условиях не ограниченной видимости, в силу своей небрежности, на участке автодороги между дорожными километровыми указателями (34 км) и (35 км), не справился с управлением транспортного средства, вследствие чего допустил занос автомобиля, выехал на полосу встречного направления движения, чем нарушил требования Правил дорожного движения, в результате чего в районе дорожного километрового указателя (34км)+978 м, на территории ПГТ Инской г. Белово Кемеровской области, совершил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N, под управлением Мартыщенко Е.Н., двигавшегося во встречном направлении по своей полосе движения.

В автомобиле " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N под управлением Мартыщенко Е.Н. в качестве пассажира находился Карлов А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Мартыщенко Е.Н. и Карлов А.В. были травмированы. Мартыщенко Е.Н. от полученных травм скончался, автомобиль " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N был поврежден.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Верещагиным А.В. правил дорожного движения. Приговором Беловского городского суда от 28 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 30 июля 2015 года, Верещагин А.В. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ и освобожден от наказания вследствие акта об амнистии.

В результате произошедшего истцам был причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях в связи с утратой близкого родного человека. Мартыщенко Е.Н. был супругом Мартыщенко Н.П., отцом Фарыма А.Е., Мартыщенко С.Е. и отчимом Скорюпину А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия был травмирован Карлов А.В., его травма расценивается как тяжкий вред здоровью. В результате полученной травмы Карлов А.В. испытывает физические страдания - болезненное лечение, длительное нахождение на лечении, в последствии утратил трудоспособность, в настоящее время является инвалидом второй группы.

Просили взыскать с Верещагина А.В. в возмещение компенсации морального вреда в пользу истцов Мартыщенко С.Е., Мартыщенко Н.П., Фарыма А.Е., Скорюпина А.В. по 2 000 000 руб. каждому, в пользу истца Карлова А.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебное заседание не явился истец Карлов А.В., о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, просить рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя.

В судебное заседание не явился истец Скорюпин А.В., о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины не явки неизвестны, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Не явился в судебное заседание ответчик Верещагин А.В., о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины не явки неизвестны, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании истцы Мартыщенко С.Е., Мартыщенко Н.П., Фарыма А.Е. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель истца Карлова А.В. - Снегирева Д.Г., действующая на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ и представившая удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования своего доверителя поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Верещагина А.В. ? Иванов А.В. действующий на основании доверенности "адрес"9 удостоверенной нотариусом г. Кемерово от 24.03.2016 года со всеми правами стороны в процессе, сроком на семь лет, в судебном заседании исковые требования не признал.

Помощник прокурора Лузанову Н.Ю. полагала заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 01 апреля 2016 года постановлено:

Исковые требования Карлова А.В., Мартыщенко С.Е., Мартыщенко Н.П., Фарыма А.Е., Скорюпина А.В. к Верещагину А.В. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Верещагина А.Валериевича в пользу Мартыщенко С.Е. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с Верещагина А.В. в размере 1 850 000 руб. Мартыщенко С.Е., отказать.

Взыскать с Верещагина А.В. в пользу Фарыма А.Е. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с Верещагина А.В. в размере 1 850 000 руб. Фарыма А.Е., отказать.

Взыскать с Верещагина А.В. в пользу Скорюпина А.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с Верещагина А.В. в размере 1 850 000 руб. Скорюпину А.В., отказать.

Взыскать с Верещагина А.В. в пользу Мартыщенко Н.П. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с Верещагина Александра Валериевича в размере 1 500 000 руб. Мартыщенко Н.П., отказать.

Взыскать с Верещагина А.В. в пользу Карлова А.В.компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с Верещагина А.В. в размере 750 000 руб. Карлову А.В., отказать.

Взыскать с Верещагина А.В. расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе Верещагин А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Ссылается на то, что на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового оговора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

В апелляционной жалобе представитель Верещагина А.В. - Иванов А.В., просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Полагает, судом был применён закон, не подлежащий применению, а именно, положения ст. 1064 ГК РФ, которые регулируют общие основания ответственности за причинение вреда. Однако, вред, причинённый потерпевшим, был причинён лицом, управлявшим источником повышенной опасности, соответственно, должны были быть применены положения ст. 1079 ГК РФ с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Указывает, что суд в своём решении ссылается на то, что Верещагин управлял автомобилем, будучи при исполнении трудовых обязанностей по доверенности. Однако, никакой доверенности в материалах данного гражданского дела не имеется.

Указывает, что то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде в отношении ООО "Новые технологии Западной Сибири" закончена процедура конкурсного производства не имеет правового значения.

Также суд не учел финансовое положение ответчика, его состояние здоровья и наличие малолетних детей.

Судом первой инстанции не было оценено, что истцами не

представлено надлежащих доказательств в обоснование требований о компенсации морального вреда в указанном в исковом заявлении размере.

Относительно доводов апелляционных жалобы Верещагина и его представителя Иванова А.В., истцами Мартыщенко Н.П., Мартыщенко С.Е., Скорюпиным А.В., Фарыма А.Е., а также Карловым А.В. принесены возражения.

В апелляционном представлении прокурор города Киселевска Трефилов А.О. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Поскольку ООО "Новые технологии Западной Сибири" ликвидировано, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

С согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь.

В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Поскольку суд не решилвопрос о возможности взыскания морального вреда за счет казны Российской Федерации, решение суда подлежит отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав представителя истцов Мартыщенко С.Е., мартыщенко Н.П. - Киселева П.А., просившего решение суда оставить без изменения, представителя ответчика Верещагина А.В. - адвоката Иванова А.В., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, а также прокурора Рубан А.В., полагавшего решение подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, 20 февраля 2014 года около 10 час. 00 мин. водитель Верещагин А.В., при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N двигаясь по автодороге "Ленинск-Кузнецкий - Прокопьевск-Новокузнецк" в направлении г.Новокузнецка допустил занос автомобиля, выехал на полосу встречного направления движения, тем самым нарушив требования пунктов 1.3, 1.4, 14.5 (1 абзац), 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего в районе дорожного километрового указателя (34км)+978 м, на территории ПГТ Инской г. Белово Кемеровской области, совершил столкновение с автомобилем "TOYOTA HARRIER" с государственным регистрационным знаком N, под управлением Мартыщенко Е.Н., двигавшегося во встречном направлении по своей полосе движения.

В результате ДТП водителю автомобиля " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N Мартыщенко Е.Н. причинен тяжкий вред здоровью, который послужил непосредственной причиной его смерти. Пассажиру автомобиля " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N Карлову А.В. причинен тяжкий вред здоровью квалифицирующийся по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания медицинской помощи (л.д.4-9).

Справкой серии МСЭ-2014 N от 01.04.2016 г. подтверждается, что Карлову А.В. установлена "данные изъяты" группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ г (л.д. 105).

На момент дорожно-транспортного происшествия Верещагин А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Новые технологии Западной Сибири", и управлял принадлежащим работодателю на праве собственности автомобиля " "данные изъяты"", следуя маршрутом по заданию работодателя.

Согласно информационному письму конкурсного управляющего ООО "Новые технологии Западной Сибири", 09.07.2014 определением Арбитражного суда Кемеровской области в отношении ООО "Новые технологии Западной Сибири" введена процедура банкротства - наблюдение, 09.11.2014 Определением Арбитражного суда Кемеровской области конкурсное производство в отношении ООО "Новые технологии Западной Сибири" завершено.

Частично удовлетворяя требования о взыскании с Верещагина А.В. в пользу истцов компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае причинения жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанций в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда и расходов по оплате госпошлины основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку, лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела, данная организация ликвидирована, правового значения не имеет.

Поскольку при разрешении спора судебными инстанциями установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем "KIA BONGO" Верещагин А.В. состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - ООО "Новые технологии Западной Сибири" и выполнял поручение работодателя, то компенсация морального вреда в пользу истцов с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежала взысканию с владельца источника повышенной опасности - ООО "Новые технологии Западной Сибири", а не с водителя Верещагина А.В., управлявшего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем.

Выводы суда о взыскании компенсации морального вреда с его непосредственного причинителя, то есть лица, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, являются неправомерными, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемое судебное решение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Верещагина А.В., что, согласно ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 01 апреля 2016 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Карлова А.В., Мартыщенко С.Е., Мартыщенко Н.П., Фарыма А.Е., Скорюпина А.В. к Верещагину А.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N 33 - 8666

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

- государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

- иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

*-

Судья Т.Н. Рыжонина