Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-8789/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Рыжониной Т.Н.,

судей: Бугровой Н.М., Калашниковой О.Н.,

при секретаре Краевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Прокопьевска Щур С.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, на решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 30 марта 2016 года

по делу по иску Пашкова В.А. к Администрации г. Прокопьевска о признании членом семьи нанимателя и обязании заключения договора социального найма жилья и встречному иску администрации г. Прокопьевска к ПАшкову В.А. о выселении,

УСТАНОВИЛА:

Пашков В.А. обратился с иском к Администрации г.Прокопьевска о признании членом семьи нанимателя ФИО2 и обязании с ним заключения договора социального найма жилья по адресу "адрес"

Требования мотивировал тем, что проживает в жилом помещении по адресу "адрес" 18 ноября 1980 года. Вышеуказанная квартира была предоставлена его отцу ФИО1 на основании ордера от 18 ноября 1980 года. В ордер были включены: его отец ФИО1, мать, ФИО2, сестра ФИО6 и он как члены семьи нанимателя.

19 августа 2015 года он обратился в Администрацию города Прокопьевска о заключении договора социального найма на указанную квартиру, однако ответчик отказал, мотивируя тем, что он снят с регистрационного учета в 2011 году.

В 2011 году по просьбе матери был снят с регистрационного учета по адресу "адрес", так как она оформляла субсидию на вышеуказанную квартиру и он зарегистрировался по адресу: "адрес", где на тот момент была зарегистрирована его супруга. Однако фактическим проживали в "адрес".

После смерти отца ФИО17 A.M. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 заключила договор социального найма жилого помещения на квартиру N расположенную в городе "адрес", совместно с нанимателем в жилое помещение вселен был и он, как член семьи нанимателя.

После смерти матери продолжает проживать в данной квартире, иного жилья не имеет.

С учетом уточненных исковых требований просил признать его членом семьи нанимателя ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним право проживания в жилом помещении, расположенным по адресу: "адрес".

Обязать Администрацию города Прокопьевска заключить с ним договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Представитель Администрации г. Прокопьевска обратился со встречный иск о выселении Пашкова В.А. из квартиры, расположенной по адресу "адрес".

Встречные исковые требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" является муниципальной собственностью города Прокопьевска. На данный момент в квартире по адресу "адрес" никто не зарегистрирован. Ранее по данному адресу проживала ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время, данное жилое помещение самовольно занял Пашков В.А., который снялся с регистрационного учета с указанного адреса 26.09.2011 года.

15.10.2015 года администрацией города Прокопьевска Пашкову В.А. было направлено письмо об освобождении жилого помещения расположенного адресу: "адрес", однако данное требование выполнено не было.

В судебном заседании истец - ответчик Пашков В.А, а также его представитель Неронова Т.Ю., действующая по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Представитель ответчика-истца администрации города Прокопьевска Щур С.В., действующая по доверенности, иск не признала, встречные исковые требования поддержала.

Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 30 марта 2016 года постановлено:

Признать Пашкова В.А. членом семьи нанимателя

ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Пашковым В.А. право пользованием жилым помещением - квартирой N по "адрес" в "адрес".

Обязать Администрацию г. Прокопьевска заключить с Пашковым В.А. договор социального найма на "адрес" в "адрес".

Администрации г. Прокопьевска в иске к Пашкову В.А. об освобождении жилого помещения - "адрес" в "адрес" отказать.

Взыскать с Администрации г. Прокопьевска в пользу Пашкова В.А. расходы на представителя в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Прокопьевска просит решение суда отменить, принять новое решение.

Полагает, что снявшись с регистрационного учета, Пашков В.А. утратил право пользования жилым помещением и отказался в одностороннем порядке от исполнения договора.

Считает, что суду не были предоставлены доказательства, что ФИО2 была намерена оформить субсидию на квартиру. Договор социального найма от 12.02.2015 N был заключен с ФИО2 в связи с заменой нанимателя, и при оформлении договора ФИО2 не указала своего сына Пашкова В.А. как члена своей семьи.

Указывает, что письменных доказательств ведения общего хозяйства не предоставлено, свидетельские же показания не являются основными доказательствами.

Относительно доводов жалобы Пашковым В.А., а также участвующим в деле прокурором Ракткевич И.В., принесены возражения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав Пашкова В.А., его представителя Вяткину Ю.П., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч. 1), члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя

согласно ч. 2 ст. 70 ЖК РФ влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 679 ГК РФ с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем.

Согласно п. п. 24 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (п. 5 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (ст. 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (ст. 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (ст. 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (ст. 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (ст. 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (ст. 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (ч. 2 ст. 83 ЖК РФ) (п. 24).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.12.2008 с ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного в "адрес", согласно п. 3 которого, вместе с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: жена ФИО2, сын Пашков В.А., дочь ФИО6, внук ФИО10, то есть истец вселен в спорное жилое помещение с согласия нанимателя "адрес".

В спорном жилом помещении истец был зарегистрирован с 08.02.2002 по 26.09.2011.

Согласно свидетельству о рождении, Пашков В.А. приходился сыном ФИО1 и ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Судом первой инстанции также установлено, что 19 августа 2015 года Пашков В.А. обратился в Администрацию города Прокопьевска о заключении договора социального найма на вышеуказанную квартиру, однако ему было отказано.

На основании исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, в том числе договором социального найма жилого помещения N от 12.02.2015, а также показаний допрошенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, суд первой инстанции установил, что Пашков В.А. являлся членом семьи нанимателя ФИО1 и вел как с ним, так и с матерью ФИО2 общее хозяйство, в связи с чем не утратил право пользования спорным жилым помещением. Никогда не выезжал из спорной квартиры. С матерью жил одной семьей постоянно.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Пашкова В.А. и отказе в удовлетворении встречного иска администрации г. Прокопьевска о его выселении.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Пашков В.А. утратил право пользования спорным жилым помещением, снявшись с регистрационного учета, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмену решения суда и подлежит отклонению.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пашков В.А. вселен в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, то есть она на законных основаниях проживает в нем, проживал в спорной квартире с нанимателем одной семьей..

Из представленных в материалы дела доказательств, показаний свидетелей, пояснений истца-ответчика следует, что он из спорного жилого помещения не выезжал, проживал там постоянно и до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении. Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что ФИО2 была намерена оформить субсидию на квартиру, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения в обжалованной части.

Ссылка в жалобе на отсутствие письменных доказательств ведения общего хозяйства Пашковым В.А. с умершими родителями, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованной.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из протокола судебного заседания от 30.03.2016 следует, что свидетели судом были допрошены в соответствии с требованиями процессуального закона, их показаниям как доказательствам по делу судом в решении дана надлежащая оценка.

Доказательств, опровергающих выводы суда в данной части, администрацией г. Прокопьевска представлено не было.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к другим родственникам могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (абз. 6 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в данной части является законным и обоснованным, судом правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Прокопьевска - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова