Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-9359/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,

судей: Латушкиной С.Б., Лавник М.В.,

при секретаре Краевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К.

дело по частной жалобе Ивлевой В. В. в лице представителя Устинова Д.В., действующего на основании доверенности от 18.05.2016,

на определение судьи Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2016 года об оставлении без движения искового заявления Ивлевой В. В. к Стеклову В. Н. о признании принявшей наследство в виде 1/3 доли квартиры и о признании права собственности на 1/3 долю квартиры в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛА:

Ивлева В.В. обратилась с иском к Стеклову В.Н., просит признать её принявшей наследство в виде 1/3 доли "адрес", расположенной в "адрес" и признать её право собственности на 1/3 долю вышеуказанной квартиры в порядке наследования по закону.

Определением судьи Осинниковского городского суда от 17 июня 2016 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 04.07.2016 ввиду неуплаты государственной пошлины при подаче искового заявления исходя из цены иска, не указанием в иске обстоятельств, на которых истец основывает свои требования и доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а также не указанием третьего собственника спорной квартиры- сестры Хеннефарт Ю.И., ее адреса, телефона и отсутствием для нее копии искового заявления и пакета документов к нему.

Кроме того, в иске не указано на обращение к нотариусу и письменный отказ нотариуса о выдаче свидетельства о праве на наследство, при регистрации в спорном жилом помещении на момент смерти наследодателя.

В частной жалобе представитель истца Ивлевой В.В.- Устинов Д.В. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя иск Ивлевой В.В. без движения, судья исходил того, что он не соответствует требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, не уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления исходя из цены иска.

Указания судьи о предоставлении истцом документа подтверждающего уплату государственной пошлины исходя из цены иска (453 303,70 руб.) в размере 7 733,03 руб. являются правильными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Согласно пп. 5 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:

истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

В данном случае, Ивлева В.В. является получателем пенсии по потере кормильца и к лицам, указанным в п.2 ст.333.36 НК РФ не относится.

Доводы частной жалобы об освобождении Ивлевой В.В. от уплаты государственной пошлины являются несостоятельными ввиду неправильного толкования норм материального права.

Вместе с тем, указания судьи о том, что истец должна указать третьего собственника спорной квартиры - сестру Х. ее адрес, телефон представить для неё копию искового заявления и пакет документов к нему, - не основаны на законе, противоречат смыслу ст. 148 ГПК РФ, в которой говорится, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса является задачей подготовки к судебному разбирательству, но никак не условием принятия искового заявления судом.

Кроме того, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве (статья 134 ГПК РФ), возвращения такого искового заявления (статья 135 ГПК РФ) или оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ).

Таким образом, оставление искового заявления без движения по тому основанию, что в иске не указано на обращение к нотариусу и письменный отказ нотариуса о выдаче свидетельства о праве на наследство, при регистрации в спорном жилом помещении на момент смерти наследодателя, также не основано на законе.

Эти указания подлежат исключению из мотивировочной части настоящего обжалуемого определения.

Однако, поскольку истцом не уплачена госпошлина, суд обоснованно оставил исковое заявление Ивлевой В.В. без движения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Осинниковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частую жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: