Решение Тюменского областного суда от 23 мая 2016 г. по делу N 21-226/2016

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя С.А.Е. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 30 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области Н.Д.В. от " ... " индивидуальный предприниматель С.А.Е. (далее также - ИП С.А.Е.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Как следует из постановления, правонарушение выразилось в выпуске на линию автобуса ЛИАЗ, государственный регистрационный знак АА 25572, не прошедшего технический осмотр.

Не согласившись с данным постановлением, ИП С.А.Е. обжаловал его в суд. В жалобе просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывал, что технический осмотр автобуса проведен передвижным пунктом ООО " " ... "", автобус прошел технический осмотр, что подтверждается диагностической картой с регистрационным номером " ... ", которая внесена в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра (далее - ЕАИСТО) и подтверждается печатью организации. Указывал, что его вина в совершении административного правонарушения отсутствует. Считал, что автобус был выпущен на линию с государственным техническим осмотром, иного административным органом не доказано. Указывал на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 30 марта 2016 г. указанное постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении ИП С.А.Е. оставлено без изменения, жалоба ИП С.А.Е. - без удовлетворения.

С данным решением не согласен ИП С.А.Е. В жалобе в вышестоящий суд просит постановление по делу об административном правонарушении от " ... " и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 30 марта 2016 г. отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств вины в совершении административного правонарушения. Приводя те же доводы, которые были указаны в жалобе в районный суд, выражает несогласие с выводом судьи об установлении факта незаконного получения диагностической карты о прохождении автобусом технического осмотра, поскольку вина по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего технического осмотра или государственного технического осмотра. Административная ответственность за незаконное получение диагностической карты о прохождении автобусом технического осмотра не предусмотрена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с этим полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в полном объёме материалы дела по жалобе ИП С.А.Е., материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно положениям статей 1, 15 Федерального закона от 01 июля 2011 г. N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта - это документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

В соответствии с пунктами 11, 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке технический осмотр. Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, не прошедшие технический осмотр.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, " ... " технический осмотр автобуса " ... ", принадлежащий ИП С.А.Е., производил передвижной пункт ООО " " ... "". По результатам осмотра была выдана диагностическая карта с регистрационным номером " ... " от " ... ", действительная до " ... ", которая была внесена в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра.

Вместе с тем, ООО " " ... "" в вышеуказанной диагностической карте указало оператора технического осмотра и пункт технического осмотра ИП М.О.Н., осуществляющего деятельность в городе " ... ". В связи с этим административный орган пришел к выводу о нарушении ИП С.А.Е. требований Федерального закона от 01 июля 2011 г. N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в непредставлении в установленные сроки автобуса на технический осмотр, поскольку в указанную в диагностической карте дату - " ... " данный автобус осуществлял регулярные перевозки по заданному маршруту в городе Тюмени.

Делая вывод о виновности ИП С.А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что, факт незаконного получения ИП С.А.Е. диагностической карты с регистрационным номером " ... " о прохождении автобусом технического осмотра установлен.

Однако с такими выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Статьёй 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 12.31 КоАП РФ, административная ответственность наступает в случае выпуска на линию транспортного средства, не прошедшего государственного технического осмотра, технического осмотра. В связи с этим независимо от того, на ком лежит обязанность проводить указанные технические осмотры, субъектом правонарушения является лицо, допустившее выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

Исходя из анализа представленных доказательств, прихожу к выводу, что основания для однозначного вывода о невыполнении ИП С.А.Е. обязанностей по выпуску на линию транспортного средства, прошедшего технический осмотр, у должностного лица административного органа и судьи районного суда отсутствовали.

Из представленных материалов дела следует, что ИП С.А.Е. были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Поскольку отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие, что ИП С.А.Е. умышленно выпустил на линию автобус " ... ", зная о том, что транспортное средство не прошло государственный технический осмотр, вывод судьи о доказанности виновности ИП С.А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, необоснован.

Согласно части 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения С.А.Е. к административной ответственности истек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности дело не может направляться на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, вынесшим постановление, поскольку не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как это ухудшает положение указанного лица.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 30 марта 2016 г. и постановление командира ОБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области Н.Д.В. от " ... " подлежат отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены, и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 30 марта 2016 г. и постановление командира ОБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области Н.Д.В. от " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя С.А.Е. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя С.А.Е. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и истечением срока давности привлечения административной ответственности.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина