Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 июля 2016 г. по делу N 33-4359/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Григорьевой Ф.М.

судей:

Ситниковой Л.П., Пуминовой Т.Н.,

с участием прокурора:

Сипиной С.Ю.

при секретаре:

Савилове Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Неустроева В.Н. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Признать Неустроева В.Н., " ... " года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Тюмень, ул. " ... ".

Обязать отдел УФМС России по Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени снять Неустроева В.Н., " ... " года рождения, с регистрационного учета по адресу: г. Тюмень, ул. " ... ".".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения истицы Ваховой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Медведевой В.А., Неустроевой А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, судебная коллегия

установила:

Истица Вахова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Медведевой В.А., Неустроевой А.В., обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Неустроеву В.Н., отделу Управления федеральной миграционной службы России по Тюменской области в Калининском административном округе города Тюмени о признании Неустроева В.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: город Тюмень, улица " ... ", снятии его с регистрационного учёта по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что истица и её несовершеннолетние дети являются долевыми собственниками квартиры " ... " города Тюмени, на основании договора приватизации. В указанном жилом помещении зарегистрирован бывший супруг истицы Ваховой Е.А. - Неустроев В.Н., брак с которым расторгнут 03 февраля 2011 года. Указывает, что Неустроев В.Н. в спорной квартире не проживает с 2012 года, вывез все свои вещи, расходов по содержанию спорного жилого помещения не несёт, членом семьи собственников он не является.

В судебном заседании истица Вахова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Медведевой В.А. и Неустроевой А.В., представитель истицы Ваховой Е.А. - Абдурахманова А.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности лот " ... " года (л.д.17), исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик Неустроев В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в г. Тюмени не проживает с 2010 года, т.к. устроился на работу в г. Ялуторовске, из спорной квартиры выехал добровольно. От участия в приватизации спорной квартиры отказался. В настоящее время проживает у родственников в городе Ялуторовске, где у него имеется постоянная работа, выписаться из спорной квартиры ему не куда.

Представитель ответчика отдела УФМС России по Тюменской области в Калининском АО города Тюмени в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.58).

Привлечённый в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещён надлежащим образом (л.д.63).

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Неустроев В.Н.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что его выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, в связи с расторжением брака с истицей Ваховой Е.А., от своих прав на спорное жилое помещение он не отказывался, что подтверждается сохранением регистрации в спорной квартире. С требованиями об оплате коммунальных платежей Вахова Е.А. к нему не обращалась, другого жилого помещения он не имеет. Полагает, что суд не учёл отказ ответчика от участия в приватизации квартиры и поэтому он не может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением

В возражениях на апелляционную жалобу Неустроева В.Н. истица Вахова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Неустроевой А.В., Медведевой В.А., просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

Согласно ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истица Неустроева Е.А. (в настоящее время Вахова) и её несовершеннолетние дети - Медведева В.А., Неустроева А.В. на основании договора N " ... " на передачу (приватизации) жилого помещения в собственность от " ... " 2010 года являются долевыми собственниками по 1/3 доли каждый, жилого помещения по адресу: город Тюмень, улица " ... ". Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от " ... " 2010 года. (л.д.10,11,12,13,6).

Согласно поквартирной карточке и справке о регистрации по месту жительства от 28 марта 2016 года, в указанном жилом помещении на регистрационном учёте состоят: ответчик Неустроев В.Н.- с " ... " 2001 года, истицы Вахова Е.А.- с " ... " 2010 года, Медведева В.А., " ... " года рождения - с " ... " 2010 года, Неустроева А.В., " ... " года рождения - с " ... " 2006 года. (л.д.15,65).

Брак между Ваховой Е.А. и Неустроевым В.Н. прекращен " ... " 2011 года на основании решения мирового судьи судебного участка N " ... " Калининского района города Тюмени Тюменской области от " ... " 2011 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданного " ... " 2011 года (л.д.14).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив, что стороны совместного хозяйства не ведут, ответчик Неустроев В.Н. в спорном жилом помещении не проживает, с начала 2011 года выехал на другое место жительства в город Ялуторовск, бремя расходов по содержанию жилья не несет, обосновано признал Неустроева В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Тюмень, улица " ... ".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений и обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям. Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального права.

Согласно ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как установлено, Неустроев В.Н. на момент приватизации спорного жилого помещения имел равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, но отказался от участия в приватизации (л.д.66).

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу ч.ч.1,4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст.7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п.32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Факт того, что Неустроев В.Н. в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения и в нём не проживает, не несёт бремя содержания спорного жилья, его семейные отношения с Ваховой Е.А. прекращены, их совместный ребёнок Неустроева А.В. по соглашению родителей проживает с матерью, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в ходе слушания дела свидетелей " ... "., " ... "., справками Отделения Участковых Уполномоченных Полиции Отделения полиции N " ... " УМВД России по города Тюмени от 29 ноября 2014 года и 16 декабря 2015 года (л.д.30,31,44)

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что Неустроев В.Н. не проживает в спорном жилом помещении вынужденно и временно, по причине того, что ему чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Возникшие личные отношения между сторонами не свидетельствует о невозможности Неустроевым В.Н. пользоваться спорной квартирой на прежних условиях и о вынужденном характере его выезда из жилого помещения, учитывая добровольное и длительное не проживание ответчика в спорном жилом помещении, отсутствие доказательств воспрепятствования ему в осуществлении права пользования жилым помещением, а также попыток вселения в него.

Статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением лица, отказавшегося от участия в приватизации жилья, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации жилого помещения данное лицо имело равное право пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Доводы жалобы Неустроева В.Н. сводятся к неправильному толкованию законодательства, обстоятельства, имеющие значение для дела, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Неустроева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: