Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-4369/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кориковой Н.И.

судейпри секретаре

Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениями к ней истцов Бронникова Ф.Л., Бронниковой Э.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бронникова Ф.Л., Бронниковой Э.А. к Завьялову А.К., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Бронникову А.Ф., Управлению Росреестра по Тюменской области о переводе прав и обязанностей по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истцов Сеник О.В., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения ответчика Завьялова А.К. и его представителя Сахаутдинова В.Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бронников Ф.Л., Бронникова Э.А. обратились в суд с иском к Завьялову А.К. о переводе прав и обязанностей покупателя. Требования мотивированы тем, что на основании договора приватизации от " ... " в общей совместной собственности истцов и третьего лица Бронникова А.Ф. находилось жилое помещение - квартира N " ... " в доме N " ... " по " ... ". По утверждению Бронниковых, " ... ", после получения искового заявления Завьялова А.К. об определении порядка пользования данным жилым помещением и судебной повестки мирового судьи, истцам стало известно о том, что новым участником долевой собственности указанной квартиры вместо Бронникова А.Ф. стал являться Завьялов А.К. на основании акта передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга от " ... ", выданного Районным отделом судебных приставов Центрального АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области. Поскольку данный акт фактически является сделкой, при этом истцы не были поставлены в известность о продаже " ... " доли квартиры, принадлежавшей Бронникову А.Ф., чем нарушено их право преимущественной покупки указанной доли жилья, Бронниковы просили перевести на них права и обязанности покупателя (взыскателя) по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от " ... ", выданному Районным отделом судебных приставов Центрального АО г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.

После уточнения исковых требований, на день рассмотрения спора по существу, истцы просили перевести на них права и обязанности покупателя (взыскателя) по указанному выше акту в размере за каждым по " ... " доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение путем замены ответчика Бронниковым Ф.Л. и Бронниковой Э.А. в записи о праве собственности в ЕГРП и прекратить право собственности Завьялова А.К. на " ... " долю данной квартиры путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ответчика от " ... " N " ... " на указанную долю.

Определением суда от " ... " к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее по тексту УФССП по Тюменской области) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, при этом определением суда от " ... " к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Бронников А.Ф.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Сеник О.В. на удовлетворении требований своих доверителей настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Завьялова А.К. - Сахаутдинов В.Р. в судебном заседании иск не признал.

Дело было рассмотрено в отсутствие истцов Бронникова Ф.Л. и Бронниковой Э.А., ответчиков Заявьялова А.К. и Бронникова А.Ф., представителей ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области и УФССП по Тюменской области.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Бронниковы просят об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, истцы ссылаются на то, что суд при разрешении спора нарушил нормы материального и процессуального права. По мнению Бронниковых, судом дано неправильное толкование определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011г. N 569?О-О, при этом суд не учел сложившуюся практику по аналогичным делам. Истцы полагают, что Завьялов А.К. при реализации своих прав заведомо ухудшает права других участников долевой собственности на спорную квартиру, тем самым данный ответчик злоупотребляет своими правами. Бронниковы считают, что проведение торгов в рамках исполнительного производства допускается исключительно в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника. Поскольку истцы не отказывались от приобретения доли Бронникова А.Ф., при продаже спорной доли с торгов были нарушены их права и законные интересы. По утверждению Бронниковых, они имеют реальную возможность и готовы внести денежные средства на депозит суда в размере " ... " для перевода прав и обязанностей покупателя. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения истцов о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие Бронниковых в нарушение статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Завьялов А.К., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановленное судом решение не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Бронникова Ф.Л. и Бронниковой Э.А., суд первой инстанции исходил из того, что правило преимущественной покупки доли к правоотношениям по реализации доли имущества должника с публичных торгов применяться не может, а потому истцы вправе были участвовать в торгах на общих основаниях, при этом Бронниковы не доказали наличие у них реальной возможности приобретения спорной доли квартиры N " ... " в доме N " ... " по " ... " на тех же условиях, что и ответчик Завьялов А.К.

Данные выводы суда мотивированы и являются правильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истцов на преимущественную покупку " ... " доли спорного жилья, принадлежавшей Бронникову А.Ф., были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны несостоятельными.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что судом дано неправильное толкование определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011г. N 569?О-О, судебная коллегия считает надуманными.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд не учел сложившуюся практику по аналогичным делам, не могут служить поводом к отмене решения суда ввиду того, что указанные в жалобе судебные постановления преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

Кроме того, как свидетельствуют материалы дела, Бронников Ф.Л. уже оспаривал действия пристава-исполнителя по передаче Завьялову А.К. доли спорного недвижимого имущества, при этом в удовлетворении требований истца вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тюмени от 05 февраля 2015 года было отказано (дело N 2-1324/2015 л.д. 107-109).

Голословными признает судебная коллегия утверждения Бронниковых о наличии у них реальной возможности внесения денежных средств в сумме " ... " на депозит суда, при этом, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", истцы по искам о переводе прав и обязанностей покупателя обязаны вносить на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации сумму, уплаченную покупателем, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов, непосредственно при предъявлении искового заявления, а не после рассмотрения дела судом первой инстанции.

Не являются основанием к отмене решения суда и ссылки апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения Бронниковых о времени и месте судебного разбирательства и на нарушение судом ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 07 апреля 2016 года принимал непосредственное участие представитель истцов Сеник О.В., что подтверждается протоколом судебного заседания, замечаний на который не подавалось, при этом Сеник О.В. получала судебную повестку для передачи своим доверителям (л.д. 124, 171, 194-195).

Более того, в материалах дела имеется заявление от Бронникова Ф.Л. и Бронниковой Э.А. о рассмотрении дела по их исковому заявлению без их участия (л.д. 137).

В силу статьи 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, рассмотрение дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения истцов о времени и месте судебного разбирательства не может быть расценено в качестве нарушения норм процессуального права.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимания, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Бронникова Ф.Л., Бронниковой Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: