Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-4390/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кориковой Н.И.

судейс участием прокурора

Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Козыревой М.В.

при секретаре

Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Цитрикова Ю.И. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 22 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Цитрикова Ю.И. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Цитрикова Ю.И. с Исмайлова Р.Х. " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", в остальной части иска отказать.

Взыскать с Исмайлова Р.Х. в доход муниципального образования г.Ишим государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., заключение прокурора Козыревой М.В., полагавшей решение суда подлежащим частичной отмене с принятием в отмененной части нового решения, судебная коллегия

установила:

Цитриков Ю.И. обратился в суд с иском к Исмайлову Р.Х. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что " ... " по вине ответчика, управлявшего автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", произошло ДТП, в результате чего отцу истца - Цитрикову И.А. был причинен тяжкий вред здоровью. Поскольку приговором Ишимского городского суда Тюменской области от 10.12.2015г. Исмайлову Р.Х. назначено уголовное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при этом в результате указанного случая Цитриков Ю.И. не только испытывал нравственные страдания, но и понес расходы на лечение отца и на услуги его сиделки, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы на оплату услуг сиделки в сумме " ... ", расходы на приобретение лекарственных средств в сумме " ... " и расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "

Определением суда от " ... " к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО "Росгосстрах").

Определением суда от " ... " производство по делу в части взыскания с Исмайлова Р.Х. расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " прекращено в связи с отказом истца от данных требований, ввиду несения указанных расходов по уголовному делу.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Цитриков Ю.И. и его представитель Латынцев Д.А. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " и расходы по удостоверению нотариусом доверенности в сумме " ... "

Ответчик Исмайлов Р.Х. в судебном заседании иск не признал.

Участвовавший в деле прокурор Коновалова А.А. в судебном заседании полагала исковое заявление частично обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ПАО "Росгосстрах", извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе Цитриков Ю.И. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Исмайлова Р.Х. компенсации морального вреда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение норм материального права, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, по утверждению истца, суд при разрешении спора не принял во внимание то обстоятельство, что он испытывал нравственные страдания ввиду болезни отца после произошедшего случая, при этом Цитриков Ю.И. вынужден был изменить свой образ жизни, поскольку Цитриков И.А. нуждался в заботе, помощи и уходе, тогда как отец истца, несмотря на преклонный возраст и на наличие хронических заболеваний, до ДТП проживал один и обслуживал себя самостоятельно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и заключение прокурора Козыревой М.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене с принятием в отмененной части нового решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Цитрикова Ю.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения личных неимущественных прав истца действиями Исмайлова Р.Х. в связи с наездом " ... " на отца - Цитрикова И.А. не доказан, при этом суд счел, что наличие у Цитрикова И.А. сиделки могло освободить Цитрикова Ю.И. от необходимости находиться рядом со своим отцом. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что у истца могли возникнуть нравственные переживания и от того, что пожилой Цитриков И.А. страдал рядом других заболеваний.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Как свидетельствуют материалы дела, до произошедшего " ... " по вине Исмайлова Р.Х. дорожно-транспортного происшествия Цитриков И.А., несмотря на преклонный возраст и на наличие хронических заболеваний, проживал один и обслуживал себя самостоятельно, тогда как после ДТП отец истца перенес операцию по эндопротезированию левого тазобедренного сустава протезом, при этом Цитрикову И.А. были даны рекомендации о ходьбе на костылях, щадящем режиме и ограничении движений в оперированном тазобедренном суставе.

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Следовательно, Цитриков И.А. в течение длительного периода времени не только испытывал физическую боль, но и нуждался в постороннем уходе, помощи и поддержке.

В силу статьи 38 Конституции России, статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации, трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должны заботиться о нетрудоспособных родителях. Трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1101 вышеуказанного кодекса, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено, в п.п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

То обстоятельство, что близкие родственники пострадавших в результате противоправных действий лиц, причинивших вред здоровью, испытывают нравственные страдания, является общеизвестным обстоятельством, а потому доказыванию не подлежит (ст. 61 ГПК РФ).

Вывод суда первой инстанции о том, что наличие у Цитрикова И.А. сиделки могло освободить истца от необходимости находиться рядом со своим отцом, судебная коллегия находит ошибочным, так как данный вывод противоречит основам морали и нравственности в Российской Федерации.

Является неправильным и вывод суда о том, что у Цитрикова Ю.И. могли возникнуть переживания из-за того, что Цитриков И.А. страдал рядом хронических заболеваний, поскольку факт перенесения операции в преклонном возрасте, ходьбы на костылях и ограничения в движении, при наличии других заболеваний, наоборот усугубили и ухудшили состояние здоровья отца истца, в результате чего Цитриков Ю.И. испытывал нравственные переживания.

Более того, данные обстоятельства повлекли изменение образа жизни самого истца, так как его отец стал нуждаться в постороннем уходе, большей помощи, внимании и поддержке, в связи с чем Цитриков Ю.И. нес постоянную ответственность за состояние близкого человека, а потому доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит незаконным и подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Цитрикова Ю.И. о взыскании с Исмайлова Р.Х. компенсации морального вреда, принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере " ... ", при этом судебная коллегия исходит из того, что указанный размер является разумным и справедливым, с учетом характера причиненных моральных и нравственных страданий и степени вины Исмайлова Р.Х.

Поскольку требования Цитрикова Ю.И. о компенсации морального вреда частично удовлетворены, постановленное судом решение в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит изменению с " ... " до " ... "

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 22 апреля 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Цитрикова Ю.И. о взыскании с Исмайлова Р.Х. в пользу Цитрикова Ю.И. компенсации морального вреда и принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении иска, изложив решение суда в следующей редакции:

"Исковые требования Цитрикова Ю.И. к Исмайлову Р.Х. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Исмайлова Р.Х. в пользу Цитрикова Ю.И. компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы на оплату услуг сиделки в сумме " ... " и расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Исмайлова Р.Х. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... "".

Председательствующий:

Судьи коллегии: