Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-4647/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кориковой Н.И.,

судейс участием прокурорапри секретаре

Николаевой И.Н., Хамитовой С.В., К.М.В., Р.К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Е.В.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е.М.С., Е.З.С., на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 02 марта 2016 года, которым постановлено (с учетом определения Ленинского районного суда города Тюмени от 15 июня 2016 года об исправлении описки):

"Исковые требования Е.В.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е.М.С., Е.З.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с Г.В.А. в пользу Е.В.А. материальный ущерб в сумме " ... " рубля, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей.

Взыскать с Г.В.А. в пользу Е.М.С. в лице законного представителя Е.В.А. компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, ежемесячную выплату в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца в сумме " ... " рублей до достижения восемнадцати лет.

Взыскать с Г.В.А. в пользу Е.З.С. в лице законного представителя Е.В.А. компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, ежемесячную выплату в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца в сумме " ... " рублей до достижения восемнадцати лет.

В остальной части иска - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

Е.В.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е.М.С., Е.З.С., обратилась в суд с иском к Г.В.А. (с учетом увеличения исковых требований) о взыскании материального ущерба в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в пользу Е.В.А. - в сумме " ... " рублей, Е.М.С. - в сумме " ... " рублей, Е.З.С. - в сумме " ... " рублей, в пользу Е.М.С. и Е.З.С. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца денежную сумму в размере " ... " рублей в месяц до достижения совершеннолетия, старше " ... " лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до " ... " лет, расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей.

Требования мотивированы тем, что " ... " года в период времени с " ... " часов " ... " минут до " ... " часов " ... " минут, Г.В.А., находясь возле дома " ... " по " ... ", по небрежности, не предвидев возможности наступления смерти Е.С.А. в результате своих действий, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанес Е.С.А. один удар левой руки в лицо последнего, от которого он упал, ударившись головой об асфальт. В результате преступных действий ответчика Е.С.А. были причинены " ... ", причинившее тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни. " ... " года в ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" наступила смерть Е.С.А. от " ... " Кроме того, Г.В.А., нанес побои несовершеннолетнему Е.М.С., чем причинил ему физическую боль и страдания. " ... " года уголовные дела были соединены в одно производство. " ... " года Е.В.А. и Е.М.С. признаны потерпевшими по указанному уголовному делу. " ... " года Ленинским районным судом г. Тюмени вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Г.В.А. в соответствии с п.п. 2, 3 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015г N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945г". В результате смерти Е.С.А., потерпевшим был причинен материальный и моральный вред. После судебного заседания " ... " года ответчик добровольно выплатил потерпевшим ущерб в размере " ... " руб. Кроме того, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют несовершеннолетние дети потерпевшего. К моменту своей смерти Е.С.А. временно нигде не работал, поэтому размер ежемесячной выплаты рассчитывается исходя из величины прожиточного минимума на душу населения. В

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 02 марта 2016 года производство по делу в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в уголовном деле в сумме " ... " руб. прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Е.В.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е.М.С., Е.З.С. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Полагает, что судом неправильно определена ежемесячная выплата в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца. Указывает, что п.3 ст. 1086 ГК РФ содержит алгоритм расчета средней заработной платы, однако не содержит ограничений, что если человек не имел заработка в течение 12 месяцев до причинения вреда, то нельзя считать указанный размер, размером вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Таким образом, полагает, что с Г.В.А. в пользу несовершеннолетних должна быть взыскана ежемесячная выплата в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере не менее ? части от величины среднемесячной заработной платы, то есть " ... " рублей. Указывает на то, что судом не определен момент начала срока для взыскания ежемесячных выплат. Считает, что суд необоснованно занизил размер компенсации морального вреда, поскольку для неё и детей потеря отца и мужа является невосполнимой утратой. При этом, преступление было совершено на глазах старшего сына, что явилось для него очень большим стрессом, сопровождаемым чувством вины и отчаяния. Кроме того, автор жалобы отмечает, что судом в мотивировочной части указано на то, что в её пользу компенсация морального вреда взыскана в размере " ... " рублей, а в резолютивной " ... " рублей.

Истец Е.В.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е.М.С., Е.З.С., в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит постановленное по делу решение изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Г.В.А. - Е.Т.П., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик Г.В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Е.В.А. является женой умершего Е.С.А. (л.д.13).

Е.М.С., " ... " года рождения, Е.З.С., " ... " года рождения являются детьми Е.С.А. (л.д.14-15).

Постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от " ... " года, уголовное дело в отношении Г.В.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено в соответствии с п.п. 2, 3 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015г N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945г", Г.В.А. от уголовной ответственности освобожден (л.д.16-17).

Из указанного постановления следует, что " ... " года в период времени с " ... " часов " ... " минут до " ... " часов " ... " минут между Г.В.А. и Е.С.А., находящимися возле дома " ... " по " ... " на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого Г.В.А. решилпричинить телесные повреждения Е.С.А. Г.В.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Е.С.А. " ... " в период времени с " ... " часов " ... " минут до " ... " часов " ... " минут, находясь возле дома " ... " по " ... ", по небрежности, не предвидев возможности наступления смерти Е.С.А., в результате своих действий, хотя указанные тяжкие последствия при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанес Е.С.А. один удар левой руки в лицо последнего, придав тем самым ускорение его телу, от которого тот упал, ударившись головой об асфальтную поверхность. В результате преступных действий Г.В.А. Е.С.А. были причинены: " ... ", причиняя тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. " ... " в ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" наступила смерть Е.С.А. от " ... " Кроме того, Г.В.А. " ... " в период времени с " ... " часов " ... " минут до " ... " часов " ... " минут, находясь возле дома N " ... " по " ... ", действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Е.М.С., умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, используя свое физическое превосходство, нанес один удар в " ... " Е.М.С., причинив, тем самым, последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: " ... " не причинившие вреда здоровью, так как не вызвали его расстройства.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При рассмотрении уголовного дела гражданский иск заявлен не был.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате виновных действий ответчика Е.В.А., Е.М.С., Е.З.С. был причинен моральный вред, вызванный смертью отца и мужа, невосполнимой утратой близкого человека, в связи с чем они имеют право на компенсацию морального вреда. При этом судом учтено, что действиями ответчика несовершеннолетнему Е.М.С. причинены телесные повреждения в " ... " Также суд пришел к выводу о том, что несовершеннолетние Е.М.С. и Е.З.С. имеют право на ежемесячную выплату в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в сумме " ... " рублей до достижения восемнадцати лет.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельствах дела.

Доводы жалобы о том, что судом не правильно определена ежемесячная выплата в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно статье 1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В соответствии со статьей 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент смерти Е.С.А. официально трудоустроен не был, факт его трудоустройства либо наличие какой-либо квалификации истцами не подтверждены.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Определяя размер ежемесячной выплаты в связи с потерей кормильца, суд первой инстанции, правильно применив приведенные нормы закона, обоснованно исходил из того, что на момент причинения вреда Е.С.А. не работал, заработка за 12 месяцев, предшествующих причинению вреда, не имел, а потому при исчислении среднего заработка умершего применению подлежит величина прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части определенного судом размера компенсации морального вреда в пользу жены и детей погибшего Е.С.А.

Судебная коллегия полагает, что применяя положения ст. 1101 ГК Российской Федерации и взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Е.В.А. в размере " ... " рублей, Е.М.С. - " ... " рублей судом не были учтены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, требования разумности и справедливости.

Суд установиллишь факт родственных отношений между Е.В.А., Е.М.С. и погибшим Е.С.А., вместе с тем не уточнил, насколько близкими и тесными являлись их отношения, не определилстепень перенесенных Е.В.А., Е.М.С. нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей их личности.

Судом первой инстанции было установлено, что в результате преступных действий ответчика Е.В.А., Е.М.С. перенесли утрату близкого родственника, которые причинили им невосполнимые нравственные страдания. Кроме того, смерть отца наступила на глазах несовершеннолетнего Е.М.С., которому ответчик также причинил телесные повреждения.

С учетом указанных обстоятельств, определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда в пользу Е.В.А. и Е.М.С., по мнению судебной коллегии, является явно заниженным, определен без учета всех обстоятельств дела и не отвечает принципам разумности и справедливости.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия принимает полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Е.В.А. до " ... " рублей, в пользу Е.М.С. до " ... " рублей.

В связи с этим, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 02 марта 2016 года изменить в части компенсации морального вреда:

Взыскать с Г.В.А. в пользу Е.В.А. компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

Взыскать с Г.В.А. в пользу Е.М.С. в лице законного представителя Е.В.А. компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: